Решение суда о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда № 2-241/2017 ~ М-3039/2016

.

Дело № 2-241/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саловой В.А. к ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра» и ООО «Управляющая компания Лира» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Салова В.А. обратилась в суд с иском, содержащим требование взыскать с ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ООО «Управляющая компания Лира» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

Определением суда в качестве соответчика привлечено ПАО «МРСК Центра».

В исковом заявлении указано, что Саловой В.А. на праве собственности принадлежит двухкомнатная квартира по адресу: Ярославская <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в квартире произошел пожар в результате аварийного режима работы электросети, вызванного перегрузкой по напряжению. В результате проведенной проверки установлено, что очаг возникновения пожара расположен в углу большой комнаты в районе расположения электрической розетки. Пожар произошел по причине ненадлежащего качества услуги по электроснабжению многоквартирного дома. Согласно заключение независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истицы Саловой В.А. по доверенности Грачева А.А. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Чернышова С.В. иск не признала. пояснив, что ответчик является гарантирующим поставщиком, не имеет в собственности или на ином законном основании электрических сетей, в которых могут возникать неисправности, включая скачки напряжения. Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (до ввода в дом) урегулированы путем заключения договора с ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, а также в силу пунктов 3, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными действующими техническими регламентами, нормативно-правовыми актами РФ. В соответствии с пунктом 3.3.8 договора ПАО «МРСК Центра» обязано осуществлять контроль качества передаваемой электроэнергии, показатели которого определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями. Согласно пунктам 9.2.2 и 9.4 договора исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, а также возмещает убытки, причиненные потребителю в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО «ТНС энерго Ярославль» поступила коллективная жалоба жителей дома <адрес> на некачественную коммунальную услугу, а также о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с условиями договора ПАО «ТНС энерго Ярославль» направлены запросы в ПАО «МРСК Центра» и ООО «УК Лира» о наличии инцидентов в электрических сетях по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «МРСК Центра» сообщило об отсутствии перенапряжения в сетях на границе балансовой принадлежности сетевой организации, обратив внимание на выявление дефектов во внутридомовых сетях обслуживающей организацией. Таким образом, вред имуществу истице причинен не по вине ответчика, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена либо на ПАО «МРСК Центра», либо на ООО «УК Лира». Кроме того, истица проявила грубую неосторожность, оставив включенным в электрическую сеть провод электрического удлинителя с телевизором.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» по доверенности Братусь К.Е. иск не признала, пояснив, что пожар, случившийся в квартире истицы, произошел во внутридомовых сетях, которые находятся на балансе и в границах ответственности ООО «УК Лира». Сети, подходящие к дому в границах ответственности ПАО «МРСК Центра», находятся в исправном состоянии. Об этом свидетельствует акт измерения значений напряжений и нагрузок при оценке состояния электросетевого оборудования, зафиксировавший измерения, проведенные сотрудниками сетевой организации ДД.ММ.ГГГГ в 5 часов 34 минуты. Согласно указанному акту, трансформатор, на котором проводились измерения, исправен, показатели напряжения и уровня нагрузки находятся в норме. Во время контрольных измерений показателей качества электроэнергии в <адрес> в период ДД.ММ.ГГГГ года зафиксировано соответствие качества электроэнергии требованиям технических регламентов. ДД.ММ.ГГГГ. после пожара сотрудники ответчика выезжали на место, установили отгорание нулевого провода на вводе в дом, силами ответчика нулевой провод был восстановлен. Полагает, что отгорание провода произошло в результате неисправности внутридомовых сетей, что и вызвало перенапряжение. Кроме того, истица допустила грубую неосторожность, оставив на длительное время включенным в сеть телевизор.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Лира» директор Чувикина Т.Л. иск не признал,. пояснив, что решением общего собрания собственников помещений дома <адрес> избран способ управления – непосредственное управление. С ООО «УК Лира» собственники заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ. на содержание и ремонт общего имущества дома. При проведении весенне-осенних осмотров ДД.ММ.ГГГГ года принято решение об удовлетворительном состоянии системы электроснабжения дома. Жалоб и заявлений на ненадлежащее состояние оборудования системы электроснабжения, относящиеся к общедомовому имуществу, от собственников не поступало. ДД.ММ.ГГГГ. поступило сообщение от председателя совета дома о резких перепадах напряжения в электросети дома, о чем было сообщено в аварийную службу Некоузской РЭС. После произошедшего пожара представитель управляющей компании с электриком и председателем совета дома выполнили внешний осмотр электросетей дома. При этом было выявлено отгорание нулевого провода на фасаде дома до ввода в дом в зоне ответственности ПАО «МРСК Центра». При измерениях в рубильнике напряжения выявлено: 1 фаза – 282 В, 2 фаза – 230 В, 3 фаза – 227 В. В распределительных коробках на чердаке дома повреждений не обнаружено. Приехавшие электрики Некоузской РЭС заменили нулевой провод на фасаде дома. Таким образом, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ПАО «МРСК Центра».

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов в двухкомнатной квартире, принадлежащей Саловой В.А., по адресу: <адрес>, произошел пожар.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что очаг возникновения пожара располагался в северо-восточном углу большой комнаты в районе расположения там электрической розетки. Источником зажигания послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электрической сети такой как перегрузка по напряжению (перенапряжение).

Указанные фактические обстоятельства, включая причину пожара в квартире истицы, ответчики не оспаривают.

В результате произошедшего пожара помещениям и обстановке квартиры причинены значительные повреждения. Согласно заключение независимого оценщика ООО «<данные изъяты>», стоимость ремонтных работ помещений квартиры составляет <данные изъяты> рублей, стоимость уничтоженного движимого имущества составляет <данные изъяты> рублей.

Каких-либо обоснованных возражений на представленное истицей заключение ответчиками не представлено, заявленный размер ущерба не опровергнут.

Решая вопрос о надлежащем ответчике, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и собственниками помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истицы, заключен договор электроснабжения. Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям (до ввода в дом) урегулированы путем заключения договора между ПАО «ТНС энерго Ярославль» и ПАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором, а также в силу пунктов 3, 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. № 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в соответствии с параметрами качества и надежности, установленными действующими техническими регламентами, нормативно-правовыми актами РФ.

В соответствии с пунктом 3.3.8 договора ПАО «МРСК Центра» обязано осуществлять контроль качества передаваемой электроэнергии, показатели которого определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

Согласно пунктам 9.2.2 и 9.4 договора исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством РФ, а также возмещает убытки, причиненные потребителю в результате неисполнения, ненадлежащего исполнения условий договора.

Также судом установлено, что причиной перенапряжения в электрических сетях дома ДД.ММ.ГГГГ. явилось отгорание нулевого провода на вводе в дом в зоне ответственности ПАО «МРСК Центра». Перенапряжение в сетях вследствие теплового проявления электрического тока привело к возгоранию электрооборудования, подключенного к электросети в квартире Саловой В.А.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ненадлежащее исполнение ПАО «МРСК Центра» обязанности по содержанию находящихся в зоне ответственности данного общества электрических сетей находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения ущерба Соловой В.А.

Достаточных и достоверных доказательств наличия обстоятельств, освобождающих данного ответчика от обязанности по возмещению вреда, суду не представлено. Возражения ответчика о том, что отгорание нулевого провода произошло вследствие аварийного состояния внутридомовых сетей, является предположением, которое не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиями допустимости и относимости. Вместе с тем, бремя представления доказательств в данной части в силу п. 2 ст. 401 ГК РФ лежало на ПАО «МРСК Центра».

Таким образом, обязанность по возмещению имущественного вреда суд возлагает на ПАО «МРСК Центра», в удовлетворении исковых требований к остальным ответчикам отказывает.

Оснований для снижения размера возмещения по правилам п. 2 ст. 1083 ГК РФ не имеется. Действующими нормами и правилами не запрещено оставлять включенными в сеть в режиме ожидания электробытовые приборы, в том числе, телевизор, поэтому грубой неосторожности в действиях истицы, оставившей на несколько дней включенным в сеть телевизор в режиме ожидания через удлинитель, не имеется.

В удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», должно быть отказано. поскольку истица не состоит в договорных отношениях с ПАО «МРСК Центра», законодательство о защите прав потребителей не регулирует отношения сторон, а кроме того, истица не обращалась с досудебной претензией о возмещении ущерба к данному лицу, а соответственно, ПАО «МРСК Центра» не отказывало истице в возмещении вреда.

В соответствии с. ч. 1. ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также возмещает расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истица оплатила услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено договором, квитанцией и чеком. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) указанные расходы подлежат возмещению в полном объеме. Расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей подлежат возмещению полностью, поскольку доверенность выдана для участия в данном конкретном деле.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истица при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Саловой В.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Саловой В.А. с ПАО «МРСК Центра» в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов: по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО «МРСК Центра» в бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин