Решение суда о возмещении ущерба, компенсации морального вреда № 2-1372/2017 ~ М-1054/2017

дело № 2-1372/17                              

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2017 года

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Вороновой А.Н.,

с участием прокурора              Леванова Д.В.,

при секретаре Одинцовой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пустобаева Сергея Юрьевича к Мичурину Игорю Александровичу о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пустобаев С.Ю. 06.06.2017 обратился в суд с иском к Мичурину И.А. о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненных в результате ДТП, ссылаясь на то, что 09.04.2017 в районе д.69 по ул. Советской г. Ярославля произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Никитиной Г.В., под управлением Мичурина И.А. ДТП произошло по вине водителя Мичурина И.А. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП Мичурина И.А. не была застрахована. Истец обратился в ООО СБК «Партнер», по заключению которого восстановление транспортного средства нецелесообразно, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 296 000 руб., стоимость годных остатков 105 700 руб. Кроме того, в результате ДТП истцу причинен вред здоровью. Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079, 1100 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 190 300 руб. /296 000-105 700/, компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика за составление заключения 4 600 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по уплате госпошлины 5 006 руб.

    В судебном заседании представитель истца Розанов А.Ю. /по доверенности, л.д.8/ исковые требования просил удовлетворить в полном объеме, дал пояснения в пределах заявленного.

Ответчик Мичурин И.А., третье лицо Никитина Г.В. в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения. Ответчик, в соответствии со ст. 12 ГПК РФ, был предупрежден судом о последствиях невыполнения определенных судом процессуальных действий - в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, в случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны \ст.68 ГПК РФ\, а не предоставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судом срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам \ст.150 ч. 2 ГПК РФ\.

В нарушение требований ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, ответчик не проявил должной заботы для реализации своих процессуальных прав и обязанностей по предоставлению возражений по заявленным требованиям, фактически уклонился от представления надлежащих доказательств своих возражений.

Учитывая, что ответчик не предоставил суду мотивированного отзыва на иск, никакими своими действиями не обозначил свою позицию по заявленным требованиям, то дальнейшее отложение дела суд считает нецелесообразным и нарушающим право истца на своевременную судебную защиту.

    Выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.6 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п. 11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего истцу и под его управлением, <данные изъяты>, принадлежащего Никитиной Г.В., под управлением Мичурина И.А. ДТП произошло по вине водителя Мичурина И.А., который в нарушение требований п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением истца и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения /л.д. 14-16/.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Мичурина И.А. не была застрахована. Истец обратился в ООО СБК «Партнер», по заключениям которого восстановление транспортного средства RENAULT LOGAN нецелесообразно, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составила 296 000 руб., стоимость годных остатков 105 700 руб. /л.д. 18-24, 27-36/.

    У суда не имеется оснований относиться критически к проведенной оценке причиненного ущерба, поскольку выводы о размере ущерба сделаны специалистом, обладающим специальными познаниями в рассматриваемой сфере, имеющим необходимые статус и квалификацию, что подтверждено документально.

    Истцом предприняты меры к вызову ответчика и третьего лица для осмотра поврежденного транспортного средства и проведения оценки причиненного ущерба, однако данные лица в установленные время и место не явились.

Учитывая изложенное, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере 190 300 руб. /296 000-105 700/.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке ГАУЗ ЯО «Клиническая больница СМП им. Н.В. Соловьева» /л.д.17/ у Пустобаева С.Ю. диагностирован <данные изъяты>, в амбулаторном лечении не нуждается. Истец указывает, что испытывал боль и неудобства, связанные с <данные изъяты>, действиями ответчика ему причинены физические и нравственные страдания, стресс, сильные переживания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что истец на необходимость какого-либо лечения или реабилитации не ссылался, доказательств наступления значительных негативных последствий после причинения повреждений суду не предоставлено, ходатайств об их истребовании не заявлялось, возможность истца работать не утрачена, суд также учитывает обстоятельства дела, неосторожное причинение вреда ответчиком, характер и степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности, соразмерности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 20 000 руб.

Каких-либо возражений относительно взыскания материального и морального ущерба ответчик в суд не представил. Оснований для применения п.3 ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. ст. 94, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены к возмещению судебные расходы по оценке ущерба 4 600 руб., по оплате госпошлины 5 006 руб., /л.д.4, 25-26, 37-38/. Данные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг представителя истцом представлено соглашение и расписка на сумму 15 000 руб. /л.д. 39-41/. Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, участие представителя в одном судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Суд считает, что истец предоставил суду доказательства законности и обоснованности своих требований в пределах удовлетворенных, возражений от ответчика не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 100, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Мичурина Игоря Александровича в пользу Пустобаева Сергея Юрьевича материальный ущерб в размере 190 300 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы по оценке ущерба 4 600 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате госпошлины 5 006 руб., а всего – 229 906 руб. В остальной части иска – отказать.

    Заочное решение может быть отменено Заволжским районным судом г. Ярославля путем подачи ответчиком заявления о его отмене в течение 7 дней со дня получения копии решения с предоставлением в суд доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании, о которых ответчик не имел возможности своевременно известить суд и документов, которые могут повлиять на содержание принятого решения, может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                  А.Н. Воронова