Решение суда об окончании и приостановлении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда № 2-2803/2017 ~ М-1997/2017

Изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ Дело №2-2803/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Русиновой Л.М.,

при секретаре Гибадулиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ААА к судебному приставу-исполнителю МММ, Министерству финансов в лице УФК по Ярославской области, ФССП России о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, об окончании и приостановлении исполнительного производства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ААА в пользу взыскателя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возложении обязательства по предоставлению доступа к общедомовому имуществу по <адрес> представителям подрядной организации ООО «РЭУ 1» для осмотра и выполнения ремонтных работ по замене лежаков.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ААА взыскан исполнительский сбор ... рублей.

     ААА обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю МММ, Министерству финансов в лице УФК по Ярославской области, ФССП России, в котором просит признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя МММ в части предъявления требования с истекшим сроком его исполнения, признать незаконным и отменить постановление о взыскании исполнительского сбора, окончить исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в виду фактического исполнения требований, приостановить исполнительное производство до вступления решения в законную силу, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда ... рублей. Требования мотивирует тем, что весь период исполнительного производства она не препятствует взыскателю в доступе в квартиру, действиями судебного пристава-исполнителя истцу причинены нравственные и физические страдания.

    В судебном заседании истец доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

    Судебный пристав-исполнитель МММ, представитель УФССП по Ярославской области ККК (по доверенности), представитель взыскателя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района ППП (по доверенности), Министерства финансов РФ, УФК по Ярославской области ССС (по доверенности) по заявленным требованиям возражали.

    Выслушав стороны, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований. По истечении срока для добровольного исполнения, с него может быть взыскан исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительских действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 указанного Федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ст. 112 указанного Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем, основанием для освобождения от его уплаты является предоставление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, исполнительский сбор является мерой ответственности за виновное неисполнение либо ненадлежащее исполнение в установленный срок требований исполнительного документа.

По делу установлено на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Ярославля, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ААА в пользу взыскателя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о предоставлении доступа к общедомовому имуществу для проведения осмотра и ремонтных работ. Должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного в рамках указанного выше исполнительного производства, с должника взыскан исполнительский сбор в размере ... рублей.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства, требование об исполнение решения суда в срок до 9.00 часов ДД.ММ.ГГГГ вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Достаточных доказательств вручение постановления и требования в более ранние сроки в материалах дела не имеется. К имеющейся в материалах дела распечатке с электронного журнала регистрации исходящей корреспонденции суд относится критически, так как данный документ составлен непосредственно службой судебных приставов, каких-либо отметок о принятии к исполнению почтовой службой не содержит.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает, что ААА не имела возможности по объективным причинам исполнить решения суда в установленные судебным приставом-исполнителем сроки, о чем судебному приставу-исполнителю было известно, в связи с чем, оснований для взыскания с должника исполнительного сбора не имелось.

Истцом не представлено доказательств фактического исполнения обязательства, содержащегося в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для окончания исполнительного производства не имеется.

Также суд не усматривает правовых оснований для приостановления исполнительного производства № до вступления настоящего решения в законную силу.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Из буквального содержания вышеприведенных положений закона и разъяснений Пленума следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

В связи с тем, что положения статьи 1069 ГК РФ прямо не предусматривают компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу, как и Закон «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд считает, что оснований для компенсации морального вреда истцу не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кировскому и Ленинском районам г.Ярославля УФССП России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании со ААА исполнительского сбора в размере ... рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья Русинова Л.М.