Решение суда о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии № 2-1596/2017 ~ М-1272/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2017 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при секретаре Кудлай Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цупко Елены Арнольдовны к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Цупко Е.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, указав, что она является собственником <адрес> расположенной в <адрес> в <адрес>. После приобретения квартиры выяснилось, что предыдущие собственники сделали самовольную перепланировку в квартире по разработанной документации в соответствии со строительными нормами и правилами, но разрешения на перепланировку в администрации города не получали. В процессе произведенной перепланировки несущие конструкции не демонтировались и не изменялись. Произведенные работы: перепланировка- демонтаж части ненесущей перегородки с организацией дверного проёма между прихожей и жилой комнатой; переустройство- перенос раковины на другую стену в помещении кухни с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов с устройством дополнительной гидроизоляцией пола. Перепланировка, переустройство спорной квартиры не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах и не отражается на архитектурном облике здания. Площадь жилого помещения не изменилась. Просит сохранить помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном состоянии, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования. Просил сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Владивосток, <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии, согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока просила в заявленных требованиях отказать, ссылаясь на те обстоятельства, что администрацией <адрес> решение о перепланировке и переустройстве в <адрес> не принималось.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит истцу.

В соответствии с положением п. 7 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится согласование переустройства и перепланировки жилых помещений.

В силу ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения, для чего собственник жилого помещения предоставляет в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения жилого помещения документы, указанные в части 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем положения ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в ч. 2 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы, а произведенное им переустройство соответствуют требованиям законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с заключением ООО «Грифон В» от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были выполнены: перепланировка, которая выразилась в демонтаже части ненесущей перегородки с организацией дверного проёма между прихожей (площадью 3,1 кв.м.) и жилой комнатой (площадью 18,0 кв. м.) согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ; переустройство, выразившееся в переносе раковины на другую стену в помещении кухни с прокладкой отводящих и подводящих трубопроводов, а также с устройством дополнительной гидроизоляции пола согласно требованиям СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации и ремонта». Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ общая площадь <адрес> на момент первичной инвентаризации составляла № кв. м., жилая площадь 30,6 кв.м. после выполненных работ по перепланировки и переустройству общая площадь квартиры составляет 43,7 кв.м., жилая площадь, 31,6 кв.м. Таким образом, общая и жилая площадь <адрес> изменилась в результате перемера помещений (применение более точных измерительных инструментов- лазерного дальнометра), а также демонтажа ненесущей перегородки. Кроме того, площадь балкона при повторной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ указана без понижающего коэффициента 0,3 и составляет 2,5 кв.м.

Перепланировка и переустройство выполнены в соответствии с требованиями СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 15.13330.2012 «Каменные и армокаменные конструкции», СП 20.13330.2011 «Нагрузки и воздействия», СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», СП 30.13330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», СП 54.13330.2011 «Здания жилые многоквартирные», СП 63.13330.2012 «Бетонные и железобетонные конструкции», СП 29.13330.2011 «Полы» и «Техническим требованиям и правилам проектирования устройства, приемки, эксплуатации ремонта», СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и диционирование воздуха» и «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ и не угрожают безопасности нахождения людей, как в спорном жилом помещении, так и во всем <адрес>.

Перепланировка и переустройство спорного жилого помещения не ухудшают санитарно-эпидемиологическую и экологическую обстановку как в самой квартире, так и в жилом доме в целом, и не наносят вред здоровью людей и окружающей среде, не создают уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом. Перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполнена в существующих габаритах квартиры и не отражается на архитектурном облике дома.

Суд принимает указанное заключение ООО «Грифон В» от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения.

Суд считает, что доказательств, свидетельствующих о нарушении прав третьих лиц произведенными перепланировкой и переустройством не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требованияЦупко Е.А. о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

На решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока.

Судья Первомайского районного суда

г. Владивостока С.С. Вишневская