Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-246/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

дело № 1-246/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 03 апреля 2017 г.

Суд в составе: председательствующего – судьи Ленинского районного суда г. Томска Нестребенко М.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Томска Будариной А.В.,

подсудимого Елизарова Д.А.,

его защитника – адвоката Дементьевой Е.П.,

при секретаре Чалковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Елизарова Д.А., , не судимого,

находящегося по данному уголовному делу под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Д.А. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же, Елизаров Д.А., совершил умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

Преступления совершены им в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Елизаров Д.А. 27.12.2016 г. около 07 часов 20 минут, находясь около автомобиля MAZDA 626 государственный регистрационный знак , принадлежащего ФИО1, припаркованного на территории ООО «Мир дверей», расположенной по ул. Блок-Пост, 39 в г. Томске, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленным правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим, имея умысел напугать убийством ФИО1 имеющимся при себе ножом и направляя в сторону ФИО1 нож, высказал угрозу убийством. ФИО1 воспринимал угрозу реально, имея основания опасаться её осуществления, так как Елизаров Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, свои угрозы подтверждал демонстрацией ножа, который направлял в сторону потерпевшего ФИО1.

Он же, Елизаров Д.А., 27.12.2016 г. около 07 часов 20 минут, после угрозы убийством в адрес ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, пренебрегая установленным в нём правилам поведения, желая противопоставить себя окружающим и имея умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, находясь на территории ООО «Мир дверей», расположенной по ул. Блок-Пост, 39 в г. Томске, подошел к автомобилю MAZDA 626 государственный регистрационный знак , принадлежащим ранее не знакомому ФИО1 и, осуществляя свой преступный умысел, имеющимся при себе ножом нанёс несколько ударов по передней и задней левой двери автомобиля, а также по заднему крылу автомобиля, а затем стал наносить удары рукой по крышке багажника. Затем, продолжая свои преступные действия, Елизаров Д.А. запрыгнул на капот вышеуказанного автомобиля, повредив его и имеющимся при себе ножом стал наносить удары по капоту автомобиля, по лобовому стеклу автомобиля.

Таким образом, в результате указанных выше преступных действий Елизарова Д.А. потерпевшему ФИО1 был причинён значительный материальный ущерб в сумме 50 000 рублей.

В судебном заседании Елизаров Д.А. пояснил, что обвинение по каждому из преступлений ему понятно, с обвинением по каждому из преступлений он согласен, вину признает полностью, своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер заявленного ходатайства и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 и защитник также согласились с возможностью постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что по уголовному делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый по каждому из преступлений обосновано и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, каждое из которых является относимым, допустимым, а в совокупности достаточными для установления вины Елизарова Д.А. в совершении указанных преступлений.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого Елизарова Д.А. по эпизоду угрозы убийством по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы; по эпизоду умышленного повреждения чужого имущества, с причинением значительного ущерба, из хулиганских побуждений по ч. 2 ст. 167 УК РФ - как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по обоим преступлениям в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у подсудимого малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, - признание подсудимым своей вины по обоим преступлениям и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по обоим эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, судом признается совершение подсудимым преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, при этом суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства их совершения, полагая, что состояние опьянения оказало влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений и способствовало их совершению.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, отнесенного к категории средней тяжести и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категорий совершенного Елизаровым Д.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено наличие отягчающего наказание подсудимого обстоятельства, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат.

При назначении наказания подсудимому суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении наказания Елизарову Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести ( ч. 2 ст. 167 УК РФ), а другое - к категории небольшой тяжести ( ч. 1 ст. 119 УК РФ), данные о личности подсудимого, который на учетах в диспансерах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту жительства характеризуется положительно, семейное и имущественное положение, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

На основании изложенного, суд считает необходимым назначить Елизарову Д.А. наказание, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в виде обязательных работ, а за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, в виде лишения свободы.

Полагая при этом, возможным применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к наказанию в виде лишения свободы, так как считает, что у подсудимого имеется социальная мотивация к исправлению.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого 50 000 рублей - суммы причиненного ущерба (л.д. 143).

Подсудимый Елизаров Д.А. в судебном заседании гражданский иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что виновность Елизарова Д.А. в совершении преступления установлена в судебном заседании, суд считает необходимым удовлетворить гражданский иск потерпевшего ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать Елизарова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ в сроком 200 часов, с определением вида и объекта, на которых они отбываются органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией,

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть ) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 6(шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Елизарову Д.А.Д.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на осужденного Елизарова Д.А. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- ежеквартально являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения Елизарову Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО1 к Елизарову Д.А. о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 50 000 рублей удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Елизарова Д.А. в пользу ФИО1 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, взыскать за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож, хранящийся в камере хранения ОП №2 УМВД России по г. Томску – уничтожить; флеш-карту – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.М. Нестребенко

Секретарь: А.И. Чалкова