Решение суда о признании права собственности на жилые помещения, земельный участок № 2-5137/2017 ~ М-2455/2017

Дело № 2-5137/2017

132г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2017 года Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Юровой Е.И.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Красноярска Роговой А.В., представителя истца, третьего лица Ольховской Т.А., представителя овтетчика Егорова В.А. Кихтенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска к Егорову В.А., Егорову О.А., Егорову А.В., Егорову Е.В., Разумову В.Е., Мордовину А.В. об изъятии имущества для государственных нужд с возмещением, прекращении права собственности, выселении и снятии с регистрационного учета, признании права государственной собственности,

по встречному исковому заявлению Егорову В.А. к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилые помещения, земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование г. Красноярск обратилось в суд с вышеуказанным иском, с учетом уточнений, мотивируя требования тем, что ответчик Егоров В.А. является собственником квартиры № 1, по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м., а также собственником доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: У, общей площадью 599 кв.м. по адресу: Х, пропорционально размеру общей площади квартиры. Кроме того, по указанному адресу проживают на регистрационном учете Егоров В.А., а также члены его семьи Егорова О.А., несовершеннолетние Егорова А.В., Егорова Е.В., Разумов В.Е. На регистрационном учете по спорному адресу, помимо Егорова В.А., состоят Мордовин А.В. и несовершеннолетние Егорова А.В., Егорова Е.В. В связи с изъятием для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевская от ул. Дубровинского до ул. Копылова Октябрьского района г.Красноярска указанные объекты подлежат изъятию у ответчика. Поскольку сторонам не удалось договориться о выкупной цене спорного имущества, просят изъять для государственных нужд у ответчика Егорова В.А. квартиру № 1 в жилом доме по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м.; долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: У, общей площадью 599 кв.м., пропорционально размеру общей площади квартиры по Х, определив размер возмещения в сумме 1476 380 рублей, прекратить право собственности ответчика Егорова В.А. на спорное имущество, признать право государственной собственности на указанное имущество. Выселить Егорова В.А., Егорову О.А., Егорову А.В., Егорову Е.В., Разумова В.Е. из указанного жилого помещения, снять с регистрационного учета по спорному адресу Егорова В.А., Егорову А.В., Егорову Е.В., Мордовина А.В.

Егоров В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, с учетом уточнений, мотивируя тем, что ему на основании договора купли-продажи жилого дома от 13 июня 2001 года, решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 марта 2004 года на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х. Земельный участок, на котором расположено домовладение по адресу: Х, площадью 599 кв.м. Домовладение по адресу: Х, состоит из жило помещения (Лит. А, а4, А,А3,А4), общей площадью 39,6 кв.м. и является квартирой № 1. Но в соответствии со сложившимся порядком пользования семья ответчика проживает и пользуется отдельной квартирой № 1 и отдельно стоящим жилым домом имеющим адрес: Х. На основании выводов технических заключений квартира и жилой дом имеет звукоизоляционные стены, свои счетчики учета электроэнергии и печное отопление, квартира и жилой дом имеют отдельные входы. Ответчиком производился ремонт квартиры и жилого дома, в частности утепление холодных пристроев, в результате чего изменилась общая площадь. Кроме того, изначально земельный участок был предоставлен на основании договора об установлении права застройки от 10 декабря 1936 года, поставлен на кадастровый учет. С учетом чего, истец являясь собственником жилого дома, расположенного по адресу: Х имеет преимущественное право на оформление прав на спорный земельный участок. Предшествующий собственник жилого дома – родственник истца, имел преимущественное право на оформление прав на земельный участок, затем данное право в силу закона перешло истцу. В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и ч. 2 ст. 271 ГК РФ одновременно с приобретением права собственности на жилой дом к Егорову В.А. в порядке правопреемства от прежнего собственника жилого дома перешло право бессрочного пользования земельным участком. Поскольку земельный участок не оформлялся в собственность прежним владельцем, то право на однократное бесплатное приобретение в собственность данного земельного участка также перешло к Егорову В.А., как к лицу, обладающему правом бессрочного пользования земельным участком. При таких обстоятельствах, учитывая, что право собственности на жилой дом у близких родственников истца возникло до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года «О собственности в СССР», истец как приобретатель данного дома имеет право приобрести в собственность земельный участок под домом в порядке приватизации. Просит признать за ним право собственности на квартиру № 1, общей площадью 39,6 кв.м. (с учетом утепления холодного пристроя), расположенную по адресу: Х; право собственности на отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 13,3 кв.м., расположенный по адресу: Х; право собственности на долю земельного участка общей площадью 826,20 кв.м., а именно площадью 227,2 кв.м., в порядке приватизации, расположенного по адресу: Х.

Представитель истца департамента градостроительства администрации г.Красноярска и третьего лица МКУ г.Красноярска «Управление капитального строительства» Ольховская Т.А., действующая на основании доверенностей №04/65-дг от 12 января 2017 года и №54 от 10 января 2017 года, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признала, указав, что возражают против признания права собственности на квартиру в перепланированном виде, площадью 39,9 кв.м., поскольку если будет признано право собственности на квартиру большей площадью, будут нарушены права муниципального образования, поскольку в настоящее время две других квартиры выкуплены у собственников, право собственности уже зарегистрировано за муниципальным образованием. Относительно искового требования об увеличении земельного участка, исходя из договора права на застройку, полагала также не подлежащим удовлетворению. Поскольку участок был передан двоим пользователям под застройку, Егоров В.А. впоследствии приобрел долю в жилом доме на земельном участке площадью 410 кв.м.. После проведения межевания граница спорного участка увеличилась до 599 кв.м., в настоящее время границы земельного участка сформированы, земельный участок поставлен на кадастровый учет согласно установленным границам, границы определяются у четом нормативов удаления от дороги, кроме того, данный участок граничит с другими участками и в случае его увеличения будут нарушены права смежных землепользователей. Более того, просит признать за ним право собственности на 227,2 кв.м., общей площадью 826,20 кв.м., без учета определения долей земельного участка, на котором расположен жилой дом, иным собственникам, в настоящее время муниципальному образованию.

Ответчики Егоров В.А., Мордовин А.В., Егорова О.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Егоровой А.В., Егоровой Е.В., Разумова В.Е. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, Егоров В.А. предоставил право представлять свои интересы Кихтенко В.В.

Представитель ответчика Егорова В.А. Кихтенко В.В., действующий на основании доверенности реестр. № 4-959 от 21 марта 2017 года, встречные исковые требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения исковых требований не возражал, с учетом определения размера возмещения по результатам судебной экспертизы, в случае удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме. Дополнительно указал, что указанное жилое строение было построено ранее принятия решения для изъятия объектов для государственных нужд, холодный пристрой при реконструкции стал частью жилого дома, это видно из технической документации. Что касается признания права собственности на долю земельного участка, который не был учтен, то даже из фотографий эксперта видно, что есть большой палисадник, имеется огород, земельный участок, которым пользуются ответчики значительно больше, чем установлено. Исторически сложилось пользование большим участком, на основании того, что выделялся земельный участок под данный дом площадью 26,20 кв.м., в последующем инвентаризация проводилась за счет государственных средств и границы земельного участка установлены некорректно, ввиду отсутствия договора от 1936г. Ответчик готов освободить участок после удовлетворения их требований в получении достойной компенсации для переселения в другой район, с учетом того, что семья большая, есть несовершеннолетние дети. В 1936 году государство производило землеотвод, земельный участок следует за домовладением. До 2001г. право на земельный участок никак не оформлялось.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли, письменный отзыв по требования не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования муниципального образования подлежащими удовлетворению с учетом судебной экспертизы, встречные исковые требования частичному удовлетворению, с признанием права собственности на жилое помещение – строение № 1, площадью 13,3 кв.м., исковые требования о признании права собственности на квартиру в перепланированном виде и земельный участок, площадью 826,20 кв.м. не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 239 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 279 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника. Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Согласно ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Порядок подготовки и принятия такого решения определяется федеральным законодательством. Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 настоящей статьи государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения. Соглашение включает в себя обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемое жилое помещение.

При определении выкупной цены жилого помещения в нее включается рыночная стоимость жилого помещения, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду. По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения. Иск о выкупе жилого помещения может быть предъявлен в течение двух лет с момента направления собственнику жилого помещения уведомления, указанного в части 4 Настоящей статьи.

Как следует из п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02.07.2009 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», принудительное отчуждение имущества для государственных и муниципальных нужд возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения; выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, указанным в части 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, а также убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду.

Как установлено судом, ответчику Егорову В.А. на праве собственности принадлежат квартира, назначение жилое, общей площадью 24,9 кв.м., расположенная по адресу: Х, а также на праве общей долевой собственности принадлежит доля земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование размещение одноэтажного многоквартирного жилого дома, общей площадью 599 кв.м., кадастровый номер: У (л.д. 26).

Согласно Распоряжению администрации г. Красноярска № 136-арх от 22 августа 2016 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимости в створе ул. Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова» принято решение об изъятии для государственных нужд Красноярского края в целях строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в Октябрьском районе г. Красноярска квартиры, расположенной по адресу: Х доли земельного участка, общей площадью 599 кв.м., кадастровый номер: У (л.д. 4-5).

01 февраля 2017 года в адрес ответчика Егорова В.А. направлено уведомление о принятом решении об изъятии недвижимого имущества с приложением отчета № 64-2/16 от 14 декабря 2016 года и соглашением об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд от 23 января 2017 года (л.д. 6-8).

25 мая 2017 года между МО г. Красноярск и Гудиной В.С. заключено соглашение об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером: У по адресу: Х, выплачены денежные средства за указанные объекты и зарегистрировано право собственности на Х за Красноярским краем.

29 мая 2017 года между МО г. Красноярск и Гудиным Э.А. заключено соглашение об изъятии для государственных нужд земельного участка с кадастровым номером: У по адресу: Х, выплачены денежные средства за указанные объекты и зарегистрировано право собственности на Х за Красноярским краем.

Разрешая исковые требования о признании за Егоровым В.А. права собственности на квартиру № 1, общей площадью 39,6 кв.м., с учетом произведенной перепланировки путем утепления холодного пристроя, расположенной по адресу: Х суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в данной части ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ, пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении (доме) граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства.

На основании п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Отчуждение участником долевой собственности доли в праве собственности на здание, сооружение или отчуждение собственником принадлежащих ему части здания, сооружения или помещения в них проводится вместе с отчуждением доли указанных лиц в праве собственности на земельный участок, на котором расположены здание, сооружение.

В силу ч. 10 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

На основании ч. 9 ст. 56.8 Земельного кодекса РФ размер возмещения за принадлежащий нескольким лицам на праве общей собственности изымаемый земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества определяется пропорционально долям в праве общей собственности на такое имущество.

Согласно п. 1, 3, ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Так, Егоровым В.А. разрешение на осуществление перепланировки в его квартире в установленном законодательством порядке не получено, что подтверждается представителем ответчика (истца), кроме того, не представлено доказательств согласования осуществления перепланировки его квартиры № 1, путем утепления холодного пристроя, расположенной по адресу: Х, с предыдущими долевыми собственниками земельного участка Гудиным Э.А. и Гудиной В.С., на котором расположен жилой дом, поскольку за счет увеличения площадь его квартиры пропорционально увеличивается площадь принадлежащего на праве долевой собственности земельного участка, на что необходимо получение согласия собственников земельного участка, которое отсутствует.

При том, что в настоящее время объекты изъяты для государственных нужд у Гудина Э.А. и Гудиной В.С., которыми получено возмещение за изымаемые объекты, в том числе и за земельный участок пропорционально площади их квартир. Право собственности зарегистрировано за Красноярским краем.

Указанное свидетельствует о нарушении прав и законных интересов собственника помещений в многоквартирном доме, не смотря на положительные заключения компетентных органов о возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде.

При таком положении, суд приходит к выводу о незаконности выполненной ответчиком (истцом) Егоровым В.А. перепланировки и переустройства жилого помещения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

Вместе с тем, суд полагает возможным признать за Егоровым В.А. право собственности на отдельно стоящий жилой дом, общей площадью 13,3 кв.м., расположенный по адресу: Х, поскольку согласно техническому плану, здание по адресу: Х, имеет назначение – жилое, материалы наружных стен – деревянные, год завершения строительства 1991, площадью 13,3 кв.м. (л.д.217-229).

Согласно представленному техническому заключению ООО «Форс-Бюро» строительные конструкции обследуемого здания находятся в работоспособном состоянии. Несущая способность строительных конструкций сомнений не вызывает. Здание соответствует эксплуатационным характеристикам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Техническое состояние конструкций, качество строительно-монтажных работ, примененные материалы жилого здания, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Фрунзе, д. 58, стр. 1 соответствуют строительным номам и правилам и обеспечивают безопасную эксплуатацию жилого дома в целом, на нормативный срок службы (л.д. 198- 207). Согласно экспертному заключению ООО «ФСЭБ», на основании проведенной экспертизы установлено, что жилой дом Х для Егорова В.А., соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (л.д. 208-212). Кроме того, противопожарное состояние жилого здания соответствует требования нормативных документов по пожарной безопасности, установленных законодательными и нормативно-правовыми актами Российской Федерации (л.д. 193-196).

Доказательства, ставящие под сомнение вышеуказанные заключения, суду не представлены.

При таких обстоятельствах, с учетом всей совокупности исследованных судом доказательств по делу, принимая во внимание, что сохранение самовольно построенного жилого дома не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Егорова В.А. и признании за ним права собственности на указанное жилое помещение.

Вместе с тем, поскольку указанное строение является самовольной постройкой и могло быть осуществлено на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суд приходит к выводу о том, что указанное жилое строение было выстроено на доле земельного участка Егорова В.А. в праве общедолевой собственности на земельный участок, исходя из площади квартиры № 1 – 24,9 кв.м., принадлежащей Егорову В.А., ввиду чего, при признании права собственности на указанное строение доля в праве общей долевой собственности на земельный участок перераспределению с учетом площади самовольной постройки не подлежит.

Кроме того, Егоровым В.А. заявлены исковые требования о признании за ним права собственности на долю земельного участка общей площадью 826,20 кв.м., а именно площадью 227,2 кв.м., в порядке приватизации, расположенного по адресу: Х основывая свои требования на договоре об установлении права застройки от 10 декабря 1936 года, полагая, что на основании указанного договора у него возникло право на земельный участок.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса РФ в редакции от 17.12.1999 года, по договору купли - продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании ст. 552 Гражданского кодекса, в указанной редакции, по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В случае, когда продавец является собственником земельного участка, на котором находится продаваемая недвижимость, покупателю передается право собственности либо предоставляется право аренды или предусмотренное договором продажи недвижимости иное право на соответствующую часть земельного участка.

Если договором не определено передаваемое покупателю недвижимости право на соответствующий земельный участок, к покупателю переходит право собственности на ту часть земельного участка, которая занята недвижимостью и необходима для ее использования.

Так, судом установлено и подтверждается материалами инвентарного дела на спорный жилой дом, что 10 декабря 1936 года Смирнову П.И., Шестакову Т.Ф. на основании договора об установлении права застройки был предоставлен земельный участок сроком на 25 лет, по ул. Х площадью 826,20 кв.м.

27 марта 1939 года Смирнов П.И. по договору об установлении права застройки земельного участка, расположенного в Х, продал Подлесскому Ф.И. половину принадлежащего ему права застройки строений и всех своих прав и обязанностей по указанному договору об установлении права застройки.

10 апреля 1940 года Смирнов П.И. продал Крыловой Н.И. по договору об установлении права застройки земельного участка, расположенного в Х, половину принадлежащего ему права застройки строений и всех своих прав и обязанностей по указанному договору об установлении права застройки.

Впоследствии по договорам купли-продажи спорное домовладение с земельным участком под ним переходило на основании договоров купли продажи Неколовой А.С., Елизарьеву П.Н., от Елизарьева П.Н. к Бунину С.П., от Бунина С.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону Гудиной В.С., а от Неколовой А.С. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию Неколову Н.Н., который в свою очередь продал Мальцевой А.В. по договору купли-продажи от 24 февраля 1990 года 4/8 доли исчисленных из общей полезной площади жилого дома, по адресу: Х, расположенного на земельном участке размером 410 кв.м.

13 июня 2001 года Мальцева Г.И. по договору купли-продажи продала Егорову В.А. 4/8 доли жилого дома с надворными постройками ГГЗГ10 и сооружениями № 5, № 6, находящегося по адресу: Х, расположенный на земельном участке размером 410 кв.м. с кадастровым номером: У, согласно справке Земельного управления г. Красноярска от 04 июня 2001 года за № К-2445.

На основании указанного договора за Егоровым В.А. зарегистрировано право общедолевой собственности на долю земельного участка под жилым домом.

Кроме того, согласно землеустроительному делу по формированию земельных участков, занимаемых многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресу: Х установлены проектные границы земельного участка, составлен план границ земельного участка, акт согласования границ выдан 20 июня 2009 года утвержден смежными пользователями и администрацией Октябрьского района, департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска.

Не может быть принят судом во внимание довод стороны ответчика (истца) о том, что ему как правопреемнику лица, которому выделялся спорный земельный участок под застройку, площадью 826,20 кв.м., указанная часть земельного участка принадлежит на праве бессрочного пользования, ввиду чего он имеет право на приватизацию спорной части земельного участка, поскольку доказательств предоставления земельного участка кому-либо на праве постоянного (бессрочного) пользования не представлено, предоставлялся по договору застройки сроком на 25 лет, более того, Егоров В.А. правопреемником Смирнова П.И. не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у Егорова В.А. оснований для признания за ним права собственности на земельный участок общей площадью 826,20 кв.м., в частности 227,2 кв.м., при том, что доля в спорном домовладении была приобретена Егоровым В.А. по договору купли-продажи с частью земельного участка под ним, определенной площадью 410 кв.м., доказательств принадлежности ему на каком-либо праве спорной части земельного участка не представлено, равно как и не представлено доказательств пользования им спорной частью земельного участка, межевание земельного участка Егоровым В.А. не производилось, границы земельного участка не оспорены. В удовлетворении исковых требований о признании за Егоровым В.А. права собственности на земельный участок общей площадью 826,20 кв.м., в частности 227,2 кв.м., по адресу: Х.

Рассматривая спор по иску департамента градостроительства администрации г. Красноярска об изъятии для государственных нужд в государственную собственность Красноярского края спорного имущества после возмещения ответчику денежной компенсации за изымаемые объекты, о прекращении права собственности ответчика на указанные объекты недвижимости, о признании права государственной собственности Красноярского края на указанные объекты по существу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

При этом суд исходит из того, что изъятие обусловлено необходимостью строительства участка автомобильной дороги в створе улицы Волочаевской от ул. Дубровинского до ул. Копылова в Октябрьском районе г. Красноярска, решение об изъятии земельного участка и находящегося на нем жилого дома путем выкупа принято компетентным органом, соблюдена предусмотренная частями 2 - 4 статьи 32 Жилищного кодекса РФ процедура, предшествующая изъятию жилого помещения у собственника, а именно произведена государственная регистрация решения об изъятии жилого помещения в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, собственнику жилого помещения в письменной форме направлено уведомление о принятом решении об изъятии и дате его государственной регистрации, указанное уведомление собственником получено.

Согласно отчету № 64-2/16, составленному ООО Торгово-Промышленная компания «Старатель» от 14 декабря 2016 года, представленного истцом, рыночная стоимость изымаемых объектов недвижимости: доли в общем имуществе на земельный участок, общей площадью 599 кв.м., с кадастровым номером: У, по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: Х, с учетом убытков составляет 1476 380 рублей.

Судом по ходатайству ответчика, не согласившегося с представленным заключением об оценке, при том, что в настоящее время ему принадлежит, кроме указанных истцом, жилой дом – строение № 1, согласно определению Октябрьского районного суда г.Красноярска от 17 июня 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки».

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой оценки» № 740/2017 от 07 июля 2017 года, рыночная стоимость квартиры, общей площадью 24,9 кв.м., по адресу: Х составила 1020000 рублей; рыночная стоимость доли в праве на земельный участок с кадастровым номером: У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 599 кв.м., пропорционально общей площади квартиры – 24,9 кв.м. составила 734000 рублей, стоимость убытков, причиненных изъятием указанных объектов, составила 587000 (стоимость убытков без учета строения № 1) + 134000 (768000 – 634000) рубля.

Указанное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, не допускает неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность, стаж работы эксперта не вызывает сомнения и соответствует необходимой квалификации, что подтверждается соответствующими документами.

Указанное экспертное заключение, соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено. Заключение эксперта отвечает всем требованиям, предъявляемым статьей 67 ГПК РФ к доказательствам, экспертами дана надлежащая оценка объектов оценки с приложением обширного и подробного фотоматериала, имеется ряд таблиц. При проведении данной оценки использовался сравнительный метод, а именно метод сравнения продаж (способы оценки типичного участка, жилого помещения и единицы сравнения). В заключении содержится вся необходимая информация и приведена мотивация расчетов, при которых учитывались сведения по рынку продаж аналогичных объектов с учетом местоположения, физических характеристик, объемно - планировочных характеристик, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что муниципальным образованием г.Красноярск были выполнены все требования действующего законодательства при проведении процедуры выкупа - изданы соответствующие постановления, зарегистрированные в Управлении Росреестра по Красноярскому краю, собственник в установленный законом сроком был уведомлен о предстоящем изъятии, подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости изымаемого имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о принятии решения о выкупе у ответчика спорного жилого помещения, земельного участка и строений, находящихся на нем, после выплаты истцом выкупной цены за вышеуказанные объекты.

Таким образом, оценив все представленные доказательства, суд полагает, что в основу определения выкупной стоимости должны быть положены результаты судебной оценочной экспертизы, исходя из которого, размер выкупной цены изымаемого недвижимого имущества определяется судом для выплаты ответчику Егорову В.А. в общем размере 3033 000 рублей, исходя из расчета (1050 000 + 734 000 + 558 000 + 134 000 + 587 000).

При этом, суд также приходит к выводу о том, что право собственности ответчика Егорова В.А. на квартиру № 1, расположенную по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м.; строение № 1, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: Х; долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100345:14, расположенный по адресу: Х, общей площадью 599 кв.м, подлежит прекращению, после выплаты ему возмещения в размере 3033 000 рублей, с признанием права государственной собственности Красноярского края на указанное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 3 ст. 35 Конституции РФ никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Учитывая, что право собственности Егорова В.А. на изымаемое путем выкупа жилое помещение, расположенное по адресу: Х, подлежит прекращению, то Егоров В.А., Егорова О.А., Егорова А.В., Егорова Е.В., Разумов В.Е. подлежат выселению из спорного жилого помещения, а также Егоров В.А., Егорова А.В., Егорова Е.В., Мордовин А.В. снятию с регистрационного учета по указанному адресу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При обращении в суд истец государственную пошлину не оплачивал, имея льготу в виде освобождения от её уплаты, в связи с чем, государственная пошлина в размере 6 000 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера подлежит взысканию с ответчика Астудневой Г.А. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Егорову В.А. к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на жилые помещения, земельный участок удовлетворить частично.

Признать за Егорову В.А. право собственности на жилое помещение - строение № 1, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: Х.

В удовлетворении исковых требований Егорову В.А. к муниципальному образованию г. Красноярск в лице департамента градостроительства администрации г. Красноярска о признании права собственности на квартиру № 1, общей площадью 39,6 кв.м., в перепланированном виде, расположенную по адресу: Х земельный участок общей площадью 826,20 кв.м., по адресу: Х, отказать.

Изъять для государственных нужд в собственность Красноярского края квартиру № 1, расположенную по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м.; строение № 1, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: Х; долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100345:14, расположенный по адресу: Х, общей площадью 599 кв.м., принадлежащие на праве собственности Егорову В.А., после выплаты Егорову В.А. возмещения в размере 3033 000 рублей.

Прекратить право собственности Егорову В.А. на квартиру № 1, расположенную по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м.; строение № 1, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: Х; долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером: 24:50:0100345:14, расположенный по адресу: Х, общей площадью 599 кв.м., после выплаты Егорову В.А. возмещения в размере 3033 000 рублей.

Выселить Егорову В.А., Егорову О.А., Егорову А.В., Егорову Е.В., Разумову В.Е. из квартиры № 1 по адресу: Х, сняв с регистрационного учета по указанному адресу.

Признать право государственной собственности Красноярского края на квартиру № 1, расположенную по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м.; строение № 1, общей площадью 13,3 кв.м., расположенное по адресу: Х; долю в праве общей долевой собственности, пропорциональную размеру общей площади квартиры, расположенной по адресу: Х, общей площадью 24,9 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером: У, расположенный по адресу: Х, общей площадью 599 кв.м.

Взыскать с Егорову В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко