Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании о № 2-2891/2012 ~ М-1399/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 2891\12 по иску Первушиной Н. Ю. к ОАО «Мосэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод

УСТАНОВИЛ:

Истец Первушина Н.Ю. обратилась с исковыми требованиями к ОАО «Мосэнерго», где по уточненным требованиям просила суд о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод. Мотивировав свое заявление тем, что считает свое увольнение незаконным.

Истец и представитель истца в суд явились, на исковых требованиях настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

3-е лицо представитель первичная профсоюзной организации в суд не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшего об отказе в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании,

Истец Первушина Н.Ю. работала в ОАО Мосэнерго филиал № с ДД.ММ.ГГГГ в должности аппаратчика.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности (штата) работников организации, п.2 ч. 1. ст. 81 ТК РФ, прекращено действие трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ с Истцом, аппаратчиком химводоочистки электростанций 4 разряда ТЭЦ-22 - филиала ОАО «Мосэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание руководителей, специалистов, служащих и рабочих ТЭЦ-22 - филиала ОАО «Мосэнерго» внесены изменения, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ из смены оперативной эксплуатации химического оборудования Управления оперативной эксплуатации исключены должности, в том числе должности аппаратчиков химводоочистки электростанций 4 разряда.

Согласно приказов о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на основании копии приказов.

Согласно ч. 2. ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения - ДД.ММ.ГГГГ истицу было вручено уведомление о предстоящем сокращении, однако от получения копии уведомления под роспись истец отказалась, в связи с чем составлен акт об отказе от получения уведомления о сокращении численности и штатов от ДД.ММ.ГГГГ Данный акт составлен в присутствии менеджера по персоналу ФИО1, главного инженера ТЭЦ-22 ФИО2, заместителя гласного инженера ТЭЦ-22 ФИО3, копия акта направлена истцу по почте.

Уведомление о сокращении подписано заместителем генерального директора по персоналу ФИО4, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается доверенностью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец была надлежащим образом извещена о сокращении.

Распоряжением ТЭЦ-22 - филиала ОАО «Мосэнерго» №р от ДД.ММ.ГГГГ в целях дальнейшего замещения временно отсутствующего работника - лаборанта химического анализа 4 разряда ФИО5, находящейся в отпуске по беременности и родам/отпуске по уходу за ребенком, разработана и утверждена программа обучения на должность лаборанта химанализа, стажировки и дублирования.

В рамках обучения ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка знаний правил технической эксплуатации, охраны труда и пожарной безопасности, что подтверждается копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением ТЭЦ-22 - филиала ОАО «Мосэнерго» №-р от ДД.ММ.ГГГГ после успешной проверки знаний ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ утверждено дублирование на рабочем месте лаборанта.

Процедуры обучения, стажировки и дублирования предусмотрены Правилами работы с персоналом в организациях электроэнергетики в Российской Федерации, утверждены Приказом Министерства топлива и энергетики РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) - Истцу неоднократно предлагался перечень имеющихся вакансий по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С вакансиями, предложенных Ответчиком, истец не согласилась, что подтверждается подписанными со стороны Истицы листами ознакомления с вакансиями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Истцу было выдано предложение другой имеющейся работы в ОАО «Мосэнерго» лаборанта химического анализа 4 разряда, на которое Истица ответила согласием с условием предоставления постоянного рабочего места.

В личном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Истица просила перевести ее в Управление технологии в химическую лабораторию по профессии лаборант химического анализа 4 разряда с изменением срока трудового договора на срок до выхода основного работника ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Истицы было направлено уведомление об оформлении перевода №-ку/115 от ДД.ММ.ГГГГ, а также телеграмма о явке с 09 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ в кабинет менеджера по персоналу ТЭЦ-22 для оформления документов.

ДД.ММ.ГГГГ Истица аннулировала свое заявление от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с тем, что должность лаборанта химанализа 4 разряда не являлась вакантной, и носила временный характер, Истица отказалась от предложенных ей вакансий, а должность аппаратчика химводоочистки сокращена, то ДД.ММ.ГГГГ Истица была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации, п.2ч.1.ст.81ТКРФ.

Являются несостоятельными доводы истца о нарушении увольнения в связи с несоответствием даты увольнения в уведомлении о сокращении - ДД.ММ.ГГГГ (воскресенье) и фактической даты увольнения - ДД.ММ.ГГГГ (понедельник), т.к. в соответствии со ст. 14 ТК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец настаивает, что она была фактически переведена на должность лаборанта химанализа, ссылается на ст. 67 ТК РФ, однако, данное утверждение опровергается следующими доказательствами:

приказ о переводе Истицы на должность лаборанта химанализа ТЭЦ-22 -филиала ОАО «Мосэнерго» на период отсутствия основного работника ФИО5 не издавался;

дополнительное соглашение о переводе на должность лаборанта химанализа ТЭЦ-22 - филиала ОАО «Мосэнерго» не подписывалась;

-    согласно расчетных листков и табелей учета рабочего времени, Истицазанимала должность аппаратчика химводоочистки

Статья 67 ТК РФ распространяется на трудовые отношения с новым работником, принятого на работу, а не на работников уже состоящих в трудовых отношениях с работодателем.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий - ДД.ММ.ГГГГ председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22 - филиала ОАО «Мосэнерго» получено уведомление о высвобождении работников (исх.№-к/1576 от ДД.ММ.ГГГГ), также соответствующие сведения направлены ГУ «Центр занятости населения ЗАО г. Москвы.

Ст. 373 ТК РФ предусмотрено, что при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения - запрос мотивированного мнения получен председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22 - филиала ОАО «Мосэнерго» ДД.ММ.ГГГГ

Председателем первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22- филиала ОАО «Мосэнерго» представлено мотивированное мнение от ДД.ММ.ГГГГ № о несогласии с проектом приказа об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ председателю первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22- филиала ОАО «Мосэнерго» были предоставлены запрошенные им документы.

В соответствии со ст. 373 ТК РФ в случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда.

О проведении дополнительных консультаций и составления протокола по данному вопросу со стороны первичной профсоюзной организации ТЭЦ-22- филиала ОАО «Мосэнерго» не осуществлялось. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик расторг трудовые отношения с истцом.

Оценивая в совокупности все представленные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца, увольнение работника произведено в рамках действующего законодательства, процедура увольнения не нарушена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В исковых требованиях Первушиной Н. Ю. к ОАО «Мосэнерго» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика перевести на должность лаборанта химического анализа 4 разряда, обязании ответчика предоставить работу в письменном виде, оформить перевод – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: