Решение суда о признании доверенности и договора дарения недействительными № 2-1384/2017 ~ М-1182/2017

Дело № 2-1384/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Назировой А.А., с участием истца Переверзева А.Н., его представителя Мордвинцевой Л.М., Салмановой И.А., ответчиков Болотина А.Н., Болотиной Н.В., представителя ответчика Савиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Переверзева А.И. к Болотину А.Н., Болотиной Н.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными,

УСТАНОВИЛ:

    Переверзев А.И. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения недействительным. В обоснование ссылался на то, что квартира по <адрес> г.Оренбурга была приватизирована в 1994 году по ? доле на истица и его жену Переверзеву Е.И. После смерти жены он вступил в права наследования на ее долю. В 2010 году истец зарегистрировал брак с Ваниной Л.М. и они совместно проживают в квартире. В июне 2016 года он принял решение получить свидетельство о праве собственности на квартиру в Управлении Росреестра. В оформлении права собственности ему было отказано и стало известно, что собственником квартиры является Болотин А.Н. на основании сделок от 16.05.2008 года и 19.08.2015 года. Позднее истец выяснил, что 22.04.2008 года он выдал доверенность на имя Болотиной Т.А. на право дарения спорной квартиры. Переверзев А.И. об этом ничего не помнит, поскольку у него имеются проблемы со здоровьем, бывает, что он путается и все забывает, не осознает, что происходит. Свою квартиру он никому не дарил, это его единственное жилье, с ответчиком они не поддерживают никаких отношений. Истец находится в преклонном возрасте, страдает неврологическим заболеванием и если он подписал доверенность, то на тот момент он не понимал, что делает и не осознавал значение своих действий. Он часто находится в болезненном состоянии, считает, что этим воспользовались ответчики и убедили подписать документы. На основании ст. 168, 171 ГК РФ просил признать доверенность от 22.04.2008 года и договор дарения долей квартиры от 22.04.2008 года недействительными. Признать недействительным свидетельство о праве собственности ответчика на квартиру и восстановить право собственности на квартиру за истцом.

    В последующем Переверзев А.И. изменил основание своих исковых требований и просит признать недействительными указанные сделки на основании ст. 178 ГК РФ. В обоснование указал, что он помнит, что ответчики привезли его к нотариусу, чтобы заключить договор пожизненного содержания. Ответчики в обмен на квартиру обещали за ним ухаживать и содержать материально, но никакой помощи он от них не получает. Считает, что на момент подписания доверенности и договора он был введен ответчиками в заблуждение. У него плохое зрение, хроническое неврологическое заболевание, чем ответчики воспользовались и убедили его подписать доверенность. Заключая договор дарения, он заблуждался о сути сделки, думал, что это будет постоянным уходом за ним. Заключение договора дарения не соответствовало его действительной воле, он не имел намерения лишить себя права собственности на жилье.

    В судебном заседании Переверзев А.И. свой иск поддержал и пояснил, что ответчики обещали за ним ухаживать, истец думал, что он дарит им квартиру с условием, что они будут за ним ухаживать. Нотариус при оформлении доверенности ему ничего не разъясняла, сказала только расписаться в доверенности. Истец доверял ответчику, поэтому подписал доверенность, но после оформления сделки ответчики к нему не приходят, никакой помощи не оказывают.

    Его представители Мордвинцева Л.М. и Салманова И.А., действующие по доверенности, в судебном заседании пояснили, что истец заблуждался относительно природы сделки и ее последствий. Переверзев А.И. является неграмотным, страдает хроническими заболеваниями, он не осознавал, какую выдает доверенность, предполагал, что ответчики будут осуществлять за ним пожизненный уход. О том, что он не является собственником квартиры, узнал случайно в 2016 году, когда хотел оформить субсидию на оплату коммунальных услуг.

    Ответчики Болотин А.Н. и Болотина Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что ответчик приходится истцу пасынком, ранее они вместе жили в спорной квартире. В 2005 году истец по своей инициативе составил на ответчика завещание, сказал, что отдает ему квартиру. В 2008 году истец решил подарить свою долю в квартире, для оформления договора дарения они обратились к нотариусу Кузнецовой. Сначала договор дарения долей квартиры истец подписал сам, но тогда его присутствие необходимо и в Управлении Росреестра. Чтобы истцу не ездить в Управление Росреестра, поскольку он человек пожилой, нотариус предложила оформить доверенность на совершение сделки от имени Переверзева А.И. При оформлении доверенности истец был у нотариуса один. Когда вышел, сказал, что нотариус его спрашивала, добровольно ли он выдает доверенность. Ответчики общались к истцом, приезжали к нему, помогали, до того времени, пока он не женился на <данные изъяты>. Когда в квартиру пришла жить последняя жена истца, она перестала пускать их в квартиру, когда они звонили истцу по телефону, не давала им разговаривать. По этой причине ответчики перестали общаться с истцом.

    Представитель ответчика Савина Т.Е., действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что сделки являются оспоримыми и срок исковой давности по ним истец пропустил, просила применить к требованиям истца срок исковой давности.

    Представитель третьего лица нотариуса г.Оренбурга Кузнецовой Н.В. Филянина В.И., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что сделки являются оспоримыми и истец должен представить доказательства своего заблуждения относительно природы сделки. Нотариус при совершении нотариальных действий устанавливает личность лица, проверяет его дееспособность, выясняет его волеизъявление, разъясняет правовые последствия сделки, только после этого удостоверяет сделку. Считает, что истцом не доказаны обстоятельства по ст. 178 ГК РФ.

    Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.    Установлено, что 22.04.2008 года между Болотиной Т.А., действующей по доверенности от Переверзева А.М. и Болотиным А.Н. был заключен договор дарения долей квартиры, по которому Переверзев А.И. подарил ответчику 2/3 доли квартиры по <адрес> г.Оренбурга.

    Нотариусом г.Оренбурга Кузнецовой Н.В. 22.04.2008 года была удостоверена доверенность по которой Переверзев А.И. уполномочил Болотину Т.А. подарить Болотину А.Н. принадлежащие 2/3 доли в праве собственности на квартиру по <адрес> г.Оренбурга и зарегистрировать переход права (сделку) по месту нахождения имущества. Для чего предоставил право подавать от его имени заявления о регистрации права, сделки и прекращения права, собирать необходимые справки, заключить договор дарения, оплачивать расходы, а также расписываться за доверителя и совершать все действия, связанные с данным поручением. Доверенность выдана сроком на три месяца.

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ в редакции, которая действовала на момент совершения оспариваемых сделок, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    На основании ст. 178 ГК РФ, в редакции, которая действовала на момент совершения сделок, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

    Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить.

    В обоснование своего иска истец ссылается на то, что он заблуждался относительно природы договора дарения.

    Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    Выдача доверенности является сделкой односторонней. Предметом данной сделки является передача своих полномочий другому лицу для представительства перед третьими лицами.

    В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

    На основании ст. 54 Основ нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

    Таким образом, по смыслу закона, совершение нотариусом нотариального действия по удостоверению сделки, является гарантией ее законности, пока не доказано иное.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

    Между тем, суд считает, что истец не доказал, что при оформлении у нотариуса доверенности на заключение договора дарения долей квартиры, его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Неправильное представление о норме права не может расцениваться как заблуждение, т.к. законодательство исходит из того, что законы должны знать все и поэтому незнание их не является основанием для признания сделки недействительной. Из пояснений истца и его представителей следует, что заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки дарения. Неправильное представление стороны сделки о правах и обязанностях по ней не может быть признано как существенное заблуждение относительно природы сделки.

    Кроме того, суд считает, что истец пропустил установленный законом срок исковой давности для признания сделок недействительными.

    Сделка, совершенная под влиянием заблуждения является сделкой оспоримой.

    На основании п.2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Оспариваемая доверенность была выдана истцом 22.04.2008 года, договор дарения заключен также 22.04.2008 года.

    С настоящим иском Переверзев А.И. обратился в суд в мае 2017 года, т.е. спустя 9 лет после совершения сделок.

    Из пояснений истца и его представителей следует, что истец знал о том, что в 2008 году он был у нотариуса вместе с Болотиными, при этом полагал, что заключает с ответчиком другую сделку, но не договор дарения.

    Следовательно, срок исковой давности об оспаривании указанных сделок истек в апреле 2009 года.

    Доказательства, что у истца отсутствовала возможность оспорить указанные сделки, в установленный законом срок суду не представлены.

    В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В иске Переверзеву А.И. к Болотину А.Н., Болотиной Н.В. о признании доверенности и договора дарения недействительными отказать.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 19.07.2017 года.