Решение суда о нежелательности пребывания № 2а-1921/2017 ~ М-1623/2017

Дело № 2а-1921-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кемерово                                 22 июня 2017 года

Заводский районный суд города Кемерово

в составе председательствующего Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Денисовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Лукошенко Тимофея Александровича к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания,

УСТАНОВИЛ:

Лукошенко Т.А. обратился в суд с административным иском к Министерству юстиции Российской Федерации об оспаривании распоряжения о нежелательности пребывания.

Свои требования мотивировал тем, что 10.10.2016г. Министерством юстиции Российской Федерации в отношении него вынесено распоряжение №6066-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации. 11.11.2016г. вынесено решение о его депортации. После освобождения из ФКУ ИК-43 19.11.2016г. он был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области. За период пребывания в Центре временного содержания иностранных граждан исполнить решение о его депортации не представилось возможным. Он является лицом без гражданства, родился в Казахстане, в Россию приехал с семьей в 1993г., с этого времени ее пределы не покидал, 14.04.1994г. получил паспорт гражданина СССР. Все его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации и постоянно проживают в <адрес>. За пределами Российской Федерации у него никто не проживает, жилье отсутствует, все социальные связи на территории государства исхода утрачены.

Просит распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 10.10.2016г. №6066-рн признать незаконным и отменить.

Истец Лукошенко Т.А. в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещался судом о времени и месте рассмотрения дела по указанному им адресу по месту пребывания в ЦВСИГ ГУ МВД России по Кемеровской области.

Учитывая изложенное, принимая во внимание сокращенные сроки рассмотрения административного иска, процессуальный статус Лукошенко Т.А., который является истцом, изложил свои доводы в исковом заявлении, на личном участии в рассмотрении дела не настаивал, в соответствии с нормами ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства Юстиции Российской Федерации в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания. В письменном отзыве указывают, что Лукошенко Т.А. является лицом без гражданства, он создает угрозу общественному порядку. При принятии распоряжения отдан приоритет интересам большинства населения государства. Наличие у истца родни в России не является основанием для удовлетворения его требований в безусловном порядке.

Представитель заинтересованного лица – ГУ МВД РФ ПО КО Бочкарева Е.В. пояснила, что у истца судимость не снята, возможность его депортации, реадмиссии не утрачена, поскольку пришли не все ответы на запросы, срок его пребывания в специальном учреждении разумный.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд также считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает административные исковые требования Лукошенко Т.А. не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым распоряжением Министерства Юстиции Российской Федерации и указать способ их восстановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016г. Министерством юстиции Российской Федерации в отношении Лукошенко Т.А. постановлено распоряжение №6066-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации (л.д.9), с которым Лукошенко Т.А. ознакомлен 08.11.2016г., что следует из расписки (л.д.10).

Установлено, что 18.11.2016г. на основании постановления Заводского районного суда г.Кемерово от 07.11.2016г. Лукошенко Т.А. был условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области.

На основании указанного распоряжения о нежелательности пребывания и в соответствии с п.п.11, 12 ст. 31 ФЗ от 25.07.2002г. №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» ГУ МВД России по Кемеровской области 11.11.2016г. постановлено решение о депортации Лукошенко Т.А. (л.д.11)

Из материалов дела следует, что после освобождения из ФКУ ИК-43 ГУФСИН России по Кемеровской области 19.11.2016г. Лукошенко Т.А. был помещен в Центр временного содержания иностранных граждан ГУ МВД России по Кемеровской области, при этом на основании решений Заводского районного суда г.Кемерово срок пребывания в данном учреждении периодически продлевался (л.д.12, 19-20).

В обосновании своих требований в части незаконности распоряжения от 10.10.2016г. истец указывает, что исполнить решение о его депортации не представилось возможным, при этом ссылается на письмо исх. №0840 от 03.04.2014г. (л.д.13-14), согласно которому Консульство Республики Казахстан не подтверждает его принадлежность к гражданству данного государства, запрос о реадмиссии от 23.12.2016г. компетентным органом Республики Казахстан до настоящего времени не удовлетворен.

Постановлением Заводского районного суда г.Кемерово от 07.11.2016г. удовлетворено ходатайство Лукошенко Т.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Также административный истец указывает, что он родился в Казахстане, в Россию приехал с семьей в 1993г., 14.04.1994г. получил паспорт гражданина СССР (л.д.16), все его близкие родственники являются гражданами Российской Федерации, за пределами Российской Федерации у него никто не проживает, он хорошо характеризуется согласно справка-характеристике участкового уполномоченного полиции отдела полиции «Заводский» Управления МВД России по г.Кемерово от 07.03.2017г.

    В исковом заявлении Лукошенко Т.А. просит восстановить процессуальный срок на подачу административного искового заявления об обжаловании распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.10.2016г.

    Административным ответчиком заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении требований административного истца в связи с пропуском без уважительных причин срока для обращения в суд.

    Как следует из материалов административного дела, с настоящим административным исковым заявлением в Заводский районный суд г.Кемерово Лукошенко Т.А. обратился 23.05.2017г., что подтверждается отметкой на иске №16471 (л.д.4). На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое административное исковое заявление подано в суд по истечении установленного законом 3-месячного срока после постановления спорного распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации.

    Указанные доводы истца по обращению в суд, а также позднее ознакомление Лукошенко Т.А. с оспариваемым распоряжением от 10.10.2016г., не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами гражданского дела.

    Разрешая ходатайство Лукошенко Т.А. о восстановлении пропущенного срока суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

    Согласно нормам ст. 205 ГК РФ, подлежащим применению при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    Указанные Лукошенко Т.А. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд. Обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного искового заявления в установленный срок, судом не установлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (ч.8 ст. 219 КАС РФ).

При этом суд учитывает, что с момента постановления оспариваемого распоряжения от 10.10.2016г. и до момента подачи административного искового заявления (23.05.2017г.) прошло более полугода. Суд пришел к выводу, что при должной мере осмотрительности, истец мог реализовать ранее свое право на обжалование распоряжения Министерства Юстиции Российской Федерации от 10.10.2016г., при этом в предусмотренный срок такое право не реализовал.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о пропуске административным истцом трехмесячного срока подачи в суд административного искового заявления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и на основании ч. 8 указанной нормы суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении иска Лукошенко Т.А. по процессуальному основанию.

Кроме того в судебном заседании нашло подтверждение, что распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) Лукошенко Т.А. в Российской Федерации издано уполномоченным на то органом, с соблюдением требований закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, без нарушения прав заявителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2003г. №3-П, непогашенная или неснятая судимость служит основанием для оценки личности и совершенных ею преступлений как обладающих повышенной общественной опасностью, и поэтому предполагает применение в отношении лиц, имеющих судимость, возможность закрепления федеральным законом определенных дополнительных обременений, сохраняющихся в течение разумного срока после отбывания уголовного наказания, которые обусловлены, в том числе, общественной опасностью таких лиц, адекватны ей и связаны с обязанностью нести ответственность за виновное поведение. Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов. Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст.18 Конституции РФ).

Согласно ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если: это необходимо в целях обеспечения обороноспособности или безопасности государства, либо общественного порядка, либо защиты здоровья населения; иностранный гражданин или лицо без гражданства имеют непогашенную или неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления на территории Российской Федерации либо за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 25.10 указанного Закона, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При разрешении настоящего административного дела суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие у Лукошенко Т.А., который является лицом без гражданства, судимости по особо тяжкому преступлению, а именно статье ч. 1 ст. 105 УК РФ, является достаточным основанием для принятия решения о нежелательности пребывания в Российской Федерации.

При этом суд учитывает, что, в нарушение ч. 1 ст. 62 КАС РФ, Лукошенко Т.А. в исковом заявлении не указывает на существенные основания и причины, по которым спорное распоряжение Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2016г. подлежит отмене, таких оснований в судебном заседании также не установлено.

В данном конкретном случае, вопреки доводам истца, наличие близких лиц истца на территории России, условно-досрочное освобождение, а также наличие профессии, по мнению суда, не является безусловным основанием для удовлетворения иска.

С учетом пояснений представителя ГУМВД РФ по КО, а также разумного срока пребывания в специальном учреждении, суд приходит к выводу, что в настоящий период времени возможность исполнения решения о выдворении Лукошенко Т.А. за пределы Российской Федерации не утрачена.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд не находит оснований для отмены распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2016г. считая его законным и обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования Лукошенко Т.А. необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-182 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лукошенко Тимофея Александровича к Министерству юстиции Российской Федерации о признании незаконным и отмене распоряжения Министерства юстиции Российской Федерации о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации от 10.10.2016 года №6066-рн, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 26.06.2017 года.

Председательствующий                                  Л.Н. Матвеева