Решение суда о взыскании страхового возмещения по ОСАГО № 2-1857/2013 ~ М-1725/2013

РЕШЕНИЕ

г. Москва

12 декабря 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Белоусовой И.М., при секретаре Куйлиевой Ш.Б.,

с участием представителя истца по доверенности Афанасьева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1857/2015 по иску Пижаевой имя и отчество к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения (том № л.д.№). Согласно искового заявления истец просил взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <сумма> руб. в качестве страховых сумм, подлежащих выплате по договорам страхования № и № от <дата>.; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную законом «О защите прав потребителей» в размере <сумма> руб. в связи с нарушением сроков исполнения обязательств по Договорам страхования; взыскать с ответчика в пользу истца остаток стоимости страховой премии по договору страхования № № от <дата> в размере <сумма> руб. в связи с досрочным расторжением Договора по основанию нарушения Страховщиком своих обязательств; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <сумма> руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <сумма>% от суммы присужденных к выплате истцу денежных средств по настоящему иску.

Заявленные требования мотивировал тем, что между истцом и ЗАО «МАКС» <дата> был заключен договор (полис) страхования, принадлежащего истцу автомобиля <название> <дата> выпуска, что подтверждается страховым полисом серии №, сроком действия по <дата>. По договору страхования к страховым рискам отнесены КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма - <сумма> руб., выплата страховой суммы производится на основании калькуляции Страховщика без учета износа, ремонт производится на СТО по направлению Страховщика. Страховая премия составила - <сумма> руб. Также <дата> между истцом и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования серии № № на новый срок по <дата>, на тех же условиях с согласованной страховой суммой <сумма> руб. Страховая премия составила - <сумма> руб. <дата>, <дата>, <дата> произошли страховые случаи, в результате которых автомобиль <название>, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. По страховому случаю от <дата> ответчиком было выплачено <сумма> руб., с данной страховой выплатой истец не согласился. По страховому случаю от <дата> ответчик отказал в выплате страховой суммы. С данным отказом истец не согласен. По страховому случаю от <дата> ответчиком была выплачена страховая сумма в размере <сумма> руб., хотя сумма восстановительного ремонта, согласно проведенной истцом независимой оценки составляет <сумма> руб., а по предварительной калькуляции, произведенной сервисным центром по направлению страховщика стоимость восстановительного ремонта составляет <сумма> руб. <дата> в связи с неоднократным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств страховщика Договор страхования № был расторгнут на основании заявления страхователя. Таким образом, размер страховой премии за неиспользованный срок страхования составляет <сумма> руб. Общий размер неустойки по выплате страховых возмещений составляет <сумма> руб. Согласно уточнения к исковому заявлению от <дата> истец просил также взыскать в качестве судебных издержек <сумма> руб. 00 коп. за вызов в суд в качестве свидетеля эксперта <название>. <дата> года.

Истец Пижаева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Афанасьев А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В адрес суда представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик возражал против заявленных требований, поскольку по страховому случаю от <дата> ЗАО «МАКС» была произведена выплата на основании произведенной калькуляции и Заключения ООО «<название>» № от <дата> в размере <сумма> руб. Также ответчик выразил несогласие с отчетом истца №, полагает сумму восстановительного ремонта явно завышенной, поскольку на основании проведенной независимой экспертизы ООО «<название>», сумма восстановительного ремонта составила <сумма> руб. Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля были произведены в соответствии с действующим законодательством, регулирующем правила и порядок проведения независимых авто-технических экспертиз. По страховому случаю от <дата> ответчик вынес решение об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку осуществление этого права страховщиком стало невозможным по вине страхователя. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> истец заявил, что ущерб для него является незначительным, в связи с чем было отказано в возбуждении уголовного дела и осуществление права требования к виновным лицам оказалось невозможным (том №, л.д. №).

Согласно ст. 167 ГПК РФ, с учетом документов, подтверждающих надлежащее извещение представителя ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, с учетом отсутствия документов в подтверждение уважительности неявки, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Афанасьева А.С., огласив письменный отзыв представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе копии выплатных дел №, а также копии материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, огласив показания ранее допрошенного в качестве свидетеля М., находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено в судебном заседании из искового заявления и письменных материалов дела, <дата> между Пижаевой Н.М. и ЗАО «МАКС» заключен договор добровольного страхования № по системе КАСКО (хищение, ущерб), сроком действия с <дата> по <дата> (том № л.д. №).

<дата> между Пижаевой Н.М. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования № по системе КАСКО (хищение, ущерб), сроком действия с <дата> по <дата> (том №, л.д.№).

Предметом страхования по указанным договорам является транспортное средство <название> <дата> выпуска, государственный регистрационный номер №, выгодоприобретателем является Пижаева имя и отчество.

Согласно копии материала № об отказе в возбуждении уголовного дела (том №, л.д.№), <дата> транспортному средству <название>, государственный регистрационный номер № на <адрес> были причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия (том №, л.д.№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (том №, л.д. №).

Как следует из представленной копии выплатного дела № (том № л.д.№), на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата> и калькуляции № от <дата> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <название>, государственный регистрационный номер № составила <сумма> рублей. Страховое возмещение в размере <сумма> рублей было выплачено Пижаевой имя и отчество, что истцом не оспаривалось.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ЗАО «МАКС» исполнило свои обязательства по договору страхования № по системе КАСКО (хищение, ущерб) от <дата> года, выплатив Пижаевой Н.М. сумму реального ущерба в размере <сумма> руб., в связи с чем требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере <сумма> руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что в соответствии со справкой ЗАО «МАКС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> руб., суд полагает несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела, поскольку как следует из указанной справки стоимость восстановительного ремонта является ориентировочной, кроме того доказательств в подтверждении размера ущерба в размере <сумма> руб. суду не представлено.

Как следует из объяснений представителя истца и письменных материалов дела, в том числе копии материала об отказе в возбуждении уголовного дела № (том2, л.д.№), <дата> на <адрес>, средству <название>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от <дата> (том №, л.д.№), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (том №, л.д. №).

Согласно представленной копии выплатного дела № (том № л.д.№), на основании акта осмотра транспортного средства № от <дата> и калькуляции № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <название>, государственный регистрационный номер №, без учета износа, составила <сумма> рублей.

ЗАО «МАКС», исполняя свои обязательства по договору № от <дата> года, выплатило Пижаевой Н.М. страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (том №, л.д.№).

Оценивая имеющиеся в отзыве ответчика сведения об отказе в выплате по страховому случаю от <дата> года, суд полагает указанные доводы опровергающимися фактическими действиями ответчика по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю в размере <сумма> руб.

Доводы истца о том, что в соответствии со справкой ЗАО «МАКС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта составила <сумма> руб., суд полагает несостоятельными, противоречащими письменным материалам дела, поскольку как следует из указанной справки стоимость восстановительного ремонта является ориентировочной, кроме того доказательств в подтверждении размера ущерба в размере <сумма> руб. суду не представлено.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований п. "а" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года N 263, с учетом произведенной ответчиком страховой выплаты в размере <сумма> руб., а также с учетом отсутствия у суда доказательств в подтверждении причиненного вреда <дата> на сумму <сумма> руб., суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере <сумма> руб. не подлежат удовлетворению.

Как следует из письменных материалов дела, в том числе копии административного материала, <дата> на <адрес> произошло ДТП, с участием транспортного средства <название> г.р.з. №, под управлением водителя М., транспортного средства <название> г.р.з. №, под управлением водителя А., транспортного средства <название> г.р.з. №, под управлением водителя А., что подтверждается справкой о ДТП от <дата> (том №, л.д.№), схемой с места ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М., нарушившего п№ ПДД РФ, не уступил дорогу при перестроении движущемуся транспортному средству в том же направлении, что подтверждается справкой о ДТП от <дата> года, постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> (том №, л.д.№).

Суд, принимая во внимание тот факт, что водитель М. при разрешении вопроса об административной ответственности вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, а также, обращая внимание, что вина водителя М. в ДТП нашла свое документальное подтверждение, приходит к выводу, что водитель М., управлявший транспортным средством <название> №, виновен в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место <дата>.

В результате указанного ДТП транспортному средству <название>, государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

На период произошедшего ДТП транспортное средство <название>, государственный регистрационный номер № было застраховано в ЗАО «МАКС» по договору добровольного страхования № по системе КАСКО (хищение, ущерб).

Как следует из копии выплатного дела, в том числе акта осмотра № от <дата> года, акта осмотра № от <дата> года, отчета № от <дата> года, составленного ООО «<название>» (том №, л.д.№) стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составила <сумма> руб., без учета износа составила <сумма> руб.

ЗАО «МАКС», исполняя свои обязательства по договору страхования, перечислило на счет Пижаевой Н.М. № страховое возмещение в размере <сумма> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> года. (том №, л.д№).

Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, обратился за проведением независимой оценки и согласно отчету № от <дата> года, проведенного <название>, стоимость восстановительного ремонта <название>, государственный регистрационный номер № составляет <сумма> руб.(том №, л.д.№, а также представленная истцом полная копия указанного отчета)

Кроме того, истец в подтверждении своих доводов, ссылается на предварительную калькуляцию восстановительных работ, произведенную ООО «<название>» от <дата> года, согласно которой стоимость восстановительных работ составила <сумма> руб. (том №, л.д. №)

Допрошенный судом в качестве свидетеля М. пояснил суду, что поддерживает подготовленный им отчет №, который он делал на основании заявления истца, перед этим он производил осмотр автомобиля, кто при этом присутствовал, не помнит.

Согласно ст. ст. 56, 57, 79 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, проверив в том числе доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве относительно необоснованности представленного истцом отчета №, суд не видит оснований не доверять представленному истцом отчету, который составлен в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, при этом указанные в приложенном к отчету Акте осмотра транспортного средства № от <дата> повреждения, ремонтные работы и заменяемые детали соответствуют повреждениям, зафиксированным на месте ДТП работниками ГИБДД. К отчету прилагаются копии документов, подтверждающих полномочия лица, которое произвело оценку. На основании изложенного суд полагает доводы ответчика о том, что представленный истцом отчет содержит в себе явно завышенные суммы, необоснованными, документально неподтвержденными.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, согласно ст. 67 ГПК РФ, суд полагает необходимым критически отнестись к представленному стороной ответчика отчету № от <дата> года, составленному ООО «<название>», поскольку суду не представлены документы, подтверждающие полномочия лиц, которые произвели оценку.

Иных доказательств со стороны ответчика не представлено, ходатайств об истребовании доказательств по делу, в том числе о проведении судебной автотехнической экспертизы, на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не заявлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности согласно ст. 67 ГПК РПФ, суд приходит к выводу, что с учетом произведенной ЗАО «МАКС» выплаты в размере <сумма> руб., с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба в результате ДТП, страховое возмещение в размере <сумма> руб. (<сумма> -<сумма>).

Также истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, суд полагает данные требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами, правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2015 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку в ходе судебного разбирательства судом не было установлено в действиях ответчика факта нарушения прав истца, как потребителя, поскольку, как следует из материалов дела ОАО «Страховая группа «МСК» выполнило свою обязанность, предусмотренную Правилами и в установленный срок рассмотрело обращение потерпевшего и выплатило истцу страховую выплату, при этом окончательно спор о размере страхового возмещения поставлен на разрешение в данном судебном разбирательстве, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в его пользу неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.46. Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2015 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% только при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). Таким образом, требования о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, предусмотренного вышеуказанными нормами, являются необоснованными.

Оценивая требования истца о взыскании остатка стоимости страховой премии по договору страхования № от <дата> года, суд полагает данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку как следует из заявления на прекращения договора страхования от <дата> (том № л.д.№) договор добровольного страхования № от <дата> расторгнут. Таким образом, Страховщику подлежит возврату сумма за неиспользованный срок страхования, что исходя из представленного истцом расчета, который суд полагает обоснованным и составленным в соответствии с законодательством, составляет <сумма> руб.

Также истцом были понесены следующие судебные расходы: оплата вызова в суд М. в размере <сумма> руб., а также расходы на проведение независимой оценки <название> в размере <сумма> руб., которые суд, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ полагает в части возмещения расходов на проведение независимой оценки обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими возмещению истцу за счет ответчика, в части расходов по оплате вызова в судебное заседание М., который был судом по ходатайству стороны истца допрошен в качестве свидетеля, с учетом положений ст. 95 ГПК РФ, не подлежащими удовлетворению.

При вынесении решения, суд учитывает, что истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, а именно в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Пижаевой имя и отчество к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить частично:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Пижаевой имя и отчество страховое возмещение в размере <сумма> руб. <сумма> коп., остаток стоимости страховой премии по договору страхования № от <дата> в размере <сумма> руб., в счет возмещения расходов по оценке <сумма> руб., а всего <сумма> руб. <сумма> коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» госпошлину в доход государства в размере <сумма> руб. <сумма> коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья: Белоусова И.М.