Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда № 2-1991/2013 ~ М-1949/2013

РЕШЕНИЕ

16 мая 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Курбановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/13 по иску Левицкой имя отчество к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Левицкая Ю.Г. обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор имущественного страхования транспортного средства Мицубиси Кольт г.р.з. <данные изъяты> по риску каско. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, ответчик признал данный случай страховым, полный комплект документов на страховую выплату был представлен в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, выплата в сумме <данные изъяты> рублей произведена только ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Левицкой Ю.Г. и ООО «<данные изъяты>», правопреемником которого является ООО «№», заключен договор страхования транспортного средства марки Мицубиси Кольт 1.3 №, по риску «автокаско», страховая сумма <данные изъяты> рублей, выгодоприобретатель Левицкая Ю.Г. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения.

Во исполнение условий договора страхования, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив полный пакет документов ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчик претензию, в которой предлагалось в досудебном порядке урегулировать спор относительно сроков выплаты страхового возмещения.

Ответчик признал данный случай страховым, выплату произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

В связи с нарушением сроков выплат, истец просит взыскать неустойку за 35 дней просрочки, из расчета 3% от размера выплаченной страховой суммы.

В соответствии с п. 11.7. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, после получения Страховщиком всех предусмотренных Правилами документов последний в течение 15 рабочих дней составляет страховой акт о признании события страховым либо направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате; согласно п. 11.8.2. Правил, в случае признания события, вследствие которого застрахованное ТС было повреждено, страховым случаем, Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней.

Таким образом требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с размером процентов, заявленных истцом и подлежащих взысканию с ответчика.

Оснований к удовлетворению требования о взыскании неустойки, рассчитанной применительно к правилам ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется постольку, поскольку правоотношения сторон регулируются названным Законом лишь в его общей части, при этом установление двух видов ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства в рассматриваемом случае действующее законодательство не предусматривает.

Размер подлежащей взысканию неустойки, подлежит исчислению применительно к правилам ст. 395 ГК РФ и за указанный истцом период продолжительностью 35 дней составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (35/360х(<данные изъяты><данные изъяты>)

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация за причиненный моральный вред, и определяет эту компенсацию в размере <данные изъяты> рублей, учитывая степень и характер нарушения прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате просрочки выплаты страхового возмещения ей причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

Учитывая п. п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2015 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы, что составляет <данные изъяты>,<данные изъяты> рублей (<данные изъяты>,<данные изъяты> / 2). Учитывая, что в досудебном порядке истец с требованиями о компенсации морального вреда к ответчику не обращалась, тогда как штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленный судом размер компенсации морального вреда при расчете суммы штрафа не учитывается.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные в связи с рассмотрением дела расходы, в том числе <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса и <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов на представителя, исходя из категории спора, размера удовлетворенных судом исковых требований, степени участия представителей истца в рассмотрении дела, разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Левицкой имя отчество удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Левицкой имя отчество неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, юридические расходы в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Левицкой Ю.Г. - отказать.

Взыскать с ООО «<данные изъяты>» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Е.В.Максимова