Решение суда о признании права собственности, компенсации морального вреда № 2-2469/2012 ~ М-1129/2012

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2015 года Никулинский районный суд г.Москвы в составе судьи Кузнецовой Е.А., при секретаре Головановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2469\12 по иску Россинской Ксении Борисовны к ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» о признании права собственности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на квартиру расположенную в жилом доме по адресу: <адрес>, компенсации морального вреда в размере № рублей, мотивируя свои требования тем, что истцом исполнены все обязательства по договору № СВ-5\2-13\3 от 21.02.2005 г., в связи с чем истец приобрела права на вышеуказанный объект недвижимого имущества, однако, ответчиком обязательства по вышеуказанному договору не исполнены.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, доводы изложенные в исковом заявлении поддержали, просили суд признать за истцом право собственности на спорное жилое помещение, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Представитель ответчика ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Представитель третьего лица Правительство Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, представил письменный отзыв на иск, согласно которому просит в удовлетворении иска отказать, поскольку акт о результатах реализации Инвестиционного контракта не подписан, также ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица Управление делами Президента РФ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом.

Суд, выслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

-Как установлено в судебном заседании «21» февраля 2005 г между ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР XX» и Российской (до брака Кудренко) Ксенией Борисовной, заключен Договор № СВ-5/2-13/3, предметом которого является передача Гражданину правомочий по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: <адрес> с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным номером 3, расположенной во второй секции на 13-м этаже. Согласно статьи 2 указанного договора, Общество обязуется передать принадлежащие ему правомочия по инвестированию строительства Жилого дома с правом требования на получение в собственность квартиры, а также обязательства, связанные с осуществлением указанных прав, а также предоставить Гражданину документы, подтверждающие полномочия Общества распоряжаться передаваемыми Гражданину правомочиями инвестирования. Согласно статьи 3 Договора, размер инвестиционного взноса составляет № рублей 00 копеек. Обязательства по оплате инвестиционного взноса исполнены Истцом полном объеме и в установленный срок, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 19.02.2010г, № 2 от 24.02.2010г, №3 от 01.03.20Юг, №4 от 12.03.2010г., банковским переводом от 25.02.2010 г.

Строительство дома велось на основании Инвестиционного договора № 5 от 01.08.2000 года, заключенного между Медицинским центром Управления делами Президента Российской Федерации (Заказчик) и ООО «Золотой ветер ХХ» (инвестор). \В последствии права Медицинского центра Управления делами Президента РФ переданы Управлению делами Президента РФ\.

Жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 26.01.2010г.

Согласно сведения БТИ спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную <адрес>, общей площадью 124, 2 кв.м., жилой площадью 68, 6 кв.м., расположенную на 13 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обстоятельства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, в том числе согласно ст. 314 ГК РФ в установленные договором сроки.

Доводы представителя Правительства Москвы о том, что акт о результатах реализации инвестиционного контракта не подписан, не могут, по мнению суда являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом исполнены все обязательства перед ответчиком, квартира фактически передана истцу и споры между третьими лицами не могут влиять на права истца.

Суд принимает во внимание и тот факт, что истец при заключении вышеуказанного договора имел намерение приобрести товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, таким образом, истец, подпадает под действие п. 3 ст. 13, ст. 7, ст. 27 Закона «О защите прав потребителей», что обеспечивает истцу дополнительную правовую защиту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования в части признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере № рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Между тем, в судебном заседании каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

Доводы истца о том, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании квартирой, а также о том, что вследствии неисполнения ответчиком обязательств по договору у истца появились частные головные боли, бессонница, состояние подавленности ничем объективно не подтверждаются.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований     в части компенсации морального вреда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей, между тем, документы подтверждающие обоснованность заявленных требований суду не представлены, в связи с чем, оснований для удовлетворения указанных требований суд не усматривает, что не лишает истца права обратиться в суд с указанными требованиями в порядке ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ

Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, что подтверждается квитанцией, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по вышеуказанным основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, ст.ст. 151, 218, 309, 314 ГК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать за Россинской Ксенией Борисовной право собственности на отдельную двухкомнатную <адрес>, общей площадью 124, 2 кв.м., жилой площадью 68, 6 кв.м., расположенную на 13 этаже в жилом доме по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «ЗОЛОТОЙ ВЕТЕР ХХ» в пользу Россинской Ксении Борисовны расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Россинской Ксении Борисовны – отказать.

    Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности, и внесении записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимого имущества в Единый Государственный Реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: