Решение суда о взыскании арендных платежей № 2-4050/2017 ~ М-3370/2017

дело №2-4050/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2017года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Бородовской Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ефанову В. М. о взыскании арендных платежей,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО г. Ростова-на-Дону в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском указывая на то, что между сторонами настоящего спора 14.01.1999 заключен договор аренды земельного участка по <...> общей площадью № кв.м.

Срок действия указанного договора истек 02.11.2013, однако ответчик продолжает использовать предоставленный в аренду земельный участок, в связи с чем обязан производить арендные платежи за пользование земельным участком. Однако у ответчика имеется задолженность по оплате арендных платежей в общем размере 63 395, 56 рублей, т.е. за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 в размере 29745, 67 рублей, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 30 935, 50 рублей. Учитывая несвоевременность оплаты ответчиком арендных платежей на сумму задолженности подлежат начислению пени, общий размер которых составляет 2 710, 58 рублей.

На основании вышеизложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ДИЗО г.Ростова-на-Дону задолженность по арендным платежам в размере 60 684,98 рублей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, пени в размере 2 710,58 рублей за период с 01.10.2016 по 30.04.2017 в размере 2710, 58 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 60 684,98 рублей за период с 01.05.2017 по день фактического исполнения денежных обязательств.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой, полученной главным специалистом ФИО, в связи с чем суд счел возможным рассомтреть дело в отсутствие представителя ДИЗО г.Ростова-на-Дону в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании ответчик заявленные исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, пояснил суду, что площадь предоставленного ему в аренду земельного участка меньше чем той, которая указана в договоре. Кроме того, ответчик полагает размер арендной платы завышенным, у него на иждивении находится сын инвалид.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14.01.1999 между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (ранее администрация города Ростова-на-Дону) и ФИО заключен договор аренды № «и», по условиям которого ответчику предоставлен в аренду на срок до 02.11.2013 земельный участок по адресу: <...> <...> общей площадью №.

    В соответствии с разделом 2 Договора аренды ФИО обязан своевременно, в установленные договором аренды сроки вносить арендную плату. Согласно п.2.6 Договора размер арендной платы исчисляется по формуле, указанной в Договоре.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не отрицал и не оспаривал то обстоятельство, что по истечении срока действия указанного договора он продолжает пользоваться земельным участком по адресу: <...> <...>

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ в силу арендного обязательства арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Исходя из нормативно-правового смысла указанных норм права следует, что арендная плата подлежащая выплате по договору аренды за временное владение и пользование имуществом, является по своей природе доходом, который получает арендодатель от сдачи в аренду имущества, принадлежащего ему на предусмотренном законом вещном праве.

Судом установлено, что во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование спорное имущество в соответствии с условиями договора аренды от 14.01.1999. В свою очередь ответчик свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, не произвел оплату платежей по договору аренды от 14.01.1999 за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, за период с 01.10.2016 по 30.04.2017.

После окончания срока действия новый договор с ответчиком не заключался, а фактическое пользование и владение вышеуказанным имуществом продолжалось.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, суд делает вывод, что по окончанию срока действия договора ответчик продолжил занимать спорный земельный участок, что послужило основанием для начисление арендных платежей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону на 2016 и 2017 год, является основанием для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате.

Суд проверил представленный истцом расчет и признал его арифметически верным.

Суд принимает как обоснованный расчет основного долга, поскольку каких-либо возражений в отношении суммы основного долга ответчик не заявлял. Доводы ответчика о том, что размер арендной платы завышен, а также то, что площадь земельного участка не соответствует площади указанной в Договоре не может быть принят во внимание в качестве оснований для снижения размера арендных платежей либо в качестве оснований для освобождения от уплаты таковых, поскольку законодательством такие основания не предусмотрены.

Поскольку ответчик в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств оплаты задолженности, то требование о взыскании основного долга в размере 60 684, 98 рублей по договору аренды заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, является основанием не только для принудительного взыскания образовавшейся задолженности по арендной плате, но и основанием для взыскания пени на основании п.2.8 Договора.

Суд проверил представленный истцом расчет пени и полагает возможным с ним согласиться, поскольку данный расчет соответствует действующему законодательству. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени за несвоевременную оплату арендных платежей в размере 2 710, 58 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства суд исходит из следующего.

По смыслу статьей 330, 395 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов в целях побуждения к своевременному исполнению должника принятых на себя обязательств.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2.8. Договора предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате оказанных услуг.

В настоящем случае истец просит суд установить размер пени в виде процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 01.05.2017 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, поскольку судом установлено наличие просрочки в оплате арендных платежей, оснований для отказа во взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за неисполнение и несвоевременное исполнение денежного обязательства не имеется.

В рамках настоящего иска ДИЗО г. Ростова-на-Дону заявлено требование о присуждении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом, что на момент вынесения решения денежное обязательство ответчиком в полном объеме не исполнено, суд считает правомерным предъявление требований о взыскании пени до момента фактического исполнения обязательства.

По расчету суда размер пени с 01.05.2017 года составляет 1308,03 рублей за период с 01.05.2017 по 25.07.2017 (по день вынесения решения) из расчета ставки 9,25% за период с 01.05.2017 по 18.06.2017, из расчета ставки 9% за период с 19.06.2017 по 25.07.2017.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 141,11 руб.

    С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Ефанову В. М. удовлетворить.

Взыскать с Ефанова В. М. пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по оплате арендных платежей в размере 60 684, 98 рублей за период с 01.10.2016 по 31.03.2017, пени в размере 2 710, 58 рублей за период с 01.10.2016 по 30.04.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 308, 03 рубля за период с 01.05.2017 по 25.07.2017, которые подлежат начислению на сумму задолженности в размере 60 684, 98 рублей, начиная с 26.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с ФИО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 141,11 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2017 года.

Судья