Приговор суда по ч. 1 ст. 119 УК РФ № 1-266/2017 | Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью

Дело № 1-266/2017

Поступило в суд 31.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2017 года                                                                                                         г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе

Председательствующего судьи                                      Е.А. Голубинской,

при секретаре                                                                   И.Е. Кулай,

с участием государственного обвинителя - помощников прокурора Дзержинского района г. Новосибирска                                                             О.Ю. Носок, Ю.В. Нуреевой,

подсудимого                                                                      А.С. Прокопчука,

его защитника - адвоката М.Д. Красюка, представившего ордер № 00963, выданный 22.06.2017г. Дзержинской коллегией адвокатов Новосибирской области,

потерпевших                                            Е.Н. Нартова, Н.Н. Нартовой, А.О. Прокопчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ПРОКОПЧУКА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокопчук А.С. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью Нартову Е.Н., а также высказал в адрес Нартовой Н.Н., Прокопчук А.О. угрозу убийством.

Данные преступления совершены Прокопчуком А.С. в Дзержинском районе г.Новосибирска при следующих обстоятельствах.

ЭПИЗОД № 1.

27.09.2016г. около 20 часов Прокопчук А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома ..., где у него произошла ссора с Нартовым Е.Н., в ходе которой у Прокопчука А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Нартову Е.Н. возник преступный умысел, направленный на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Находясь в указанном месте, в указанное время, Прокопчук А.С., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, нанёс Нартову Е.Н. не менее одного удара ножом в область левой ноги, причинив тем самым последнему, согласно заключению эксперта № 514 от 26.01.2017г., телесное повреждение в виде раны на передней поверхности в нижней трети левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы, которая оценивается как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

ЭПИЗОД № 2.

27.09.2016г. около 20 часов Прокопчук А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился во дворе дома ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Нартовой Н.Н. у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Находясь в указанном месте, в указанное время, Прокопчук А.С., реализуя свой преступный умысел, с целью вызвать у Нартовой Н.Н. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, действуя умышленно, держа в руке нож, направился в её сторону, и, находясь в непосредственной от неё близости, умышленно высказал угрозу убийством: «Я тебя прирежу!». Данную угрозу убийством Нартова Н.Н. восприняла реально, поскольку Прокопчук А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен по отношению к ней, демонстрировал нож, находясь в непосредственной от неё близости.

     ЭПИЗОД № 3.

13.02.2017г. около 16 часов Прокопчук А.С., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находился в ..., где на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Прокопчук А.О., в ходе произошедшей ссоры, у него возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством последней.

Находясь в указанном месте, в указанное время, Прокопчук А.С., реализуя свой преступный умысел, с целью вызвать у Прокопчук А.О. чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь и здоровье, приклеил ей на рот скотч и умышленно нанёс рукой не менее двух ударов по лицу и голове. После чего взял на кухне деревянную скалку, держа которую в руке, подошёл к Прокопчук А.О., которая в тот момент лежала на диване, и, находясь в непосредственной от неё близости, высказал в её адрес угрозу убийством: «Убью тебя!», после чего в подтверждение своих намерений, нанес ей не менее 10 ударов деревянной скалкой по телу, рукам и ногам, чем причинил физическую боль. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, Прокопчук А.С. обеими руками обхватил Прокопчук А.О. за шею и с силой стал сдавливать, причиняя своими действиями физическую боль, лишая последнюю возможности свободно дышать.

Данную угрозу убийством в свой адрес Прокопчук А.О. восприняла реально, поскольку Прокопчук А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен, наносил удары, тем самым создавая своими действиями впечатление о реальной возможности приведения данной угрозы в исполнение.

    В судебном заседании Прокопчук А.О. вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Прокопчука А.О., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2016г. около 20 часов он пришел к своему другу Ивану на ул. ... На улицу вышел брат Ивана- Евгений, который, как ему показалось, грубо ему ответил, из-за чего между ними произошла обоюдная драка. Кто сколько кому ударов нанес, он не помнит. После драки, которая происходила в ограде дома, он сильно разозлился. Засунув в карман ветровки руки, он обнаружил там раскладной нож, которым за пару дней до этого отрезал шланги в огороде, и забыл его оттуда вытащить. Он достал нож, раскрыл его, после чего он данным ножом начал размахивать перед Евгением, для того, чтобы тот отошел от него. Использовать данный нож он не хотел. Евгений, увидев нож, попытался отобрать его у него. В связи с тем, что Евгений хотел отобрать у него данный нож, он ему воткнул его в нижнюю часть левой ноги. Все произошло случайно, он не желал причинять Евгению физическую боль. После этого Евгений зашел домой, кто-то вызвал полицию. Он и мать Евгения, которая вышла из дома, остались на улице. Мать Евгения стала говорить, чтобы он никуда не уходил, что сейчас приедет полиция. Он разозлился на неё за то, что вызвала полицию, стал выражаться в её адрес грубой нецензурной бранью, выставил нож, который был раскрытый, сделав несколько шагов в её сторону, при этом он ей высказывал словесную угрозу, что именно он говорил, не помнит. Умысла её убивать или причинить ей вред здоровью, у него не было, он хотел её напугать. Свою вину в том, что высказывал словесную угрозу убийством Нартовой Н.Н. признает в полном объеме, в содеянном очень сильно раскаиваюсь. Через несколько секунд на улицу вышла жена Евгения и сказала, что едет полиция. Испугавшись, он выбежал из ограды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 135-138, 147-150). 13.02.2017г. он вместе с Прокопчук А.О. находился дома, пребывал в состоянии алкогольного опьянения. В это время между ним и Прокопчук А.О. произошла ссора из-за того, что он ее приревновал, увидев переписку с другим мужчиной. Разозлившись на Прокопчук А.О., он заклеил ей рот скотчем, так как та на него кричала. Затем на кухне взял деревянную скалку, которой нанес Прокопчук А.О. несколько ударов по рукам и ногам. Прокопчук А.О. просила его успокоиться, но он еще больше разозлился на неё, схватил её руками за шею и немного сдавил, после чего отпустил и отошел от нее. Во время ссоры он высказывал словесные угрозы убийством в адрес Прокопчук А.О., но умысла её убивать у него не было, он хотел её просто напугать, что у него и получилось, он видел что она была напугана, так как он физически сильнее её, находился в состоянии алкогольного опьянения. Затем он вышел на улицу, где немного успокоился и через несколько минут зашел обратно домой. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции, которых вызвала Прокопчук А.О. Он был доставлен в отдел полиции № 5 «Дзержинский» для разбирательства. Вину свою в том, что высказывал слова угрозы убийством своей жене Прокопчук А.О., признает в полном объеме, в содеянном очень сильно раскаивается (л.д. 141-144).

В судебном заседании Прокопчук А.С. оглашенные показания подтвердил полностью за исключением того, что нечаянно нанес Нартову Е.Н. удар ножом в ногу. Показал, что умышленно нанес Нартову Е.Н. удар в левую ногу в ходе конфликта. Также показал, что помнит, как угрожал Нартовой Н.Н. убийством, говоря «Я тебя убью». В ходе следствия говорил о том, что не помнит, как угрожал убийством Нартовой Н.Н., и что нечаянно ударил Нартова Е.Н. ножом в ногу, так как боялся уголовного наказания. Впоследствии осознал свое противоправное поведение, сделал для себя должные выводы, в содеянном очень сильно раскаивается.

Вина подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается показаниями потерпевшего Нартова Е.Н., показаниями свидетелей обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Нартов Е.Н. показал, что 27.09.2016г. он со своей сожительницей Бабкиной находился дома, был трезвый. В это время кто - то постучал в окно. Одевшись, он вышел на улицу, где увидел Прокопчука. Он сразу стал спрашивать у Прокопчука из-за чего тот на днях оскорбил его мать. В ходе разговора между ними произошла ссора, в результате которой началась обоюдная драка. В ходе драки Прокопчук достал из кармана своей толстовки нож раскладной с коричневой ручкой, с лезвием около 15-20 см, и замахнулся им на него. Когда он пытался забрать нож у Прокопчука, тот ударил его ножом в нижнюю часть левой голени, отчего он испытал сильную физическую боль, из ноги потекла кровь. Во двор вышли Бабкина и его мать. Мать стала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции и Скорую помощь, а Бабкина завела его в дом. До приезда Скорой помощи и сотрудников полиции он находился в доме, что происходило на улице, не видел и не слышал. По приезду Скорой помощи он был доставлен в ГКБ № 2, где ему была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз: «резаная рана левой голени с повреждением мышц разгибательной левой стопы».

Допрошенная в судебном заседании Нартова Н.Н. показала, что 27.09.2016г. около 20 часов она находилась дома, когда Бабкина забежала к ней в комнату и сообщила, что Евгения (Нартова) порезали. Она выбежала во двор дома, где увидела сына (Нартова Е.Н.) и Прокопчука. Она увидела, что сын держится за левую ногу, с которой течет кровь, а в нескольких метрах от него стоял Прокопчук, у которого в правой руке находился нож с лезвием около 10-15 см. Бабкина вызвала Скорую помощь и сотрудников полиции, завела Нартова Е.Н. в дом.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Бабкиной А.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2016г. около 20 часов она находилась дома, когда кто - то постучал в окно. Нартов Е.Н. вышел на улицу. Через несколько минут она вышла следом за ним. Во дворе она увидела, что Прокопчук держал голову Нартова «под мышкой», а Нартов держал того за руки. Увидев это, она закричала, Нартов ей сказал, чтобы она не подходила близко, так как у Пропопчука в руках нож. В это время она увидела, что у Нартова из ноги течет кровь. Нартов ей сказал, чтобы она вызвала сотрудников полиции и Скорую помощь. Она забежала в дом и рассказала обо всем Нартовой Н.Н., с которой вместе снова выбежала на улицу. Она увидела, что во дворе в нескольких метрах от Нартова стоял Прокопчук, у которого в правой руке был нож с лезвием около 10-15 см. Нартова ей сказала вызвать Скорую помощь и полицию. Она завела Нартова в дом и вызвала Скорую помощь и полицию (л.д. 122-123).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Логунова И.И., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2016г. в 20-05 часов от оперативного дежурного ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску получил сообщение о том, что на ул. Камчатская, д. 50 ножевое ранение. Прибыв по указанному адресу, около 20-15 часов к нему обратился Нартов Е.Н., который пояснил, что около 19-30 часов неизвестный мужчина в результате произошедшего между ними конфликта нанес ему удар ножом в ногу (л.д. 124-125).

Показания свидетеля Голиковой Н.С. (л.д. 126-127) не содержат сведений, подтверждающих или опровергающих вину Прокопчука А.С., в связи с чем, их содержание в приговоре не приводится.

Вина подсудимого по эпизоду № 1 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-сообщением из ГКБ № 2 г. Новосибирска, согласно которому, 27.09.2016г. поступил Нартов Е.Н. с диагнозом: «резаная рана левой голени». Нартов Е.Н. пояснил, что дома порезал неизвестный (л.д. 15);

-рапортом от 27.09.2016г., согласно которому, 27.09.2016г. в 20-15 часов Нартов Е.Н. пояснил, что около 19-30 часов на ул. Камчатская, д. 50 в результате конфликта с неизвестным гражданином, последний ударил его ножом в ногу (л.д. 16);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от 27.09.2016г., согласно которому, Нартов Е.Н. сообщил, что малознакомый парень по имени Андрей 27.09.2016г. около 20 часов у дома № 50 на ул. Камчатская причинил ему телесные повреждения (л.д. 17);

-заключением эксперта № 514 от 26.01.2017г., согласно которому, у Нартова Е.Н. имелось телесное повреждение в виде раны на передней поверхности в нижней трети левой голени с частичным повреждением икроножной мышцы, которое оценивается как СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья. Рана указана как «резаная», что предполагает воздействие острым предметом (л.д. 156-157);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи № 1384 от 27.09.2016г., согласно которой, 27.09.2016г. в 19-58 часов на ул. Камчатская, д. 50 был осуществлен выезд бригады Скорой помощи к Нартову Е.Н., который жаловался на умеренную боль и кровянистые выделения из резаной раны левой голени. Со слов Нартова Е.Н., в 19-56 часов малознакомый парень нанес ему удар ножом по левой голени во дворе дома (л.д. 206-207).

Вина подсудимого по эпизоду № 2 подтверждается показаниями потерпевшей Нартовой Н.Н., показаниями свидетелей обвинения.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Нартова Н.Н. показала, что 27.09.2016г. около 20 часов она находилась дома, когда Бабкина забежала к ней в комнату и сообщила, что Евгения (Нартова) порезали. Она выбежала во двор дома, где увидела сына (Нартова Е.Н.) и Прокопчука. Она увидела, что сын держится за левую ногу, с которой течет кровь, а в нескольких метрах от него стоял Прокопчук, у которого в правой руке находился нож с лезвием около 10-15 см. Бабкина вызвала Скорую помощь и сотрудников полиции, завела Нартова Е.Н. в дом. Она осталась во дворе дома. Когда Прокупчук услышал, что вызвали полицию, он открыл складной нож и сказал ей: «я тебя прирежу!», при этом он находился в 3 метрах от нее, сделав шаг в её сторону. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, реально восприняла угрозу убийством, так как до этого Прокопчук порезал сыну ногу, держал в руке нож, который направлял в ее сторону. Бабкина, которая вышла из дома, сказала, что вызвала полицию. После этого Прокопчук быстрым шагом вышел со двора дома.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Бабкиной А.В., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 27.09.2016г. около 20 часов во дворе ... она увидела, что Прокопчук, держа в руке нож, направляется в сторону Нартовой Н.Н., направляя лезвие ножа в сторону последней. Нартова Н.Н. при этом отступала назад, была очень напугана. Прокропчук кричал: «порежу тебя!». Между Нартовой Н.Н. и Прокопчуком было расстояние не более 3-х метров. Она, испугавшись за жизнь и здоровье Нартовой, закричала, что сейчас приедет полиция, после чего Прокопчук быстрым шагом вышел со двора дома (л.д. 122-123).

Допрошенный в судебном заседании Нартов Е.Н. показал, что 27.09.2016г. в ходе ссоры с Прокопчуком А.С. во дворе дома, последний порезал ему левую ногу ножом. Во время конфликта во двор вышли Бабкина и его мать. Мать стала кричать, чтобы вызвали сотрудников полиции и Скорую помощь, а Бабкина завела его в дом. До приезда Скорой помощи и сотрудников полиции он находился в доме, что происходило на улице, не видел и не слышал. Через несколько минут Бабкина и мама зашли в дом, мама была очень взволнована, рассказала, что когда она осталась одна на улице с Прокопчуком, тот угрожал ей убийством, направляя в её сторону нож. Со слов мамы, она очень сильно испугалась за свою жизнь и здоровье.

Вина подсудимого по эпизоду № 2 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом сотрудника полиции, согласно которому, 27.09.2016г. на ... Прокопчук А.С. угрожал Нартовой Н.Н. убийством (л.д. 66);

-протоколом принятия устного заявления о преступлении от Нартовой Н.Н., в котором последняя сообщила, что 27.09.2016г. во дворе ... Нартов Е.Н., держа в руке нож, угрожал ей убийством (л.д. 67).

Вина подсудимого по эпизоду ... подтверждается показаниями потерпевшей Прокопчук А.О., показаниями свидетеля обвинения Рафальской А.Б.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Прокопчук А.О. показала, что 13.02.2017г. около 15-16 часов находилась дома совместно с Прокопчуком, который был в состоянии алкогольного опьянения. Прокопчук стал необоснованно её ревновать, она пыталась его успокоить, но он еще больше разозлился. Прокопчук заклеил ей рот полоской скотча. Потом на кухне взял деревянную скалку, подошел к ней, сказав: «Убью тебя!», и нанес ей не менее 10 ударов скалкой по рукам, ногам, телу. Затем Прокопчук схватил её обеими руками за шею и сдавил, отчего она чувствовала физическую боль, удушье, на какое-то время потеряла сознание. В сознание пришла от того, что Прокопчук тянул её за волосы, а затем снял со рта скотч. Через некоторое время Прокопчук немного успокоился, вышел на улицу. Она сразу же сообщила о произошедшем в полицию, так как очень испугалась за свою жизнь и здоровье. Угрозу убийством, исходящую от Прокопчука, восприняла реально, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, свои действия не контролировал, физически сильнее её. Во время прохождения судебно- медицинской экспертизы она сказала, что Прокопчук избил её металлической кочергой и металлическим совком. Она так пояснила, потому что была очень зла на него и хотела усугубить его положение. На самом деле он бил её скалкой. В настоящее время она простила Прокопчука, у них замечательные отношения.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля Рафальской А.Б., данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 13.02.2017г. в 16-15 часов она получила сообщение от оперативного дежурного ОП № 5 «Дзержинский» УМВД России по г. Новосибирску о том, что на ... произошел конфликт между мужем и женой. Прибыв по указанному адресу, в 16-30 часов Прокопчук А.О. сообщила, что её муж - Прокопчук А.С., душил её, угрожал убийством. На лице и руках у Прокопчук А.О. были кровоподтеки (л.д. 128-129).

Вина подсудимого по эпизоду № 3 подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

-рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что 13.02.2017г. на ... 16-30 часов Прокопчук А.О. сообщила, что Прокопчук А.С. угрожал ей убийством (л.д. 48);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 13.02.2017г., в котором Прокопчук А.О. сообщила, что Прокопчук А.С. угрожал ей убийством (л.д. 49);

-протокол осмотра места происшествия, согласно которому, в ходе осмотра ... была изъята деревянная скалка (л.д. 52-55);

-заключением эксперта ... от 15.02.017г., согласно которому, у Прокопчук А.О. имелись телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице, руках, теле, ногах, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 1-3-х суток до момента осмотра, возможно, в ночь с 12 на 13 февраля 2017 года. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (л.д. 167-168);

-копией карты вызова скорой медицинской помощи ... от 13.02.2017г., согласно которой, 13.02.2017г. в 16-27 часов был осуществлен выезд бригады Скорой помощи на ... Прокопчук А.О., которая жаловалась на боль в руках. Со слов, была избита мужем (л.д. 210-211);

-протоколом осмотра предметов от 28.05.2017г.- деревянной скалки, изъятой в ... (л.д. 198-200, 201); постановлением о признании и приобщении её в качестве вещественного доказательства по делу (л.д. 202).

Совокупность собранных по делу доказательств дает суду основание признать подсудимого Прокопчука А.С. виновным в совершении указанных преступлений, при этом суд исходит из следующего.

Вышеизложенные доказательства виновности подсудимого Прокопчука А.С. в совершении данных преступлений, по мнению суда, являются достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела по существу, поскольку они убедительны, в целом соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Каких-либо оснований не доверять данным доказательствам, в судебном заседании не установлено.

По эпизодам №...,3 об умысле подсудимого Прокопчука А.С. свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. Так, Прокопчук А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи злым и агрессивным, высказал в адрес Нартовой Н.Н. (эпизод № 2) и Прокопчук А.О. (эпизод № 3) угрозу убийством, которую потерпевшие восприняли реально, имея основания опасаться её осуществления. Так, потерпевшая Нартова Н.Н. (эпизод № 2) реально восприняла угрозу убийством, так как у Прокопчука А.С. в руке был нож, которым он за несколько минут до этого порезал её сыну ногу; направлял лезвие ножа в её сторону, находясь на расстоянии около 3 метров от нее. Потерпевшая Прокопчук А.О. (эпизод № 3) также реально воспринимала угрозу убийством, высказанную Прокопчуком А.С., так как последний держал в руке деревянную скалку, которой нанес ей не менее 10 ударов, душил её.

Умысел Прокопчука А.С. на причинение средней тяжести вреда здоровью Нартову Е.Н. подтверждается тем, что нанося удар ножом в ногу Нартову Е.Н., он осознавал противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения средней тяжести вреда здоровью, и желал наступления таких последствий.

Степень тяжести причиненного Нартову Е.Н. телесного повреждения подтверждается заключением эксперта №514 от 26.01.2017г., выводы которого не вызывают у суда сомнений.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», по мнению суда, также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимый нанес потерпевшему удар ножом, что им не отрицалось.

    На основании изложенного, действия Прокопчука А.С. суд квалифицирует по эпизоду ...- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия; по эпизодам №..., 3 - по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от 20.03.2017г. ..., Прокопчук А.С. обнаруживает психическое расстройство в форме синдрома сочетанной зависимости от алкоголя (алкоголизм) и синдром зависимости от нескольких (синтетические каннабиноиды, опиоиды) наркотических веществ (полинаркомания). Однако данное психическое расстройство выражено у Прокопчука А.С. не столь значительно и не лишало его способности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Какого-либо временного психического расстройства в момент совершения преступления у Прокопчука А.С. не наступало- он правильно ориентировался в окружающей обстановке, лицах, сохранял адекватный речевой контакт, действия его носили целенаправленный характер, а не были обусловлены бредом, галлюцинациями или иными психотическими нарушениями. Следовательно, в момент совершения преступления Прокопчук А.С. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию Прокопчук А.С. способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (л.д. 180-182).

    Принимая во внимание заключение данного экспертного исследования, выводы которого сомнений у суда не вызывают, суд считает, что данные преступления подсудимый совершил в состоянии вменяемости, а потому подлежит уголовной ответственности.

Переходя к вопросу о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Прокопчуком А.С. преступлений, которые, в соответствии с ч. 3,2 ст. 15 УК РФ, относятся к категории средней и небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который совершил данные преступления (эпизод №..., 2) в период испытательного срока (л.д. 221); вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, о чем свидетельствует также принесение в судебном заседании извинений потерпевшим, признание исковых требований Нартова Е.Н.; имеет постоянное место жительства и регистрацию в г.Новосибирске (л.д. 217), где отрицательно характеризуется участковым инспектором (л.д. 233), на учете у психиатра не состоит (л.д. 229), состоит на учете у нарколога с диагнозом: «синдром зависимости от нескольких наркотических веществ 1-й стадии, синдром зависимости от алкоголя 2-й стадии, синдром зависимости от синтетических каннабиноидов 2-й стадии (л.д. 231); женат (л.д. 219), имеет малолетнего ребенка (л.д. 232); обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Прокопчуку А.С., суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья его и супруги (инвалид 3 группы), наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, который страдает алкоголизмом и полинаркоманией, суд признаёт отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние, как пояснил сам подсудимый, послужило причиной совершения им данных преступлений.

При решении вопроса о назначении наказания суд также принимает во внимание, что данное преступление Прокопчук А.С. совершил в период испытательного срока по приговору Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2014г., которым осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Учитывая положение ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд считает возможным сохранить условное осуждение по вышеуказанному приговору, поскольку преступление, за которое он осужден, направлено не против личности, носит иной общественно-опасный характер.

С учётом обстоятельств дела и личности Прокопчука А.С., характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения, соблюдая индивидуальный подход к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, суд считает, что Прокопчуку А.С. следует назначить наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 ч. 1.1 УК РФ. При этом суд полагает, что исправление Прокопчука А.С., с учётом вышеизложенных данных о его личности, возможно без реального отбывания наказания, поскольку подсудимый повышенной общественной опасности не представляет, социально адаптирован, потерпевшие не настаивали на строгом для подсудимого наказании, а потому полагает возможным применить положение ст. 73 УК РФ, установив испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление. При этом суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основание для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ; оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При разрешении заявленного потерпевшим Нартовым Е.Н. исковых требований о взыскании с Прокопчука А.С. морального вреда в размере 70 000 рублей, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, предусматривающей возложение на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, а также требования ст. 42 ч. 4 УПК РФ, предусматривающие процессуальное право потерпевшего заявить такие требования в рамках уголовного судопроизводства.

Суд полагает, что в соответствии со ст.ст.151, 1099 ГК РФ исковые требования потерпевшего являются обоснованными, при этом исходит из следующего.

Так, потерпевший Нартов Е.Н., получив телесное повреждение в виде ножевого ранения в ногу, повлекшего среднюю степень тяжести вреда здоровью, претерпел нравственные и физические страдания, выразившиеся в болевых ощущениях.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Прокопчука А.С., учитывает степень физических и нравственных страданий Нартова Е.Н., материальное положение подсудимого, который полностью признал заявленные исковые требования потерпевшего, обязавшись их возместить, и, исходя из принципа справедливости и соразмерности, находит такие требования подлежащими удовлетворению и взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Вещественные доказательства: куртку, находящуюся у потерпевшего Нартова Е.Н.,- надлежит оставить в распоряжении последнего; скалку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, по квитанции № 0221700 от 28.05.2017г.,- надлежит вернуть Прокопчук А.О.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ПРОКОПЧУКА АНДРЕЯ СЕРГЕЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, и на основании санкций данных статей назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ (эпизод № 1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ (эпизоды №№2, 3) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год за каждое.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Прокопчуку А.С. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

Назначая условное осуждение, суд в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, исполнение определенных обязанностей: являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс лечения от полинаркомании и алкоголизма.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения Прокопчуку А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 10.01.2014г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: куртку, находящуюся у потерпевшего Нартова Е.Н.,- оставить в распоряжении последнего; скалку, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 5 «Дзержинский» УМВД России по г.Новосибирску, по квитанции № 0221700 от 28.05.2017г.,- вернуть Прокопчук А.О.

    Приговор суда может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток с момента его провозглашения.

                В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток с момента провозглашения приговора, а также со дня вручения копий апелляционного представления прокурора.

Судья                                                                        Е.А. Голубинская