Решение суда о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами № 2-4420/2017 ~ М-2166/2017

Дело № 2-4420/2017 2 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдаренко Варвары Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «МедиКо» о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов по кредиту, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просит суд расторгнуть договор об оказании услуг №ССА2-09/4, взыскать средства в счёт погашения потребительского кредита в размере 66 203 рублей, проценты по кредиту 4 850 рублей 17 копеек и 3308 рублей 77 копеек, штраф, штраф ха несоблюдение досудебного урегулирования в размере 333 663 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 024 рублей 89 копеек.

Требования основывает на том, что 5 сентября 2016 года заключила договор с ответчиком на оказание пакета медицинских услуг, для оплаты которых взят кредит.

Стоимость услуг составила 125 903 рубля, с учётом кредитных отношений – 148 317 рублей.

Вместе с тем, истец указывает, что услуги не оказаны в полном объеме, стоимость оказанных услуг составила 4 700 рублей.

На основании претензии истца от 26 сентября 2016 года ответчик возвратил 6 октября 2016 года 55 000 рублей.

Указывая на отказ от услуг, истец полагает возможным расторгнуть договор, взыскав названные средства.

Стороны, извещенные о времени и месте слушания дела, в том числе по правилам части 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей, в зал судебных заседаний не направили, ходатайств об отложении не заявляли, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 5 сентября 2016 года между ООО «МедиКо» и Гайдаренко В.М заключен договор на оказание услуг №ССА2-09/14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства оказать истцу пакет услуг по профилю «Диетология», срок оказания услуг с 5 сентября 2016 года по 5 сентября 2019 года.

Стоимость услуг определена в размере 189 928 рублей 49 копеек, с условием об их приобретении в кредит (пункты 2.1, 2.3.).

Поскольку истцом использованы кредитные средства, ответчиком предоставлена скидка на размер процентов по кредиту – 64 025 рублей 49 копеек, с учётом которой, стоимость услуг составила 125 903 рубля (пункт 2.5).

Из выписки по счёту, предоставленной АО «Кредит Европа Банк» следует, что истцу предоставлен кредит в размере 125 903 рублей, за период его использования осуществлено платежей на сумму 191 503 рублей (л.д.12).

В претензии от 26 сентября 2016 года истец указывает на отказ от услуги, просит произвести возврат денежных средств (л.д.11).

Положением статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №23001-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Принимая во внимание безусловность названного права потребителя, наличие доказательств его реализации со стороны истца, суд полагает возможным удовлетворить требования иска и расторгнуть заключённый сторонами договор.

Истец ссылается на то, что получила услуги на сумму 4 700 рублей, кроме этого 55 000 рублей возвращены ответчиком в добровольном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о несении ответчиком расходов по исполнению указанного договора, в суд не представлено, что служит основанием для взыскания с ответчика средств в размере 66 203 рублей как последствие расторжение договора, предварительно оплаченного истцом (125903-4700-55000).

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, выплаченных в рамках кредитных правоотношений.

Статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требуя взыскания процентов по кредиту в размере 4 850 рублей 17 копеек, 3 308 рублей 77 копеек, истец указывает на то, что при своевременном удовлетворении её претензии названные проценты не оплачивались бы ею банку.

Вместе с тем, решение о таком распоряжении денежными средствами, получение услуги за счёт кредитных средств, является проявлением воли самого истца, не связано с каким-либо поведением ответчика.

Как при заключении договора с ответчиком, так и в дальнейшем истец не лишена была возможности произвести оплату договора за счёт своих личных средств, либо осуществить погашение кредита.

Кроме этого согласно графику внесение платежей по кредиту (л.д.10) периодические платежи подлежали внесению до 5 апреля 2018 года.

Решение истца о досрочном погашение кредита не находится в причинно-следственной связи с поведением ответчика.

При этом суд полагает отметить, что способ оплаты договора с ответчиком истец избрала самостоятельно, несёт риски и бремя по кредиту также самостоятельно, обязательства перед банком в непосредственной связи с договором с ответчиком не находятся.В таких обстоятельствах названные проценты взысканию не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 3 статьи 31 названного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Произведённый истцом расчёт неустойки в иске (л.д.4) суд полагает арифметически верным, основанным на правильном определении начала действия неустойки и периода просрочки, вместе с тем, поскольку предельное значение неустойки, предусмотренное законом, не может превышать стоимость услуг, то суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 66 203 рубля.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 042 рублей 89 копеек, поскольку названные проценты начислены на сумму 66 203 рублей, вместе с тем, на указанную сумму, подлежащую возврату истцу как последствие расторжение договора, уже произведено начисление неустойки на основании специального закона – Закона о защите прав потребителей.

Двойное начисление неустойки законом не предусмотрено.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, от суммы обоснованных требований подлежит взысканию штраф в размере 66203 рублей ((66203+66203)/2).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В тексте иска имеется указание на несение истцом расходов на представителя в размере 5 000 рублей, однако никаких доказательств таким расходам не представлено, что служит основанием для отклонения требований о распределении судебных расходов.

Исходя из содержания статей 88, 94 – 100, части 5 статьи 198, 94 - 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

В порядке статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджет Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден в размере 5 172 рублей 18 копеек за требования имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Расторгнуть договор на оказание услуг №ССА2-09/14 от 5 сентября 2016 года, заключённый между Гайдаренко Варварой Михайловной и обществом с ограниченной ответственностью «МедиКо».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в пользу Гайдаренко Варвары Михайловны средства, уплаченные по договору, в размере 66 203 рублей, неустойку в размере 66 203 рублей, штраф в размере 66 203 рублей, а всего взыскать 198 609 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гайдаренко Варваре Михайловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МедиКо» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 172 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 4 августа 2017 года.