Решение суда об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда № 2-1214/2012 ~ М-12/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2- 1214\12 по иску Алексеева Дениса Сергеевича к ОАО «Домостроительный комбинат № 2» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Никулинский районный суд с исковыми требованиями к ОАО «Домостроительный комбинат №» об изменении формулировки основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты пособия по временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда. Изначально требования были заявлены о восстановлении на работе, в ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в данной части и просил изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

    Представитель истца в суд явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Представители ответчика в суд явились, исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

    Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям:

    Как установлено в судебном заседании, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Домостроительный комбинат №» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности формовщика изделий, конструкций и строительных материалов, что подтверждается записями в трудовой книжке и трудовым договором.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-кп трудовой договор с ФИО1 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ за прогул, пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Прогул ДД.ММ.ГГГГ

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал суду, что он работает у ответчика в должности начальника цеха, истец находился в его подчинении. ДД.ММ.ГГГГ истец был на работе, 7 ноября истец на работу не вышел, приехал только 8 ноября утром. 03 ноября истец ему говорил, что он болел, но письменных документов не представил.

    В соответствии со ст. 22 ТК РФ Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Согласно ст. 192 ТК РФ предусмотрена возможность наложения на работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 пп. «а»ч.1 ст. 81 ТК РФ. ( за прогул.)

    Согласно акта работодателя ( л.д. 43) ФИО1 отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил объяснительную в которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте по семейным обстоятельствам. Оправдательных документов не имеет.

Согласно требованиям ст. 81 ч. 1 п) 6 пп»а» ТК РФ, при таких обстоятельствах работодатель законно принял решение об увольнении истца.

Однако, согласно Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГг № «О применении судами РФ трудового кодекса РФ» п.23 следует, что не допускается увольнение работника ( за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как установлено в судебном заседании, ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении в МБУЗ «ЦРБ» <адрес>). Был выдан листок нетрудоспособности №. с ДД.ММ.ГГГГ выписан к труду.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности увольнения ФИО1

Согласно трудового законодательства следует, что признание судом увольнения работника или перевода на другую работу незаконным влечет восстановление работника на занимаемой им ранее должности ( рабочем месте), если такое требование заявлено работником.

В силу ст. 394 ТК РФ В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случаях, когда суд выносит решение не о восстановлении на работе, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

В связи с чем, суд приходит к выводу об изменении формулировки основания увольнения ФИО1 на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ

В силу ст. 183 ТК РФ При временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

В связи с чем, суд обязывает ответчика оплатить истцу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.ноября 2016г. включительно.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка 1 035 руб. 93 коп. ( согласно представленной справки работодателем). Однако у суда отсутствует возможность произвести самостоятельный расчет заработной платы за время вынужденного прогула за рабочие дни, поскольку истец имел сменный график работы.

В силу ст. 237 ТК РФ с ответчика в пользу истца полежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.00 коп.

Не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации за не использованный отпуск, поскольку согласно представленным документам следует, что при увольнении с ФИО7 был произведен полный расчет, включая компенсацию за не использованный отпуск.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Признать увольнение Алексеева Дениса Сергеевича из ОАО «Домостроительный комбинат №» от ДД.ММ.ГГГГ – незаконным.

    Изменить формулировку основания увольнения Алексеева Дениса Сергеевича на увольнение по собственному желанию, изменив дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат №» в пользу Алексеева Дениса Сергеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из среднедневного заработка 1 035 руб. 93 коп. за количество рабочих дней указанных по графику сменности работы.

    Взыскать с ОАО «Домостроительный комбинат №» в пользу Алексеева Дениса Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего 10 000 руб.00 коп.

    Обязать ОАО «Домостроительный комбинат №» оплатить Алексееву Денису Сергеевичу пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно ( листок нетрудоспособности №).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: