Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов № 2-2237/2012 ~ М-366/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-2237\12 по иску Полунина ФИО8 к Государственному Образовательному учреждению Центр Дополнительного образования Детей «Калейдоскоп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Полунин Р.Л. обратился в Никулинский районный суд с исковыми требованиями к ГОУ ЦДОД «Калейдоскоп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов. Мотивируя свое заявление тем, что он считает свое увольнение незаконным, поскольку согласно ст. 142 ТК РФ ДД.ММ.ГГГГ он приостановил работу в связи с задержкой заработной платы. Кроме того в нарушении ст. 193 ТК РФ письменного объяснения с него не требовали и в приказе об увольнении нет ссылки на составленные акты об отказе дать объяснения. Кроме того, уволили его в его выходной день.

    Истец в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика ( директор ГОУ ЦДОД «Калейдоскоп») в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился в полном объеме, просил отказать в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО4, ФИО5, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Полунина Р.Л. удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям:

    Как было установлено в судебном заседании на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Полунин Р.Л. состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности педагога дополнительного образования с ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из представленных документов и подтверждается проверкой Западного окружного управления образования Департамента образования г. Москвы, что между Полуниным Р.Л. и работодателем было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору где на Полунину Р.Л. установлена дополнительная нагрузка концертмейстера в размере <данные изъяты> ставки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ заключение дополнительного соглашения не производилось. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец получал заработную плату в соответствии с педагогической нагрузкой 24 часа в неделю, согласно утвержденной тарификации. С ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Полунина Р.Л. педагогическая нагрузка была увеличена на 8 часов в неделю и составляла 32 часа в неделю.

ДД.ММ.ГГГГ Полунин Р.Л. подал заявление на имя директора ГОУ ЦДОД «Калейдоскоп», в котором указывает, что «занятия не могут проводиться без аккомпанемента для детей» указывая, что директор вынуждает его с нарушениями трудового законодательства бесплатно выполнять данную работу, при этом указывает (истец), что «кто-то получает эти деньги не работая», и он вынужден на время пока эту ситуацию решит суд взять отпуск за свой счет.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация ГОУ ЦДОД «Калейдоскоп» в адрес истца составило уведомление в котором указывает на невозможность предоставления отпуска за свой счет в связи с отсутствием в заявлении весомых уважительных причин и сроков продолжительности отпуска.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками работодателя был составлен акт о том, что Полунин Р.Л. был ознакомлен с уведомлением об отказе в предоставлении отпуска за своей счет, однако от подписи в ознакомлении Полунин Р.Л. отказался.

Работодателем были составлены акты об отсутствии Полунина Р.Л. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Полунина Р.Л. работодателем было направлено уведомление о необходимо явиться на работу для предоставления объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное уведомление было направлено ДД.ММ.ГГГГ

Однако на данные требования работодателя Полунин Р.Л. не отреагировал.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № Полунин Р.Л. был уволен с занимаемой должности за прогулы по пп. А» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Допрошенные в судебным заседании в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5 в судебном заседании подтвердили факт отсутствия Полунина Р.Л на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтвердили составление и подписание актов об отсутствии истца на работе.

    Согласно ст. 192 ТК РФ предусмотрена возможность наложения на работника за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.6 пп. «а»ч.1 ст. 81 ТК РФ. ( за прогул.)

    В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Согласно представленным документам в судебном заседании было установлено, что Полунин Р.Л. отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по день издания приказа об увольнении., без уважительных причин.

    В силу ст. 56 ГПК РФ, истец не предоставил суду доказательств, подтверждающих иное.

    Согласно письменным материалам дела, следует, заработная плата Полунину Р.Л. выплачивалась регулярно путем перевода на зарплатную карту Сбербанка РФ, без задержек и в полном объеме.

    В судебном заседании было установлено, что работодателем не было нарушено применения дисциплинарного взыскания, установленные ст. 193 ТК РФ.

    Согласно ст. 142 ТК РФ В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

    Однако, как было установлено в судебном заседании, не имя законных оснований для приостановления работы, Полунин Р.Л. подал работодателю ни заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы, а заявление о том, что он вынужден взять отпуск за свой счет.

    Однако предоставление работнику отпуска за своей счет, является правом работодателя, и таковой отпуск не был предоставлен Полунину Р.Л.

    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. В связи с чем, не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В исковых требованиях Полунина ФИО8 к Государственному Образовательному учреждению Центр Дополнительного образования Детей «Калейдоскоп» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов – отказать.    

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: