Решение суда об увольнении, заключении служебной проверки; восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-5154/2017 ~ М-4930/2017

Дело № 2-5154/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 г.                                    ...

Советский районный суд ... РБ в составе:

председательствующего судьи Власюк С.Я.;

с участием представителя истца, ЗариповаЭ.А., действующего по доверенности от < дата >;

представителя ответчика, ФИО6, действующего по доверенности от < дата >;

с участием пом. ..., ФИО3;

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Усманова Тимура Замбилевича к Управлению МВД России по ... о признании незаконными и отмене приказа об увольнении, заключении служебной проверки; восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Майор полиции, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе.

Приказом начальника Управления МВД России по городу Уфе ... л/с от < дата > ФИО1 был уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считая увольнение незаконным, ФИО1 < дата > обратился в суд с иском к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными о отмене приказа об увольнении от < дата >, заключения служебной проверки от < дата >, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование своего иска о грубом нарушении его прав как необъективно проведённой в его отношении служебной проверки, как и незаконным увольнением на основании этой служебной проверки, проведённой по факту остановки < дата > около 2-х часов ночи автомашины под его управлением сотрудниками ДПС, у которых возникло подозрение в том, что он управлял автомашиной в состоянии опьянения, в связи с чем он был отстранён от управления. При этом он (ФИО1) сообщил сотрудникам ДПС, что у него нет признаков опьянения, автомашиной управлял не он, а его сестра, он же находился в этой автомашине в качестве пассажира, а потому и не должен был проходить медицинское освидетельствование на предмет алкогольного опьянения.

Истец в судебное заседание не явился, учитывая, что он, будучи извещённым о времени и месте судебного заседания, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствии, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия истца.

Представитель истца, ФИО5, действующий на основании доверенности, приобщённой к материалам дела, исковые требования ФИО1 поддержал по доводам, приведённым в иске, и, не отрицая того, что ночью < дата > ФИО1 находился в автомобиле «Шкода Октавия», утверждает, что данным автомобилем управляла сестра ФИО1, он же в этом автомобиле был в качестве пассажира, был при этом трезвым поэтому ФИО1 и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Представитель ответчика, ФИО6, действующий по доверенности от < дата >, иска ФИО1 не признал, пояснил, что увольнение сотрудника, органов внутренних дел, майора полиции ФИО1, со службы произведено на законных основаниях, за совершение им ночью < дата > проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии у него признаков опьянения во время управления им транспортным средством, что было установлено проведённой по данному факту служебной проверкой. Кроме того, о случившем с ФИО1 ночью < дата > происшествии, он не сообщил своему руководству, чем также грубо нарушил закон.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение ФИО1 законным и обоснованным, изучив и оценив все представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с < дата >, с < дата > в звании майора полиции в должности старшего оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска отдела полиции ... Управления МВД России по городу Уфе.

Приказом начальника Управления Министерства внутренних дел Российской федерации по городу Уфе ... л/с от < дата > он был уволен со службы по пункту 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, заключающегося в невыполнении нормативных правовых актов в сфере безопасности движения и выразившегося в том, что ночью < дата > инспектором полка ДПС была остановлена а/м «Шкода Октавия» под управлением ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не поставив в известность об этом происшествии своё руководство. О данном происшествии руководству ФИО1 стало известно лишь < дата > из информационного письма ОРЧ СБ МВД по РБ, направленного < дата > в управление МВД России по городу Уфе.

Указанные действия ФИО1 работодатель расценил как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Анализ всех представленных в дело доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ доказывает совершение майором полиции, ФИО1 вменённых ему в вину действий, которые руководство Управления МВД РФ по городу Уфе правомерно расценило как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Специфическая деятельность, которую осуществляют органы внутренних дел, предопределяет специальный правовой статус сотрудника, работающих в данной системе.

Регламентируя правовое положение сотрудников, порядок поступления на службу и её прохождение, государство устанавливает в этой сфере и особые правила, в частности требования к личным и деловым качествам сотрудников.

Правовую основу службы в органах внутренних дел составляет Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённое постановлением Верховного Совета РФ от < дата > ....

В соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 34 указанного Положения, грубым нарушением служебной дисциплины является нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 10 постановления Правительства РФ от < дата > ..., водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.Согласно п. 1. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом обязанность прохождения медицинского освидетельствования майором полиции ФИО1 на состояние опьянения при управлении им ночью < дата > транспортным средством, автомобилем «Шкода Октавия», возложена на него как федеральным законом (КоАП РФ), общего действия, так и специальной нормой права, регулирующей деятельность сотрудника органов внутренних дел (Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования при управлении им ночью < дата > транспортным средством, нашёл своё полное подтверждение в ходе судебного разбирательства и не опровергнут истцом.

Из материалов дела следует, что < дата > в 02 часа 30 минут инспекторами Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе ФИО7 и ФИО8 была остановлена автомашина марки «Шкода Октавия» под управлением водителя ФИО1, который находился в автомашине один, больше никого в салоне автомобиля не было. Водитель ФИО1 сообщил, что он является бывшим сотрудником полиции и на данный момент он не работает. У ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения: нарушение речи, неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта. Вследствие чего ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе «Алкотектер» он отказался, также в присутствии двух понятых, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, объяснительными понятых ФИО9 и ФИО10 от < дата >; Рапортом инспектора ДПС ФИО7 от < дата >, Протоколом ... об административном правонарушении от < дата > в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; Протоколом ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от < дата >; Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от < дата >; Протоколом ... от < дата > направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; Протоколом ... от < дата > о задержании транспортного средства; Актом просмотра видеозаписи от < дата >.

В связи с поступившей < дата > из ОРЧ СБ МВД по ... информации о составлении в отношении майора полиции ФИО1 протокола об административном провонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, Управлением МВД России по городу Уфе < дата > была проведена служебная проверка, которая установила, что ФИО1 при управлении < дата > автотранспортным средством с признаками алкогольного опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Предусмотренных законом оснований для признания Заключения служебной проверки незаконным, не имеется.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждено, что майор полиции, ФИО1, управлявший ночью < дата > транспортным средством, отказался как от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на приборе «алкотектер», так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Истец, в лице своего представителя, признав в судебном заседании факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, утверждает, что ФИО1 ночью < дата > находился в автомашине «Шкода Октавия», принадлежавшем его сестре, лишь в качестве пассажира, а управляла автомобилем его сестра, поэтому он и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное утверждение истца суд считает надуманным, направленным на оправдание своих действий с целью избежать ответственности, поскольку все вышеприведённые доказательства, в том числе и просмотренная в судебном заседании видеозапись, произведённая сотрудниками ДПС ночью < дата > на месте происшествия с участием ФИО1, которая зафиксировала факт остановки автомобиля «Шкода Октавия» сотрудниками ДПС и выхода из него ФИО1 из передней левой двери, то есть со стороны водителя, с достоверностью подтверждают управление транспортным средством именно ФИО1, а не другим лицом.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Федерального закона от < дата > № 3-ФЗ «О полиции», вступившего в действие с < дата >, сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Статья 12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел», определяющая основные обязанности сотрудника внутренних дел, обязывает его в короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях.

Однако, действующий сотрудник органов внутренних дел, майор полиции ФИО1, не только в нарушение возложенной на него законом обязанности не сообщил своему руководству о случившемся < дата > происшествии, но, желая скрыть фактические обстоятельства этого происшествия, пытался навязать сначала работодателю, а затем и суду, совершенно иную, недостоверную версию происшествия, произошедшего с ним ночью < дата >. Данными действиями ФИО1 нанёс ущерб как собственной репутации, так и авторитету полиции. При таком положении работодатель был вправе уволить истца со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ», поскольку действующее законодательство предъявляет особые требования к личным качествам сотрудника полиции. Вследствие чего, увольнение майора полиции, ФИО1, из органов внутренних дел произведено правомерно, так как он совершил действия, порочащие честь сотрудника органов внутренних дел, за которые он, в силу требований ст. 33 Закона "О полиции", несёт ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Усманова Тимура Замбилевича к Управлению МВД России по городу Уфе о признании незаконными заключения служебной проверки от < дата > и приказа Управления МВД России по городу Уфе ... л/с от < дата >, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ в течение месяца через суд ....

Судья С.Я. Власюк