Решение суда о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы, убытки, компенсацию морального вреда. № 2-951/2012 ~ М-96/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Щугоревой А.В., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951\12 по иску РОО «Московское общество защиты потребителей» в защиту прав Черезова Глеба Александровича к ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы, убытки, компенсацию морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Истец РОО «Московское общество защиты потребителей» в защиту прав ФИО2 обратился в Никулинский районный суд <адрес> с исковыми требованиями к ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы 1 750 000 руб., убытки 9130 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    Представитель истца в суд явился, на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме.

    Представитель ответчика в суд явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

    Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

    Как установлено в судебном заседании, между ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» и ФИО2 был заключен договор долевого участия в строительстве № АК/М-322-1-116, согласно условиям которого Ответчик обязался построить и передать ФИО2 машиноместо №, которое должно соответствовать требованиям строительных норм и правил.

По проекту здания, прошедшему государственную экспертизу, в месте расположения машиноместа № располагаются общедомовые системы коммуникаций. Системы коммуникаций в подземном паркинге смонтированы в открытом доступе и при приемке машиноместа ФИО2 видел их. ДД.ММ.ГГГГ Ответчик и ФИО2 подписали акт приема-передачи машиноместа, и акт об итогах реализации договора долевого участия в строительстве, при этом в акте стороны указали, что машиноместо полностью соответствует проектно-техническим условиям, действующим строительным нормам и правилам. Претензий у ФИО2 к полученному объекту долевого строительства не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оформил свое право собственности на машиноместо.

В момент приемки ФИО2 видел, что в месте расположения его машиноместа имеются общедомовые коммуникации, которые в отдельных местах расположены на высоте ниже 2 метров. На протяжении почти года он этим машиноместом пользовался и оно его полностью устраивало, с января 2016 года от ФИО2 в адрес Ответчика направлялпретензии с требованием убрать общедомовые системы из зоны расположения его машиноместа. Данное требование не могло быть выполнено, так как расположение коммуникаций соответствует проекту. Системы коммуникаций, распложенные на высоте менее 2.00 метров распложены вдоль стены и не препятствуют эксплуатации машиноместа по назначению, что ФИО2 понимал в момент приемки машиноместа. В уточненном иске истец подтверждает, что машнномеето соответствует требованиям СНиП 21-02-99 «Стоянки автомобилей».

Ответчик произвел строительство на основании проекта, прошедшего государственную экспертизу. Результат строительства был введен в эксплуатацию в соответствии со всеми нормами и требованиями. Машиноместо было принято ФИО2 без каких-либо претензий и замечаний. Он видел объект, который принимал и на протяжении года им пользовался. Ответчик не может считаться виновным в том случае, если все его действия, начиная от строительства и заканчивая передачей готового объекта дольщику были выполнены в соответствии с требованиям как правовых, так и технических норм и правил. Таким образом, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Под убытком согласно ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращение к оценщику для определением стоимости имущества является правом любого лица, при этом расходы по оплате услуг такого специалиста не являются убытком исходя из заявленных исковых требований и не могут быть востребованы с Ответчика.

Согласно ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Со стороны истца не представлено доказательств подтверждающих нарушение его прав и обязанностей, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению. Со стороны истца не представлено доказательств. Что ответчиком были выполнены работы, неустойку за которые просит взыскать истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В исковых требованиях РОО «Московское общество защиты потребителей» в защиту прав ФИО2 к ЗАО «ПРОМИНДУСТРИЯ АГ» о взыскании неустойки за просрочку сроков устранения недостатков выполненной работы, убытки, компенсацию морального вреда – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Судья: