Решение суда об освобождении имущества от ареста № 2-4779/2017 ~ М-3037/2017

Дело № 2-4779/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Вохминой Н.А.,

при секретаре Ажимовой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Д.В. к К.Н.Ю. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Р.Д.В. обратился в суд с иском к К.Н.Ю. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что 11 октября 2016 года судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника К.Н.Ю., произвел арест имущества: ноутбук Азус черного цвета, о чем составил акт о наложении ареста (описи имущества).

Истец считает, что арест указанного имущества произведен незаконно, поскольку указанное имущество должнику не принадлежит.

Собственником арестованного имущества является истец. Имущество было приобретено истцом в собственность 12 января 2011 года у ИП Ч.С.В., что подтверждается товарным чеком.

В связи с этим, истец просит освободить от ареста указанное имущество.

Истец Р.Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, что является собственником данного ноутбука Азус, что подтверждается товарным чеком об оплате ремонта данного имущества, произведенного 22.03.2012 г. А также договором безвозмездного пользования и актом приема-передачи от 02.09.2015 г. согласно которому Р.Д.В. передал данный ноутбук в пользование ответчице К.Н.Ю. Также просит обратить внимание суда на то, что при составлении описи судебный пристав не верно указал модель ноутбука. Однако считает, что это не может повлиять на его права собственности.

Ответчик К.Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что действительно данный ноутбук был передан ей в пользование Р.Д.В. и просит исключить его из акта описи ареста.

Ответчик ООО «Юрист», третье лицо - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г.Ижевска Б.Н.А. в судебное заседание, извещенные о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия ответчика ООО «Юрист» и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

02.09.2015 г. между Р.Д.В. и К.Н.Ю. заключен договор безвозмездного пользования имуществом, согласно которому Р.Д.В. передал К.Н.Ю. в пользование ноутбук Азус К52JT, модель А52J на срок с 02.09.2015 г. по 30.08.2017 г. Согласно акут приема-передачи данный ноутбук был получен К.Н.Ю. 02.09.2015 г.

26.09.2016 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г.Ижевска на основании исполнительного листа Первомайского районного суда г.Ижевска в отношении должника К.Н.Ю. возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП с предметом исполнения о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 620679 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк России.

02.08.2016 г. определением Первомайского районного суда г. Ижевска в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк России на ООО «Юрист».

11.10.2016 г. судебный пристав-исполнитель произвел арест и опись имущества должника с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно акту о наложении ареста, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор Самсунг черного цвета б/у даигональ примерно 52 – 1 шт., стоимостью 5000 руб., ноутбук Азус черного цвета б/у модель A52G – 1 шт., стоимостью 5000 руб. и швейная машина электрическая белого цвета б/у Нью Хом – 1 шт., стоимостью 1000 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, сторонами не оспариваются.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей119Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностьюимущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобожденииимуществаот наложенияарестаили исключении его из описи.

Разрешая спор об освобожденииимуществаотареста, подлежит установлению принадлежность спорногоимуществана моментареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Как следует из материалов дела, спорное имущество истец приобрел товарным чеком №ИЖрм015038 от 12.01.2011 г. у Индивидуального предпринимателя Ч.С.В., уплатив за него 26797 руб. А также товарным чеком №ИЖрм029487 от 22.03.2012 г. и чеком №1357 об оплате ремонта ноутбука в размере 2895 руб.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, в силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности на спорное оборудование возникло у истца с момента передачи ему данного оборудования.

Кроме того истцом представлен договор безвозмездного пользования и акт приема-передачи от 02.09.2015 г., которые не оспорены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что собственником спорного оборудования по состоянию на 11.10.2016 г., то есть на момент ареста имущества и составления акта о наложении ареста являлся истец Р.Д.В., а не должник по исполнительному производству К.Н.Ю.

Арест имущества, как мера принудительного исполнения требований исполнительного документа в соответствии со ст. ст. 68, 80 Закона «Об исполнительном производстве» может быть применена лишь в отношении имущества, которое принадлежит должнику.

Поскольку арестованное имущество на момент составления акта о наложении ареста не принадлежало должнику, то исковые требования истца об освобождении спорного имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Что касается, допущенной в акте о наложении ареста от 11.10.2016 г. ошибки в написании модели ноутбука суд полагает считать ее технической ошибкой, которая не может повлиять на суть исковых требований, поскольку показаниями истца Р.Д.В. и ответчицы К.Н.Ю. подтверждается, что арестован ноутбук, принадлежащий именно Р.Д.В.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, в равных долях подлежит возмещению в пользу истца государственная пошлина по не материальному требованию в общем размере 300 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Р.Д.В. к К.Н.Ю. об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить от ареста (исключить из описи) следующее имущество: ноутбук Азус черного цвета б/у модель А52J (G), подвергнутое аресту по акту о наложении ареста от 11.10.2016 г. в исполнительном производстве Октябрьского РОСП г. Ижевска <номер>-ИП.

Взыскать в равных долях с К.Н.Ю. и ООО «Юрист» в пользу Р.Д.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 300 руб. 00 коп., т.е. по 150 руб. 00 коп. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате 07 августа 2017 года.

Председательствующий судья Н.А. Вохмина