Решение суда о взыскании суммы в порядке суброгации № 2-3225/2017 ~ М-2766/2017

Дело № 2-3225/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Симон Н.Б.,

при секретаре: Шмидт Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО СК «Альянс» к Саковичу Павлу Сергеевичу о взыскании суммы в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО СК «Альянс» обратилось в суд с данным иском к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу .... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Volvo Fes», рег.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств №. Согласно административному материалу, водитель Сакович П.С., управлявший автомобилей «Nissan Pulsar», рег.знак №, нарушил п.10.1 ПДД, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика был застрахован в ОАО РСТК по договору страхования ОСАГО №.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, АО СК «Альянс» была произведена страховая выплата в сумме 1 806 939,06 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом износа на заменяемые части сумма ремонта транспортного средства составила 1 201 432,34 руб., расходы на эвакуацию составили 49 500 руб.

По изложенным основаниям, АО СК «Альянс» просит взыскать с ответчика Саковича П.С. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 130 932,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 855 руб.

В судебное заседание истец АО СК «Альянс» не явился, извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик Сакович П.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

На основании положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут Сакович П.С., управляя принадлежащим его отцу легковым автомобилем марки «Ниссан-Пульсар», рег.знак №, двигался из .... в сторону .... в районе ...., расположенного в ..... В указанное время Сакович П.С. выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся во встречном направлении транспортным средством – грузовым автомобилем марки «ВольвоFES4х2», рег.знак № под управлением ФИО4

Постановлением старшего следователя – криминалиста военного следственного отдела – войсковой части № СК России РВСН капитана юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Саковича П.С. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В ходе проведения проверки была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено сотрудникам ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Согласно заключению экспертов ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан-Пульсар», рег.знак №, (Сакович П.С.) должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ. При этом водитель автомобиля «ВольвоFES4х2», рег.знак №, (ФИО4) должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Нисан-Пульсар», рег.знак №, (Сакович П.С.) имел возможность предотвратить происшествие, руководствуясь требованиями пунктов правил дорожного движения РФ, указанных выше, выбрав такие приемы управления автомобилем, в данных дорожных и метеорологических условиях, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах половины проезжей части дороги, предназначенной для движения в данном направлении. В случае, когда встречное транспортное средство – автомобиль «Нисан-Пульсар», рег.знак №, (Сакович П.С.), до момента столкновения не было заторможено, то вопрос о наличии у водителя автомобиля «ВольвоFES4х2», рег.знак №, (ФИО4) технической возможности предотвратить происшествие путем торможения не имеет смысла, так как снижение скорости и даже его остановка, не исключают возможности происшествия.

Оснований не доверять выводам заключения экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, ответчиком не представлено, экспертное заключение не оспорено.

Таким образом, в возникновении ДТП имеется вина водителя Саковича П.С., который нарушил пункты 9.1, 9.10, 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, устанавливающих порядок следования по дорогам с двусторонним движением и предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, двигаться со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, соблюдать необходимы боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с движущимся в попутном направлении транспортным средством – грузовым автомобилем марки «ВольвоFES4х2», рег.знак №, под управлением ФИО4 При этом суд учитывает, что в момент ДТП водитель автомобиля «ВольвоFES4х2», рег.знак № ФИО4 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, а нарушением водителем ФИО4 абзаца 2 п. 10.1 ПДД не является причиной рассматриваемого ДТП.

В результате ДТП автомобилю «ВольвоFES4х2», рег.знак № были причинены механические повреждения.

Данное транспортное средство застраховано собственником в АО СК «Альянс» по договору страхования транспортных средств №.

Собственник автомобиля «Volvo Fes», рег.знак №, обратился в АО СК «Альянс» с заявлением о выплате страхового возмещения. Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № страховщик перечислил страховое возмещение в общей сумме 1 806 939,06 руб.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная в пользу собственника транспортного средства АО СК «Альянс» по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 806 939,06 руб.

С учетом износа на заменяемые части сумма ремонта транспортного средства составила 1 201 432,34 руб., расходы на эвакуацию составили 49 500 руб.

В силу ч. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, к истцу как к лицу, выплатившему страховое возмещение потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к страховщику, выплатившему страховое возмещение потерпевшему по договору страхования транспортного средства, переходит право требования к страховщику ответственности причинителя вреда в том объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и изданных в его исполнение нормативных правовых актов.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160000 рублей.

Поскольку гражданская ответственность Сакович П.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «РСТК», что подтверждается материалами дела, сумма страховой выплаты, произведенная истцом в счет возмещения ущерба по договору страхования в размере 1 130 932,34 руб. с учетом исключения из суммы лимит ответственности по ОСАГО, в порядке суброгации подлежит взысканию с ответчика.

В связи с вышеизложенным, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Саковича П.В. в пользу АО СК «Альянс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 855 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО СК «Альянс» удовлетворить.

Взыскать с Саковича Павла Сергеевича в пользу АО СК «Альянс» сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1 130 932 рубля 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 855 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г. Барнаула заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

судья      Н.Б. Симон