Решение суда о защите прав потребителя № 2-2935/2017 ~ М-3155/2017

Дело № 2-2935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 г.                                                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Назаровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбкина В.М. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Рыбкин В.М. обратился в суд с иском к ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» о защит прав потребителя, в обоснование указав, что в сентябре-октябре 2012 года в ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №5» ему выполнено протезирование зубов на платной основе. Стоимость оплаченных услуг составила 26 024 руб., которые он оплатил в кассу ответчика. Однако работы были выполнены некачественно. Спустя неделю он от нажима языком верхнего переднего моста почувствовал щелчки от свободного перемещающейся и имеющей зазор коронки между зуба. Он обратился к ответчику с жалобой. Врач осмотрев его сделал заключение, что дефекта нет. Но щелчки стали усиливаться. После повторного обращения его также успокоили, что все нормально. Щелчки продолжались до лета 2013 года и в конечном итоге одна из пластмассовых пластин, облицовывающая металлический протез, отвалилась. Заведующая ортопедическим отделением внутренний конец этой облицовочной пластины обрезала, благодаря чему появилась возможность пережевывать пищу. Наружную часть этой пластины, которая продолжала мешать открытию и закрытию рта, он с помощью плоскогубцев удалил позднее сам. После удаления пластины проявились дефекты протеза. Кроме того, полагает, что при подготовке зубов к постановке коронок два коренных зуба с левой стороны (верхний, нижний) были сточены (сторцованы) до оголения нервов. В результате возникла острейшая боль, вызвавшая непроизвольный подскок в кресле. Из здоровых зубов врач сделал два пенечка с оголенными нервами. После этого, 22.07.2013 была написана претензия, по результатам которой ему пообещали в любое удобное время безвозмездно устранить недостатки работ. Однако, посемейным причинам и в связи с состоянием здоровья до 2017 года он не смог обратиться в поликлинику. Обратившись в 2017 году, ему отказали в бесплатном устранении недостатков.

Просил взыскать с ответчика стоимость оказанной услуги в размере 26 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на копирование документов в размере 375 руб.

В судебном заседании истец исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Также пояснил, что до января 2014 года находился в другом регионе. После этого, в виду обострения различных заболеваний находился на лечении, в связи счем не имел возможности обратиться ни в поликлинику ни в суд.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали указав, что в 2013 году после комиссионного рассмотрения претензии истца было принято решение об устранении косметического дефекта переднего верхнего мостовидного протеза. Иных недостатков выявлено не было. Однако истец до 2017 года не являлся для устранения недостатков. Истец, обратившись поликлинику в суд за пределами срока гарантии (1 год) и с рока исковой давности, права на удовлетворение иска не имеет. Полагали, что проведение судебной медицинской экспертизы нецелесообразно, так как медицинская карта истца за 2012-2013 г.г. не сохранилась, она утрачена, вероятно, при переезде архива в связи с объединением стоматологических поликлиник.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ч. 3, 4, 5 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что в сентябре-октябре 2012 года ГУЗ «Стоматологическая поликлиника №5» (в настоящее время ГБУЗ «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска») Рыбкину В.М. была оказана медицинская услуга по протезированию зубов. Общая стоимость, уплаченная в кассу поликлиники составила 26 024 руб., что не оспаривалось представителями ответчика.

Из представленных договоров и иных документов не усматривается точный перечень выполняемых работ, отсутствует конкретное указание зубов, подлежащих протезированию. Также в договорах отсутствует указание стоимости отдельных видов работ.

22.07.203 истец обратился к ответчику с претензией по поводу качества выполненных работ. В ответе от 02.08.2013 ответчик признал дефект переднего мостовидного протеза, истцу было предложено на повторную комиссию в удобное для него время.

Однако, обратившись к ответчику в марте 2017 года, ему было отказано в безвозмездном устранении недостатков работ.

Суд полагает, что исковые требования в части взыскания стоимости оказанной услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» качество оказанной услуги должен доказать исполнитель, однако, таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив, им не была сохранена медицинская карта истца, содержащая сведения о произведенных медицинских манипуляциях по протезированию, что лишило суд возможности проверить данное обстоятельство. Кроме того, в 2013 году ответчик частично признал наличие недостатков работы.

Учитывая, что сторонами при заключении договора не оговорена стоимость отдельных работ входящих в комплекс услуги по протезированию, ответчик обязан возвратить истцу уплаченную сумму полностью.

Довод ответчика об обращение истца за пределами годичного гарантийного срока судом отклоняется, так как истец изначально обратился претензией в пределах такого срока.

Также отсутствуют основания для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на:

требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом;

требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов;

требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму";

требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304);

другие требования в случаях, установленных законом.

Поскольку протезирование зубов связано со здоровьем человека, которое является нематериальным благом принадлежащим человеку от рождения, то срок исковой давности к требованиям связанным с некачественным протезированием зубов не применим. Кроме того, из представленных проездных и медицинских документов усматривается, что в суд истец не обращался по объективным причинам.

Требования о компенсации морального вреда суд также находит обоснованными.

Сам факт оказания некачественной услуги является основанием для взыскания компенсации вред. Исходя из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был длительное время использовать некачественный зубной протез, что создавало ему неудобства, а также руководствуясь требованием разумности и справедливости, суд находит возможным требования в данной части удовлетворить частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, что составляет 14 012 руб. ((26 024 руб. + 2 000 руб.) х 50%), оснований для снижения которого суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Рыбкина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника города Ульяновска» в пользу Рыбкина В.М. стоимость оказанной услуги в размере 26 024 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 14 012 руб., судебные издержки в размере 375 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                        С.В. Богомолов.