Решение суда о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, № 2-3276/2017 ~ М-2786/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 июля 2017 года                                                                                           г. Иркутск

    Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3276/17 по иску Носковой Т.А. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело <Номер обезличен> по иску Носковой Т.А. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) истец Носкова Т.А. взяла на себя все обязательства дольщика по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома блок-секции <Номер обезличен> <адрес обезличен> под <Номер обезличен> от <Дата обезличена> заключенным с ООО «Норд-Вест» на общую сумму 1 175 000 руб., которая оплачена в полном объеме в установленный договором срок. Согласно п. 3.2.5. и п. 3.2.6. договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> получение разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома не позднее <Дата обезличена> Не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору. Обязательства по указанному договору в размере 1 175 000 руб. исполнены в полном объеме, в предусмотренный договором срок, претензии по расчету со стороны застройщика не имеется. Свои обязательства в установленный договором срок ответчик не выполнил. <Дата обезличена> подписан акт приема-передачи квартиры по указанному договору. В связи с нарушением сроков передачи квартиры, <Дата обезличена> истцом было направлено письмо-претензия в адрес ответчика, содержавшее требование о выплате неустойки. До настоящего времени требование о выплате неустойки ответчиком удовлетворено не было, претензия оставлена без ответа, многоквартирный дом не введен в эксплуатацию.

На основании изложенного, истец Носкова Т.А. просит суд взыскать с ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» сумму неустойки в размере 237 021 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец Носкова Т.А. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причин неявки не сообщила, просила о рассмотрения дела в свое отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца Носкова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, повторив доводы, изложенные в иске, просила их удовлетворить.

    Представитель ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ» Фролов Г.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, в своих возражениях, представленных в материалы дела указал, что задержка получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию связана с длительным рассмотрением Службой государственного строительного надзора Иркутской области извещений об окончании строительства. На основании приказа директора от <Дата обезличена> сроки передачи объектов долевого участия продлены до <Дата обезличена>, ООО «НОРД-ВЕСТ» предприняты меры по уведомлению участников долевого строительства о переносе сроков передачи объекта. В связи с изложенным, ответчик полагает, что права потребителя не нарушены, поскольку возможность изменения сроков сдачи объектов предусмотрена ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», заявляет о снижении размера неустойки. С учетом того, что задержка ввода объекта в эксплуатацию носит непродолжительный характер, учитывая высокую степень готовности объектов к сдаче, требование истца о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению. Заявленная сумма судебных расходов является завышенной, поскольку спор не представляет собой сложности.

    Изучив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от <Дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) от <Дата обезличена>, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как следует из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного между застройщиком – ООО «НОРД-ВЕСТ» и Попов И.А. застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

Из п. 1.2 следует, что застройщик осуществляет строительство дома на земельном участке по адресу: <адрес обезличен>.

Согласно п. 1.4 объектом долевого строительства является 1 комнатная квартира, расположенная в многоквартирном шестиэтажном (5+цоколь) жилом доме: <Номер обезличен>, на 1 этаже со строительным номером <Номер обезличен>, проектной площадью 50,33 кв.м., включающей в себя общую площадь 43,65 кв.м. и площадь балкона 6,68 кв.м.

Цена договора на момент его заключения включает в себя цену общей площади объекта долевого строительства, исходя из стоимости 1 квадратного метра 25 000 рублей, а также цену строительства балконов, исходя из стоимости 1 квадратного метра 12 500 рублей, и составляет 1 175 000 рублей (п. 2.1).

Судом установлено, что свои обязательства по оплате стоимости помещения Попов И.А. исполнены в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств, копией извещения и представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Судом так же установлено, что Попов И.А. уступил свое право требования, вытекающее из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве Кузьмин А.В., а Кузьмин А.В. в свою очередь переуступила свое право требования из договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> участия в долевом строительстве Носковой Т.А.

Данное обстоятельство подтверждается договором уступки права требования по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного <Дата обезличена> между Попов И.А. – Цедент, и Кузьмин А.В., – Цессионарий, а также договором уступки права требования по договору долевого участия в строительстве <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного <Дата обезличена> между Кузьмин А.В. – Цедент и Носковой Т.А. – Цессионарий, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенного с ООО «НОРД-ВЕСТ». Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Росреестра по <адрес обезличен>, что подтверждается отметкой на договоре.

За уступку права требования денежные средства выплачены в полном объеме.

В соответствии с п.п. 3.2.5 договора участия в долевом строительстве застройщик обязан получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию не позднее <Дата обезличена>, а в соответствии с п.п. 3.2.6 не позднее шести месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства по акту сдачи-приемки объект долевого строительства при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору.

Согласно дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, договора уступки прав требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от <Дата обезличена>, заключенного между Кузьмин А.В. и Носковой Т.А., следует, что полная стоимость объекта долевого строительства составляет 1 185 000 руб.

Таким образом, проанализировав данные положения договора, суд приходит к выводу, что срок передачи объекта ответчиком истцу – не позднее <Дата обезличена>.

Суду представлен приказ от <Дата обезличена>, в соответствии с которым директором ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства 10 очереди строительства <адрес обезличен> (дома №<Номер обезличен>, <Номер обезличен>, <Номер обезличен>) на 5 месяцев.

Из распечатки с сайта отсрочка ввода в эксплуатацию домов 10-ой очереди строительства в Березовом связана с необходимостью устранения замечаний, выставленных в ходе первичной приемки Службы государственного строительного надзора Иркутской области. На сегодняшний день процесс строительства и устранения замечаний выполнен по: общестроительным работам на 100 %, благоустройству территории на 80 %, инженерному обеспечению на 90 %, ввод в эксплуатацию намечен на <Дата обезличена>.

Доводы представителя ответчика о том, что приказом директора ООО «НОРД-ВЕСТ» продлен срок передачи квартир участникам долевого строительства суд не может принять во внимание, поскольку не представлено доказательств направления в адрес истца либо участника долевого строительства сообщения о задержке выполнения строительных работ с предложением внести изменения в договор в части сроков окончания строительства объекта, в свою очередь, одностороннее изменение срока окончания строительства объекта долевого участия не является основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с неисполнением договора в срок.

Представленные суду распечатки с сайта застройщика, содержащие объявления о задержке ввода в эксплуатацию домов 10-й очереди строительства мкр. Березовый до <Дата обезличена>, не могут являться доказательством того, что все собственники были извещены надлежащим образом о переносе указанного срока окончания строительства объекта ранее, чем указанное объявление было размещено - <Дата обезличена>.

Оценив указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обязательства по получению разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также передаче истцу объекта долевого участия в срок, установленный договором, ответчиком ООО «НОРД-ВЕСТ» не выполнены, до настоящего времени объект долевого строительства не передан участнику долевого строительства, что представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из справочной информации Банка России следует, что с <Дата обезличена> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно представленных истцом расчетов неустойки ее размер за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составляет 237 021 руб. и принимается судом.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки является правом суда.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки, в обоснование которого указано, что в несвоевременной передаче истцу объекта долевого строительства и вводе дома в эксплуатацию отсутствует вина застройщика, права Носковой Т.А. нарушены не были.

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает, что Федеральный закон № 214-ФЗ не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, несмотря на просрочку исполнения обязательства, право получить квартиру для истца не утрачено, истец не воспользовался правом на расторжение договора и возврат денежных средств, каких-либо материальных последствий данной просрочки истцом не заявлено и соответствующих доказательств не представлено, на момент рассмотрения судом настоящего гражданского дела ответчиком строительство завершено, квартира передана по акту приема-передачи. С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 150 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу убытков в большем размере, чем определенный судом размер неустойки, истцом не представлено.

Как установлено ч. 9 ст. 4 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесений изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом, в том числе положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Под моральным вредом в соответствии со ст. 151 ГК РФ понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Характер причиненных физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен ущерб.

Суд учитывает, что истец, вложив в строительство многоквартирного жилого дома значительные денежные средства, претерпевал неудобства, тревогу, связанную с неизвестностью относительно судьбы квартиры, сроков передачи жилого помещения.

Исходя из указанных обстоятельств и с учетом разумности и справедливости, исковые требования Носковой Т.А. о компенсации морального вреда признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяется судом, исходя из характера нравственных страданий и степени вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Из представленной суду претензии Носковой Т.А., адресованной ООО «НОРД-ВЕСТ», следует, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате неустойки. Указанное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого, исходя из удовлетворенных судом требований истца, составит 76 000 руб. Учитывая, что штраф, установленный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, с учетом заявленного ответчиком ходатайства подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ. Исходя из принципа соразмерности, суд считает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца подлежащим снижению до 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что при подаче иска государственная пошлина истцом не была оплачена, государственная пошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в размере, определенном в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Носковой Т.А. к ООО «НОРД-ВЕСТ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Норд-Вест» в пользу Носковой Т.А. неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Норд-Вест» госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений в соответствии с бюджетным законодательством в размере 4 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: