Решение суда об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя № 2а-2046/2017 ~ М-2260/2017

КОПИЯ

Дело № 2а-2046/2017

РЕШЕНИЕ

03 августа 2017 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кулинченко Ю.В.,

при секретаре Камсюк Д.А.,

с участием представителя административного истца Гурьева Е.А.,

представителя административного ответчика Мамко Ю.Е.,

заинтересованного лица Идрисовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске административное дело по административному исковому заявлению Чернышевой И.Н. к судебному приставу-исполнителю Воронцовой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Чернышева И.Н. обратилась с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП России по Томской области Воронцовой О.Н., выразившееся в нерассмотрении в установленном порядке заявления Чернышевой И.Н. от 05.06.2017 о снятии запрета, отказе в снятии запрета; обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.12.2016 Октябрьским районным судом г. Томска в рамках рассмотрения гражданского дела наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Чернышевой И.Н., включая денежные средства, находящиеся на счетах и вкладах, открытых в кредитных учреждения, но в пределах заявленных требований в размере 479520 руб. Судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство ..., в рамках которого вынес постановление о запрете на совершение регистрационных действий с транспортными средствами, действий по исключению имущества из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества Чернышевой И.Н. Считая наложенный запрет в отношении всего имущества несоразмерным заявленным требованиям, истец 05.06.2017 обратился в отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска с заявлением об отмене объявленного запрета, а также с предложением произвести арест принадлежащего Чернышевой И.Н. на праве собственности земельного участка по адресу: ..., рыночной стоимостью 650000 руб. 07.07.2017 административный истец получила письменный ответ судебного пристава-исполнителя, в котором содержался отказ в снятии запрета. В нарушение требования ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель рассмотрел ее заявление с нарушением установленного срока и формы, в которую должно быть облечено решение судебного пристава-исполнителя по обращению истца, а именно вместо письменного ответа должно быть постановление. Кроме того считает, что бездействие пристава-исполнителя нарушает положения ст.ст. 69, 80 Закона «Об исполнительном производстве» о соразмерности стоимости арестованного имущества объему требований взыскателя. Пристав-исполнитель вышел за рамки исполнительного документа, поскольку вместо ареста им был объявлен запрет на распоряжение имуществом, опись объектов недвижимости не составлялась, его фактическое наличие не проверялось, что привело к нарушению прав Чернышевой И.Н.

Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 26.07.2017 в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области (далее по тексту – УФССП по Томской области), в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Идрисова Т.П.

В судебное заседание административный истец Чернышева И.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска УФССП по Томской области Воронцова О.Н., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, уважительных причин неявки суду не сообщили. Суд на основании ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца – адвокат Гурьев Е.А. в суде административный иск поддержал по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснив, что бездействие судебного пристава выразилось в нерассмотрении заявления Чернышевой И.Н. в установленный срок и в установленной форме, а также судебный пристав-исполнитель должен был не только рассмотреть заявление по существу, но и снять установленный запрет. У административного истца отсутствует возможность самостоятельно рассчитаться со взыскателем в связи с тем, все ее имущество находится под запретом. Ответ на заявление Чернышевой И.Н. был получен 07.07.2017.

Представитель административного ответчика УФССП по Томской области Мамко Ю.Е. в судебном заседании с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях, доводы которых сводятся к следующему. Для определения порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве разработаны Методические рекомендации № 15-9, утвержденные 11.04.2014 Директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации, согласно которым не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Поскольку заявление Чернышевой И.Н. не содержало конкретных требований о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения, а также вопросы, перечисленные в п. 1.4. методических рекомендаций, оно было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающий месячный срок для рассмотрения любого обращения. Таким образом, довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении в установленном порядке заявления от 05.06.2017, не подтвержден.

Заинтересованное лицо Идрисова Т.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования административного истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 5 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства.

Судом установлены следующие обстоятельства.

13.12.2016 Октябрьским районным судом г. Томска выдан исполнительный лист № 2-3673/2016 от 13.12.2016, взыскателем по которому является Идрисова Т.П., должником Чернышева И.Н. В соответствии с данным исполнительным листом судом наложен арест на принадлежащее Чернышевой И.Н. движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства, размещенные на счетах и вкладах, в пределах суммы исковых требований, то есть в размере 479 520 руб.

Установлен запрет Чернышевой И.Н. совершать действия, направленные на отчуждение, а равно иное распоряжение всем принадлежащим ей имуществом, где бы оно ни находилось, и в чем бы ни выражалось, в пределах цены иска, то есть в размере 479 520 руб.;

Запрещено Управлению ГИБДД УМВД России по Томской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Чернышевой И.Н. движимого имущества.

Запрещено Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащего Чернышевой И.Н. недвижимого имущества.

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.12.2016 возбуждено исполнительное производство ..., в рамках которого судебным приставом-исполнителем 20.12.2016 вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; о запрете на совершение действий по регистрации; о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

06.06.2017 административный истец, являясь должником по указанному исполнительному производству, обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением, в котором просила отменить объявленный запрет, о чем известить Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области. Также в своем заявлении Чернышева И.Н. указала, что считает возможным произвести арест принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, находящегося по адресу: ..., с рыночной стоимостью 650000 руб.

В письме № 345153 от 07.07.2017, адресованном административному истцу, судебный пристав-исполнитель Воронцова О.Н. сообщила, что снятие запрета не предоставляется возможным в связи с тем, что долг истцом не оплачивается. Постановление об отмене запрета на совершение действий по регистрации будет вынесено после погашения задолженности в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет в том числе соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания тому нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Согласно ч. 3 ст. 291 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день (ч.2 ст. 93 КАС РФ).

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, должностным лицом возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц, обязанности. К бездействию, в частности, следует отнести нерассмотрение уполномоченным лицом обращения заявителя.

Бездействие по своей природе является длящимся обстоятельством, поэтому при исчислении срока обращения в суд с иском об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, проявившегося в несовершении необходимого исполнительного действия в установленный срок, следует исходить из момента когда такое бездействие повлекло для лица какие-либо негативные последствия либо из времени когда лицо узнало об исполнительном действии, совершенном с нарушением необходимого срока.

Обращаясь с настоящим иском, административный истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том числе в рассмотрении его заявления от 06.06.2017 в неустановленный законом срок. Поэтому в рассматриваемом случае срок обращения в суд следует исчислять со дня когда истцу стало известно о принятом судебным приставом-исполнителем решении об отказе в удовлетворении заявления истца от 06.06.2017. Таким днем со слов представителя истца является 07.07.2017, соответственно последним днем обращения в суд с настоящим иском является 17.07.2017. Обращение в суд последовало 17.07.2017 путем почтового отправления, то есть в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 того же Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Частью 5 этой правовой нормы предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Пункт 12 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ относит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве к исполнительным действиям.

Исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий (п.2 ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Таким образом, исполнение судебного решения не должно приводить к нарушению прав и законных интересов должника и осуществляться без учета основополагающих принципов исполнительного производства.

Сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Подробно порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве регламентирован "Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве", утвержденных ФССП России 11.04.2014 № 15-11 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России и структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе, заявления (ходатайства) в порядке ст. 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные ст. 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе, информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Согласно ч. 4 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

С учетом приведенных требований закона и отсутствия доказательств получения заявления Чернышевой И.Н. неуполномоченным должностным лицом, последним днем рассмотрения судебным приставом-исполнителем заявления Чернышевой И.Н., поступившее в службу судебных приставов 06.06.2017, является 21.06.2017, тогда как ответ на заявление истца последовал лишь 07.07.2017, то есть с нарушением требований закона.

Доводы представителя ответчика о том, что поступившее от Чернышевой И.Н. обращение рассматривалось в порядке Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", устанавливающего месячный срок рассмотрения обращений граждан, суд признает необоснованными в связи со следующим.

Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 названного Закона на государственный орган возложена обязанность после рассмотрения заявления дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

При этом частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

С целью реализации возложенной законодателем обязанности по предоставлению ответов на полученные обращения, Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит специальные нормы, связанные с реализацией права граждан на разрешение его ходатайств, поданных в связи с исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.1 Методических рекомендаций должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве».

Между тем, как уже отмечалось, пункт 12 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» относит рассмотрение заявлений и ходатайств сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве к исполнительным действиям. К тому же п. 1.4 Методических рекомендаций закрепляет не исчерпывающий перечень заявлений (ходатайств), рассматриваемых в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», указывая на иные вопросы, отнесенные к компетенции судебного пристава-исполнителя, разрешаемые в таком порядке.

С доводами представителя ответчика о том, что заявление Чернышевой И.Н. не содержало конкретных требований о совершении исполнительных действий суд не может согласиться, поскольку представленное в материалы дела истцом заявление с входящим штампом службы судебных приставов от 06.06.2017, содержит в себе достаточно конкретное, недвусмысленное и понятное ходатайство должника об отмене ранее наложенного запрета на совершение регистрационных действий с ее имуществом и наложении ареста на земельный участок.

Таким образом, заявление Чернышевой И.Н. о снятии запрета на регистрационные действия с ее имуществом подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» как заявление, ходатайство стороны исполнительного производства ....

Вместе с тем, следует отметить, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона, принятию решения о возложении на ответчика какой-либо обязанности предшествует факт признания в судебном порядке незаконности действий либо бездействия ответчика. При этом необходимо отметить, что для признания бездействия судебного пристава-исполнителя необходимо кроме несоответствия его нормативному правовому акту также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. Иными словами не всякое допущенное нарушение влечет признание факта незаконности действий либо бездействие ответчика, а только такое, с которым связано наступление негативных последствий для гражданина.

В рассматриваемом случае, нарушение ответчиком срока рассмотрения заявления Чернышевой И.Н. от 06.06.2017 об отмене запрета не повлекло наступление для должника таких последствий, поскольку принятые меры по обеспечению иска связаны с обеспечением возможности исполнения судебного решения, принятого по результатам рассмотрения гражданского дела, доказательств исполнения которого на момент обращения с заявлением от 06.06.2017 представлено не было.

Кроме того установлено, что 19.04.2017 Октябрьским районным судом г. Томска был выдан еще один исполнительный лист ... по делу № 2-162/2017 (2-3673/2016), в соответствии с которым с Чернышевой И.Н. в пользу Идрисовой Т.П. взысканы денежные средства в размере 432000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 10.01.2017 в размере 39764,81 руб., а также судебные расходы на общую сумму 14 917, 65 руб.

Рассматриваемое заявление Чернышевой И.Н. от 06.06.2017 поступило судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительно производства ..., возбужденного на основании исполнительного листа № 2-3673/2016 от 13.12.2016 о наложении ареста на принадлежащее Чернышевой И.Н. имущество, а не исполнительного производства о взыскании с нее денежной задолженности, в связи с чем говорить о нарушении прав истца, вызванные по его мнению затягиванием решения вопроса погашения задолженности перед взыскателем, в данном случае нельзя, поскольку предметом исполнительно производства ... взыскание долга не является.

Несоблюдение судебным приставом-исполнителем формы вынесения отказа в удовлетворении ходатайства взыскателя по исполнительному производству (письмо вместо требуемого законом постановления), также не нарушает права административного истца, так как не является препятствием для оспаривания решения судебного пристава-исполнителя в судебном порядке или в порядке подчиненности.

Что касается требования истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в отказе в снятии запрета, то требование в такой форме удовлетворено быть не может, поскольку как уже отмечалось судом бездействие это неисполнение должностным лицом возложенной на него нормативными правовыми обязанности, тогда как в данном же случае обязанность судебного пристав-исполнителя по рассмотрению заявления истца была выполнена, то есть само решение должностного лица как бездействие рассматриваться не может.

В силу требований ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Требований об оспаривании решения судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления Чернышевой И.Н. от 05.06.2017 последней не заявлялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

административный иск Чернышевой И.Н. к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Октябрьскому району г. Томска Воронцовой О.Н., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Томской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Воронцовой Оксаны Николаевны, выразившегося в нерассмотрении в установленном порядке заявления от 05.06.2017 о снятии запрета, отказе в снятии запрета незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Копия верна

Судья: Кулинченко Ю.В.

Секретарь: Камсюк Д.А.

Оригинал находится в деле № 2а-2046/2017 Октябрьского районного суда г. Томска