Решение суда о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием № 2-1258/2017 ~ М-1512/2017

Дело № 2-1258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года Кировский районный суд г.Томска в составе:

    председательствующего судьи     Корнеевой Т.С.

    при секретаре     Захаровой А.И.,

    с участием истца Ложниковой А.В., представителя истца Мельникова О.В., допущенного к участию в деле на основании ходатайства, представителя ответчика Шевцова И.А., действующего на основании доверенности от 24.12.2015, представителя Генеральной прокуратуры РФ – Марарь И.В., действующей на основании доверенностей №15-09-2016 от 13.12.2016, №8-14-2012 от 10.07.2017, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске с гражданское дело по иску Ложниковой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Ложникова А.В. просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 200000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что 29.05.2014 приговором Кировского районного суда г.Томска Ложникова А.В. была оправдана, приговор вступил в законную силу 24.07.2014 Указанным приговором за ней признано право на реабилитацию. В ходе уголовного судопроизводства истцу были причинены нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, опасении ареста. Истцу было стыдно сообщать родственникам, друзьям, знакомым и коллегам по работе о возбуждении уголовного дела, испытывала нравственные страдания от того, что вынуждена была объяснять им суть предъявленных обвинений, оправдываться. С того момента, как узнала о возбуждении уголовного дела не могла спокойно спать, нервничала, что отражалось на здоровье истца, отношениях в семье, мешало спокойно работать. Особенно большой стресс испытала, когда сюжеты о возбуждении уголовного дела были размещены в газетах, показаны по телевидению, размещены в сети интернет на официальном сайте прокуратуры и на других сайтах, после этого данная информация стала известна неограниченному числу лиц, в том числе и студентам. На основании ст. 1070, ст. 151, 1100, 1101 ГК Российской Федерации просит удовлетворить свои требования.

Истец Ложникова А.В., ее представитель Мельников О.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Истец дополнительно пояснила, что ранее к уголовной ответственности не привлекалась, на иждивении имеет двух несовершеннолетних детей, вела положительный образ жизни, являлась законопослушным человеком. Ложникова А.В. являлась профессором Томского государственного университета, была известным, публичным человеком. Её вызывали на допросы, избрали меру пресечения в виде подписки о невыезде, в ходе расследования и рассмотрения дела допрашивались ее коллеги, студенты. После случившегося перенесла огромный стресс, депрессию, чувство обиды и стыда, несправедливости, стала замкнутой, мрачной, появилась бессонница, тревога. Уголовное дело получило широкую огласку в средствах массовой информации, друзья, знакомые, студенты все знали о возбуждении в отношении истца уголовного дела. Коллеги, соавторы стали опасаться работать с истцом, появились финансовые затруднения. Из-за пережитого стала испытывать и проблемы со здоровьем.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Шевцов И.А., обоснованность иска не оспаривал, поскольку за истцом признано право на реабилитацию и установлен факт незаконного уголовного преследования с 03.02.2014 по 20.08.2015. Вместе с тем указал, что размер компенсации морального вреда подлежит доказыванию. Мера пресечения в отношении истицы в виде подписки о невыезде применялась к истцу, при этом данная мера не означает безотлагательного ограничения на выезд, в случаях необходимости подозреваемого (обвиняемого) и решается в каждом конкретном случае должностным лицом, кем была избрана мера пресечения (ч. 1 ст. 102 УПК Российской Федерации). Ложникова А.В. обращалась с соответствующими заявлениями, ей был разрешен выезд. Определить морально-нравственные страдания и переживания, связанные с незаконным уголовным преследованием полагается на усмотрение суда, исходя из пояснений самой заявительницы и количества следственных действий с ее участием. Вместе с тем, относительно доводов причинения морального вреда, связанного с публикацией в СМИ полагает, что Ложниковой А.В. не приведено доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Кроме того, если она считает, что конкретным средством источником информации были причинены моральные страдания, то она не лишена возможности обратиться с самостоятельным иском к причинителю вреда. В связи с изложенным, с учетом представленных доказательств, количества следственных действий в которых учувствовала истица, соблюдения принципов разумности и справедливости, требования Ложниковой А.В. о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме 200000 руб., являются завышенными, необоснованными и недоказанными.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации помощник прокурора Кировского района г.Томска Марарь И.В. в судебном заседании указала, что в отношении Ложниковой А.В. имело место незаконное уголовное преследование. В этот же период действовала мера пресечения в виде подписке о невыезде, иные меры не избирались. Доказательств причинно-следственной связи между незаконным преследованием и ухудшением состояния здоровья не представлено. Считала, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере не более 20000 руб.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим 04.11.1950), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами охраняемых законом прав обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба (ст. 52) и государственную, в том числе, судебную защиту прав и свобод человека и гражданина (ст. 45 ч. 1, ст. 46).

В соответствии со ст. ст. 1070, 1100 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Судом установлено, что 01.06.2012 постановлением следователя СУ СК РФ по Томской области в отношении Ложниковой А.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

13.06.2012 Ложникова А.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

15.06.2012 Ложникова А.В. допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

12.11.2012 с участием Ложниковой А.В. проведена очная ставка.

12.12.2012 Ложникова А.В. дополнительно допрошена в качестве подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации.

22.11.2012 с участием Ложниковой А.В. проведена очная ставка.

10.04.2013 Ложникова А.В. привлечена в качестве обвиняемой.

10.04.2013 Ложникова А.В. допрошена в качестве обвиняемой.

15.04.2013 Ложникова А.В. привлечена в качестве обвиняемой.

15.04.2013 Ложникова А.В. допрошена в качестве обвиняемой.

14.04.2013 составлен протокол об окончании следственных действий.

23.04.2013 Ложникова А.В. привлечена в качестве обвиняемой.

23.04.2013 Ложникова А.В. допрошена в качестве обвиняемой.

23.04.2013 составлен протокол об окончании следственных действий.

29.04.2013 Ложникова А.В. допрошена в качестве обвиняемой.

29.04.2013 постановлением об избрании меры пресечения в отношении Ложникова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

29.05.2014 приговором Кировского районного суда г.Томска Ложникова А.В. оправдана по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации, за отсутствием в ее действиях состава преступления, за ней признано право на реабилитацию.

24.07.2014 апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Томского областного суда приговор Кировского районного суда г. Томска от 29.05.2014, оставлен без изменения.

С 01.06.2012 по 29.04.2013 Ложникова А.В. незаконно подвергалась уголовному преследованию, в отношении истца избиралась мера процессуального принуждения – подписка о невыезде. Следовательно, причиненный истцу незаконным уголовным преследованием моральный вред, в силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст.ст.1070, 1100 ГК Российской Федерации подлежит компенсации.

Из положений ст. 1099 ГК Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 150 ГК Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, неприкосновенность частной жизни, право свободного передвижения, являются личными неимущественными правами гражданина.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав и др. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, уголовное преследование в отношении Ложниковой А.В. по уголовному делу длилось с 01.06.2012 по 29.04.2013, оправдательный приговор вступил в законную силу 24.07.2014 и все это время, имея статус подозреваемого, обвиняемого, истец испытывала нравственные страдания, привлечение к уголовной ответственности нарушило её привычный и сложившийся образ жизни.

По смыслу ст. 1071 ГК Российской Федерации возникновение морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц презюмируется, однако размер его подлежит доказыванию.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд считает обоснованными доводы истца о том, что вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности нарушены личные неимущественные права Ложниковой А.В., право на доброе имя и деловую репутацию. При этом само по себе незаконное уголовное преследование не могло не оказать негативного влияния на психологическое состояние истца.

Судом учитывается, что привлечение истца к уголовной получило огласку по месту работы, что не могло не сказаться на её авторитете в коллективе, отношениях в семье, с друзьями и знакомыми. В рамках уголовного дела были допрошены свидетели, являющиеся не только коллегами истца, но и ее студенты.

Ранее профессиональная деятельность и успехи фонда под руководством Ложниковой А.В. освещались в прессе, истец поощрялась, была представителем ТГУ и Российской Федерации на различных форумах и конференциях.

Факт вынесения оправдательного приговора в отношении Ложниковой А.В. не получил в средствах массовой информации такой широкой огласки.

Данные обстоятельства подтвердил допрошенный в ходе судебного заседания свидетель /________/ которая указала, что приходится истцу сестрой. В июне 2012 года Ложникова А.В. сообщила, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. Истица была очень подавленная, расстроенная, у нее болела голова, знобило, поднималось давление, стала страдать бессонницей, плакала. Ложникова А.В. публичный человек, во время уголовного преследования она не могла свободно передвигаться, ходить на встречи однокурсников, постоянно оправдывалась, переставала справлять дни рождения. После возбуждения уголовного дела была уволена с должности декана факультета маркетинга ВШБ, следовательно, лишилась и дополнительного материального дохода.

Свидетель /________/ в судебном заседании показала, что знает Ложникову А.В., отношения приятельские, о возбуждении уголовного дела узнала от истца, кроме того, данный факт был широко освещен в средствах массовой информации, а также впоследствии узнали преподаватели ТГУ, студенты, данный факт все осуждали. Реакция общественности была негативная, к Ложниковой А.В. изменилось отношение. Истец очень переживала, стала плохо себя чувствовать, появилась бессонница, плакала. Возникли трудности на работе, перестали доверять ответственную работу, направлять на форумы, в командировки, ученые, соавторы отказывались вместе с ней работать. Ложникову А.В. уволили с трех должностей, заместителя директора ВШБ, декана факультета маркетинга, директора благотворительного фонда, в связи с возбуждением уголовного дела. Она могла только заниматься преподавательской деятельностью, снизился материальный доход. После вынесения оправдательного приговора в должностях она не была восстановлена, это оставило неизгладимый след в ее жизни и карьере.

Свидетель /________/ в судебном заседании показала, что с Ложниковой А.В. сложились деловые отношения, работали вместе на факультете маркетинга. На собрании директором ВШБ было сообщено, что в отношении истца было возбуждено уголовное дело. Данная ситуации широко обсуждалась в общественности, в связи с данными событиями истцу предложили оставить должность декана, после вынесения оправдательного приговора в должности так и не восстановили. Ложникова А.В. находилась в подавленном состоянии, расстроенная, хмурая, стала жаловаться на здоровье, могла не брать трубку телефона, сократила общение с людьми.

Свидетель /________/суду показал, что знает Ложникову А.В., отношения дружеские. Истец доброжелательный и общительный человек, оптимист. После возбуждения уголовного дела стала грустной, задумчивой, печальной, изменилась в характере. Данная информация была распространена в средствах массовой информации, это обсуждали все преподаватели и даже студенты. После вынесения оправдательного приговора ситуация особо не изменилась, поскольку не все знают, что Ложникову А.В. оправдали, отношение к ней изменилось у людей. После данной ситуации истец до сих пор психологически до конца не восстановилась.

Таким образом, доводы истца нашли свое подтверждение.

Факт незаконного привлечения истца к уголовной ответственности свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, принадлежащих ей от рождения: достоинство личности, личную неприкосновенность, право не быть привлеченной к уголовной ответственности за преступление, которое она не совершала.

В силу части 2 статьи 195 ГПК Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В тоже время доводы истца об ухудшении состояния здоровья, повышение артериального давления, именно в связи с уголовным преследованием, суд считает не подтвержденными доказательствами.

Иных доказательств материалы дела не содержат.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает наличие двух несовершеннолетних детей на момент следствия, положительную характеристику личности, публичный характер ее работы и служебной деятельности, при определении размера компенсации морального вреда суд оценивает представленные доказательства, тот факт, что ранее истец к уголовной и административной ответственности не привлекалась. Как установлено в ходе рассмотрения дела, предварительное следствие и судебное разбирательство по уголовному делу длилось около двух лет и все это время, имея статус подозреваемой, обвиняемой, подсудимой Ложникова А.В. испытывала нравственные страдания и переживания, привлечение к уголовной ответственности нарушило привычный и сложившийся образ её жизни, она вынуждена была являться по вызовам следователя и суда в любое время, когда это потребуется.

При определении размера компенсации морального вреда суд, принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, ее индивидуальные особенности, учитывает длительность расследования уголовного дела, применение меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, а также приведенными положениями действующего законодательства, включая Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10, приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 100000 руб.

На основании п.1 ст. 1070 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК Российской Федерации в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст. 125 ГК Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.02.1998 № 26 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.2004 № 378, от 17.01.2005 № 1), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов Российской Федерации выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ложниковой А.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ложниковой А.В. компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 100000 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: -подпись- Корнеева Т.С.

Копия верна.

Судья:                                     Корнеева Т.С.

Секретарь: Захарова А.И.