Решение суда о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования № 2-1125/2017 ~ М-1341/2017

Дело № 2-1125/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего    судьи Т.П.Родичевой

при секретаре      Н.Ю.Мельнике,

при участии истца Росликова А.В.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ – Лаздыньш С.А., действующей на основании доверенности от /________/ сроком по /________/,

представителя третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации - помощника прокурора /________/ г.Томска Ивановой А.А., действующей на основании доверенности /________/ от /________/,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Росликова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

Росликов А.В. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в размере /________/ рублей. Указал, что /________/ был доставлен в ОП /________/ УМВД России по г. Томску, где сотрудники полиции стали обвинять его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Опасаясь своего задержания и заключения под стражу, он (Росликов) был вынужден написать явку с повинной, дать объяснения оперативному уполномоченному ОП /________/, где сообщал сотруднику полиции, что полностью признает свою вину в совершения преступления. Также, /________/ в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, он был допрошен следователем в качестве подозреваемого в совершении данного преступления. В связи с избранием в отношении него (Росликова) меры пресечения у него в тот же день были отобраны образцы почерка, отпечатков пальцев рук и ладоней. /________/ ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он был допрошен в качестве обвиняемого, вновь была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде на весь последующий период предварительного следствия, судебных заседаний по уголовному делу. В тот же день - /________/, его признали гражданским ответчиком, в связи с подачей потерпевшей по уголовному делу Ч. гражданского иска. На следующий день - /________/ его ознакомили с материалами уголовного дела, правами в суде, а также он (истец) высказал свое мнение по поводу порядка уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела в суде. /________/ уголовное дело было передано прокуратурой /________/ г. Томска в Советский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу. Судебное следствие в Советском районном суде г. Томска продолжалось в период с /________/ по /________/ включительно. Советским районным судом г. Томска он был оправдан. При этом, в ходе судебных прений государственный обвинитель просила назначить ему наказание в виде 2-х лет лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в /________/ года. В приговоре суда было указано на отмену ранее избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде, признание за ним (Росликовым) права на реабилитацию и обращение в суд с иском о возмещении имущественного и морального вреда. /________/ в ходе заседания судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда в удовлетворении апелляционного представления помощника прокурора и апелляционной жалобы потерпевшей Ч. было отказано, а оправдательный приговор Советского районного суда г. Томска от /________/ был оставлен без изменения. Только в данный день решение суда в части отмены избранной в отношении него еще на стадии предварительного следствия меры пресечения в виде подписки о невыезде, вступило в законную силу. Указывает, что его незаконное уголовное преследование продолжалось в период с /________/ по /________/, т.е. /________/ месяцев. Все это время он находился под подпиской о невыезде, испытывал затруднения как в передвижениях, так и в необходимости сообщать о своих передвижениях, неоднократно являлся к следователю и в суд. Испытывал моральные страдания, связанные с тем, что являлся лицом, привлеченным к уголовной ответственности, опасался незаконного осуждения за не совершенное им преступление, назначения наказания, взыскания с него денежных средств как с гражданского ответчика по иску потерпевшей по уголовному делу Ч. Также он испытывал моральные страдания, связанные с тем, что длительное время был вынужден доказывать свою невиновность. Длительное время являлся в суд, являясь подсудимым в совершении уголовного преступления, испытывал моральные страдания от того, что к нему обращались именно как подсудимому в совершении преступления, лицу, привлекаемому к уголовной ответственности. Ссылается на то, что его незаконное привлечение к уголовной ответственности позволило следствию избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая действовала на всем протяжении следствия и суда, т.е. /________/ месяцев, что ограничивало его свободу передвижения, выбор места жительства. В связи с личными проблемами он не мог являться на все заседания суда по уголовному делу, в связи с чем, в отношении него судом применялся принудительный привод, что также влекло для него моральные страдания, когда его как преступника принудительно доставляли в суд

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

В судебном заседании истец Росликов А.В. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дал пояснения в объеме искового заявления. Пояснил, что никогда вину не признавал, явку с повинной написал под давлением сотрудников правоохранительных органов. Ввиду применения в отношении него меры пресечения он, работая таксистом, не мог выезжать за переделы г.Томска. При этом, подтвердил, что к следователю или судье за разрешением на выезд за пределы /________/ не обращался, меру пресечения в виде подписки о невыезде - не обжаловал, равно как не обжаловал действия следователя или принятые им процессуальные решения. Настаивал на удовлетворении иска в полном объеме, полагая заявленную сумму денежной компенсации морального вреда адекватной степени его морально-нравственных страданий.

В суде представитель ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации - Лаздыньш С.А исковые требования не признала, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на иск. Полагала, что исходя из обстоятельств дела, в данном случае имеет место самооговор, что и послужило причинению Росликову А.В. морального вреда. Фактов применения к нему насилия, угроз и иных незаконных мер, явившихся основанием самооговора, в рамках расследования уголовного дела Росликовым А.В. не заявлял. Таким образом, действия самого истца являются причиной возникновения вреда, а сам потерпевший – одновременно и причинителем этого вреда. Считала правильным применить действие п. 1 ст. 1083 ГК РФ, которое прямо предусматривает, что вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Также апеллировала к тому, что мера пресечения – подписка о невыезде, примененная в отношении истца, не является строгой по сравнению с другими, предусмотренными УПК РФ и была необходима с целью решения задач уголовного судопроизводства. Поэтому считать ее незаконной и ограничивающей в передвижении нельзя, т.к. истцом не представлено доказательств обращения к следователю о смене места жительства или просьбами выехать за пределы г. Томска.

Представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации – помощник прокурора /________/ г.Томска Иванова А.А. в суде считала иск подлежит частичному удовлетворению, в обоснование позиции по делу привела доводы, аналогичные изложенным в письменном отзыве на иск. С учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, его индивидуальных особенностей и степени доказанности обстоятельств, на которых Росликов А.В. основывает свои требования, полагала разумной компенсацию морального вреда в сумме не более /________/ руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства в их совокупности, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

На основании ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (/________/ /________/), каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, а к их числу разделом 1 Конвенции отнесены право на свободу и личную неприкосновенность, право на справедливое судебное разбирательство, наказание исключительно на основании закона, право на уважение частной и семейной жизни и другие, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Статьей 8 Всеобщей декларации прав человека установлено, что каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных конституцией или законом.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1070, 1100 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В ст. 1099 Гражданского кодекса РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом установлено, что /________/ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту хищения /________/ из кармана куртки находящейся при Ч. сотового телефона марки «iPhone S» стоимостью /________/ руб., принадлежащий Ч.

/________/ был составлен протокол явки с повинной о том, что Росликов А.В. /________/ в автобусе /________/ забрал с сидения сотовый телефон и потом продал его в магазине, так как нуждался в деньгах; в содеянном раскаялся, вину признал.

/________/ с Росликова А.В. были взяты объяснения, согласно которых, он (Росликов) осознавал, что телефон принадлежит девушке, сидевшей на этом сиденье и вышедшей из автобуса перед ним; убедившись, что никто не видит, забрал телефон и вышел из маршрутного автобуса.

Постановлением следователя ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску от /________/ в отношении подозреваемого по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Росликова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая не отменялась и не изменялась вплоть до /________/.

/________/ Росликов А.В. был привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; суть предъявленного обвинения состояла в том, что он (Росликов) /________/ в период с времени с /________/. до /________/., находясь в маршрутном автобусе /________/ следовавшем от остановки общественного транспорта «/________/» по /________/ в г.Томске, до остановки общественного транспорта «Медсанчасть строитель» по /________/ в г.Томске, воспользовавшись отсутствием должного контроля со стороны Ч. за сохранностью личного имущества умышленно, с корыстной целью, тайно похитил с сидения маршрутного автобуса /________/, принадлежащий ей сотовый телефон «iPhone 5S» стоимостью /________/ руб., с находящейся в нем сим-картой оператора «МТС» не представляющей материальной ценности. После чего с похищенным сотовым телефоном скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В ходе производства по уголовному делу Росликов А.В. учавствовал в следующих следственных действиях: /________/ с /________/ мин. до /________/ мин. был допрошен в качестве подозреваемого; /________/ с /________/. до /________/. - допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя ОРПВТ «/________/» СУ УМВД России по г.Томску от /________/ в отношении подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Росликова А.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

/________/ Росликову А.В. в присутствии защитника было объявлено об окончании следственных действий, разъяснено право на выбор порядка судопроизводства и он был ознакомлен с материалами уголовного дела /________/ в период с /________/ до /________/

/________/ Росликову А.В. было вручено обвинительное заключение.

В качестве подсудимого в судебных заседаниях в Советском районном суде г.Томска он участвовал /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, /________/, в судебном заседании апелляционной инстанции Томского областного суда - /________/.

Установленное следует из материалов уголовного дела /________/ по обвинению Росликова А.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ: постановления о возбуждении уголовного дела от /________/ (/________/), протокола явки с повинной от /________/ (/________/), объяснений Росликова А.В от /________/ (/________/), постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ Росликова А.В от /________/ (/________/), подписки о невыезде и надлежащем поведении Росликова А.В. от /________/ (/________/), протоколов допроса Росликова А.В. от /________/ (/________/) и от /________/ (/________/), постановления о привлечении в качестве обвиняемого от /________/ (/________/), постановления об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ Росликова А.В от /________/ (/________/), подписки о невыезде и надлежащем поведении Росликова А.В. от /________/ (/________/), протокола ознакомления с материалами уголовного дела от /________/ (/________/), протокола от /________/ разъяснения обвиняемому права на выбор порядка судопроизводства (/________/), протокола уведомления об окончании следственных действий от /________/ (/________/), расписки о получении копии обвинительного заключения от /________/ ( /________/), протоколов судебных заседаний Советского районного суда г.Томска от /________/ – /________/ (/________/), протокола судебного заседания Томского областного суда от /________/ (/________/).

Также судом установлено и следует из приговора Советского районного суда г.Томска от /________/, что Росликов А.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления (/________/).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от /________/ приговор Советского районного суда г.Томска от /________/ оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшей и апелляционное представление государственного обвинителя без удовлетворения (/________/).

Таким образом, в период с /________/ по /________/ Росликов А.В. незаконно подвергался уголовному преследованию, в связи с которым, с /________/ по /________/ в его отношении действовала мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащим поведении.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что у Росликова А.В. возникло право требовать возмещения причиненного ему незаконным уголовным преследованием морального вреда, что следует из приговора Советского районного суда г.Томска от /________/, которым за Росликовым А.В. признано право на реабилитацию.

Следовательно, причиненный Росликову А.В. незаконным уголовным преследованием моральный вред в силу ст. 53 Конституции РФ, ст. 1070 ГК РФ подлежит компенсации.

По смыслу ст. 1070, 1100 ГК РФ, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности является основанием для компенсации морального вреда.

Следовательно, у суда имеется законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих Росликову А.В.

Доводы стороны ответчика о том, что Росликов А.В. сам оговорил себя, т.к. обвинение строилось на основании его первоначальных пояснений, в связи с чем, не подлежат удовлетворению его (Росликова) требования, безосновательны, так как действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не предусматривает самооговор как препятствие к возмещению вреда, причиненного реабилитированному лицу незаконным привлечением его к уголовной ответственности. Кроме того, законодателем именно на органы дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суд возложена обязанность принимать меры для полного, объективного и всестороннего исследования обстоятельств дела и возлагает на указанные органы обязанность не рассматривать признание подозреваемым (обвиняемым) своей вины в качестве основания обвинения, если оно не подкреплено всей совокупностью имеющихся по делу доказательств (статьи 76, 77 УПК РФ).

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Так, суд принимает во внимание, что в отношении Росликова А.В. в период с /________/ по /________/ совершались действия по привлечению его к уголовной ответственности, связанные с необходимостью являться по вызову в правоохранительные органы и суд, давать показания, участвовать в проведении иных следственных действий. Кроме того, в отношении Росликова А.В. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, действовавшая более /________/ месяцев.

Таким образом, вследствие незаконного привлечения к уголовной ответственности были нарушены конституционные права Росликова А.В., в том числе, право на свободу передвижения, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания. Сам факт избрания в отношении Росликова А.В. меры пресечения в виде подписки о невыезде свидетельствует об этом безотносительно к действительным намерениям истца выехать за пределы соответствующего населенного пункта, покинув место жительства (пребывания). Вместе с тем, суду истец пояснил, что за получением разрешения на выезд с места жительства (пребывания) ни к следователю, ни в суд не обращался, а его (Росликова) доводы о выезде в связи с условиями работы не подтверждены доказательствами по делу в порядке ст. 56 ч. 1 ГПК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции, судебные заседания, назначенные на /________/ и /________/, были отложены по причине неявки самого Росликова А.В. в суд, что также привело к увеличению срока привлечения истца к уголовной ответственности. Доводы истца о невозможности участвовать в судебном заседании по семейным обстоятельствам в эти дни, в порядке ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены.

Также суд принимает во внимание и то, что Росликов А.В. до исследуемых событий неоднократно привлекался к уголовной ответственности по преступлениям против собственности, учитывает, что истец неоднократно привлекался к административной ответственности, что подтверждается информацией от /________/ представленной ИЦ УВД ТО (/________/).

Данные обстоятельства суд учитывает, как обстоятельства, отрицательно характеризирующие личность Росликова А.В., принимает во внимание, как указывающие на индивидуальные особенности личности истца при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, обстоятельства причинения морального вреда и дела в целом, руководствуется требованиями разумности и справедливости.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /________/ /________/, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет /________/ руб.

На основании п.1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает финансовый орган.

Как устанавливает п.3 ст. 125 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно ч. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса РФ обязанность по исполнению судебных актов по искам о возмещении вреда, причиненного действиями государственных органов РФ или их должностных лиц, возложена на Министерство финансов РФ.

В соответствии с приказом Министерства финансов РФ от /________/ /________/ «О порядке организации и ведения Министерством финансов РФ работы по выступлению от имени казны РФ, а также по представлению интересов Правительства РФ в судах» (с учетом Приказов Министерства финансов РФ от /________/ /________/, от /________/ /________/), обязанность по организации и ведению в судах работы по выступлению от имени казны РФ возложены на Управления Федерального казначейства Минфина России по республикам, краям, округам, областям, каждому из которых Министерством финансов РФ выдаются соответствующие доверенности.

Таким образом, обязанность компенсации морального вреда законом возложена на Министерство финансов РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Росликова А.В. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Росликова Анатолия Владимировича компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере /________/ руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.П.Родичева

Верно

Судья Т.П. Родичева

Секретарь Н.Ю. Мельник