Решение суда о компенсации морального вреда № 2-1093/2017 ~ М-1256/2017

Дело №2-1093/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

21 июня 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего     А.Р. Палковой,

при секретаре         В.В. Шакировой,

с участием: представителя ответчика Министерства финансов РФ - Лаздыньш СА (доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/ и /________/ от /________/ сроком на 3 года), представителя ответчика МВД России (доверенности /________/ от /________/ сроком по /________/ и №/________/ от /________/ сроком по /________/) и представителя третьего лица УМВД России по Томской области (доверенность /________/ /________/ сроком по /________/) - Маркеловой ГС,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Чебукина Д. С. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебукин ДС обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, указав в обоснование, что в период с 1997 по 1998 год содержался в ИВС Асиновского РОВД Томской области в ненадлежащих условиях, а именно: в камерах отсутствовали окна, в связи с чем, отсутствовало естественное освещение, нарушались требования инсоляции; искусственное освещение было недостаточным, поскольку в камере горела одна лампочка размещенная над дверью за решеткой, в связи с чем, создавалось впечатление о нахождении в подвале; санузел был оборудован без соблюдения требований приватности и санитарии, поскольку вместо санузла стоял пластмассовый бак; в камерах отсутствовала вода, он не был обеспечен спальными принадлежностями и спальным местом, вместо кроватей имелся общий деревянный настил; площадь камер не соответствовала санитарным нормам на одного человека, что причиняло массу неудобств; в камерах отсутствовал шкаф для хранения продуктов, стол для приема пищи, душ. Содержание в указанных условиях вызывало чувство угнетения и дискомфорта, унижение человеческого достоинства.

Также в обоснование своих требований указал, что содержался в ИВС Асиновского РОВД Томской области в период с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/, с /________/ по /________/ в ненадлежащих условиях, а именно: отсутствовали предметы для уборки камер, ершик для чистки санузла, горячее водоснабжение, в связи с чем, было невозможно соблюдать элементарные требования гигиены; в камерах имеется только одна полка, которой пользуются все содержащиеся лица; площадь камер не соответствовала санитарным нормам на одного человека, что причиняло массу неудобств. Окон в камере не было, из-за чего не поступал свежий воздух, отсутствовала возможность проветривания; санузел оборудован чашей-генуа, вместо унитаза, был отгорожен стеной в высоту менее одного метра, из-за чего он испытывал смущение. В камерах не проводилась дезинфекция, из-за чего было много насекомых – мокриц, пауков, тараканов. Лампочки в камерах были мощностью 40 Вт, из-за чего писать и читать было не возможно, начинали болеть глаза. Пищу подавали голыми руками, в частности хлеб, в нарушение санитарных норм. Рацион питания не соответствовал установленным нормам, яйца не выдавались вовсе. Из канализации в камеру проникали посторонние запахи. Содержание в указанных условиях вызывало у него нравственные страдания, чувство унижения, нарушало его права.

На основании изложенного, Чебукин ДС просил взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 100 000 руб., причиненного ненадлежащими условиями содержания в ИВС.

Определением судьи Кировского районного суда г.Томска от /________/ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено УМВД России по Томской области.

Истец Чебукин ДС, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ- Лаздыньш СА в суде исковые требования не признала. Ссылалась на то обстоятельство, что Министерство финансов РФ не состоит в обязательственных отношениях ни с одной из сторон по делу, не является главным распорядителем бюджетных средств МО МВД России «Асиновский», а потому не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, полагала, что иск Чебукина ДС к Министерству финансов РФ не подлежит удовлетворению. Не отрицала, что до 2017 года не во всех камерах ИВС имелись окна, отсутствовал душ, централизованное водоснабжение, канализация и санитарный узел отсутствовали, приватность санузла обеспечивалась. Полагала, что доказательств морально - нравственных страданий истцом не представлено.

    Представитель ответчика МВД России, третьего лица УМВД России по Томской области- Маркелова ГС исковые требования не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в её    письменных возражениях. Пояснила, что до 2011 года в ИВС г. Асино отсутствовала канализация, окна в камерах не открывались, но нормативно-правовыми актами обратные требования не были предусмотрены. Утверждала, что ежедневные прогулки на свежем воздухе предоставлялись в соответствии с распорядком. Полагала, что доводы о наличии запаха канализации в камерах, недостаточности искусственного освещения, нарушении площади камер не нашли своего подтверждения. Указала, что вся документация за 1997-1998 годы уничтожена, т.е. не доказаны доводы истца как о самом факте его содержания в этот период времени в ИВС Асиновского РОВД, так и условия содержания там в этот период.

Заслушав лиц, участвующих в деле, определив на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца, исследовав доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из этого, а также из положений ч. 4 ст. 15, ч. 1 ст. 17, ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод «Европейским судом по правам человека к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

Статья 3 Конвенции содержит одну из важнейших фундаментальных ценностей демократического общества. Указанная статья абсолютно запрещает пытки, бесчеловечное и унижающее человеческое достоинство обращение, независимо от каких-либо условий, а также от поведения лица. Упоминание в тексте Постановления вопроса о соблюдении прав и свобод лиц, находящихся под стражей, вызвана, в частности, принятием Европейским судом по правам человека Постановления по делу "Калашников против Российской Федерации", где Европейским судом наряду с иными фактами было установлено, что условия содержания заявителя в следственном изоляторе представляли собой унижающее человеческое достоинство обращение и, таким образом, Российская Федерация нарушила ст. 3 Конвенции. Постановление ЕСПЧ от 15.07.2002 «Калашников (Kalashnikov) против Российской Федерации» (жалоба N 47095/99).

Естественно, что права и свободы лица, находящегося под стражей, могут быть ограничены с учетом характера применяемых к нему мер. Однако любое ограничение прав и свобод должно основываться на законе. Это положение следует не только из текста Конвенции, но и, в частности, из Конституции РФ (ст. 55).

Существуют права и свободы, которые не подлежат ограничению ни при каких условиях. Это, к примеру, право не быть подвергнутым пыткам, бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию (ст. 3 Конвенции), а также запрет на содержание в рабстве или подневольном состоянии (п. 1 ст. 4 Конвенции).

Конституция РФ, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (ст.2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст.53).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Незаконность действий (бездействий) государственных органов при этом должна быть установлена актом компетентного органа.

Судом установлено, подтверждается справкой Врио начальника МО МВД России «Асиновский» от /________/ /________/, ответом на запрос от /________/ /________/, ответом на запрос от /________/ /________/, что Чебукин ДС содержался в ИВС ПиО МО МВД России «Асиновский»в следующие периоды:

с 19 час. 40 мин. /________/ по 05 час. 00 мин. /________/.

с 20 час. 40 мин. /________/ по 05 час. 00 мин. /________/.

с 20 час. 20 мин. /________/ по 05 час. 00 мин. /________/.

с 20 час. 20 мин. /________/ по 14 час. 00 мин. /________/.

с 20 час. 30 мин. /________/ по 05 час. 00 мин. /________/.

с 20 час. 10 мин. /________/ по 05 час. 00 мин. /________/

с 12 час. 15 мин. /________/ по 14 час. 35 мин. /________/.

с 15 час. 30 мин. /________/ по 12 час. 15 мин. /________/ – камера /________/

с 12 час. 00 мин. /________/ по 16 час. 30 мин. /________/ – камера /________/

с 13 час. 00 мин. /________/ по 13 час. 00 мин. /________/ – камера /________/

с 12 час. 00 мин. /________/ по 12 час. 15 мин. /________/ – камера /________/

Как следует из названных письменных доказательств, установить периоды нахождения Чебукина ДС в ИВС города Асино в 1997-1998 годы, а также информацию о техническом состоянии ИВС и материально-бытовом обеспечении содержащихся лиц, не представляется возможным в связи с тем, что запрашиваемый период превышает сроки хранения учетной документации.

Указанное подтверждается актом /________/ от /________/ об уничтожении дел в ЦГСЭН ФКУЗ «МСЧ МВД России по Томской области» и объяснениями представителя МВД России, УМВД России по Томской области в суде.

Судом в стадии подготовки было предложено представить дополнительные доказательства, разъяснены положения ст. 56 ГПК РФ, о чем истец собственноручно в подготовке к судебному разбирательству исполнил заявление от /________/ (л.д.49). Однако, дополнительных доказательств Чебукин ДС не представил, об оказании ему содействия в собирании доказательств- не просил.

Таким образом, истцом не представлено доказательств самого факта его содержания в указанном ИВС в период с 1997-1998 годы, равно как и доказательств ненадлежащих условий такого содержания. Напротив, из ответа на запрос /________/ от /________/, следует, что в соответствии с требованиями приказа МВД России от 19.11.1996 № 615 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел, учреждений, предприятий и организаций системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения», срок хранения соответствующей документации составляет 10 лет. Аналогичное положение изложено в Приказе МВД России от 30.06.2012 № 655 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в деятельности органов внутренних дел Российской Федерации, с указанием сроков хранения».

Таким образом, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, суду истцом не доказаны доводы о его (Чебукина) содержании в ИВС в 1997-1998 году в ненадлежащих условиях.

Оценивая доводы истца об условиях содержания в ИВС с октября 2009 года по март 2017 года, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений лиц, гарантии их прав и законных интересов.

Согласно ст. 15 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Статьей 24 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» лечебно-профилактическая и санитарно-эпидемиологическая работа в местах содержания под стражей проводится в соответствии с законодательством об охране здоровья граждан. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Администрация и сотрудники мест содержания под стражей несут установленную Законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п. 42, 43, 44, 45, 47, 48 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утв. Приказом МВД РФ от 22.11.2005 № 950, подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, пожарной безопасности, нормам санитарной площади в камере на одного человека, установленным Федеральным законом.

Подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся в ИВС, обеспечиваются ежедневно бесплатным трехразовым горячим питанием по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации.

Подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами на время приема пищи: миской, кружкой, ложкой. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование.

Бритвенные принадлежности (безопасные бритвы либо станки одноразового пользования, электрические или механические бритвы) выдаются подозреваемым и обвиняемым по их просьбе с разрешения начальника ИВС в установленное время не реже двух раз в неделю. Пользование этими приборами осуществляется этими лицами под контролем сотрудников ИВС.

Для общего пользования в камеры в соответствии с установленными нормами и в расчете на количество содержащихся в них лиц выдаются: мыло хозяйственное; бумага для гигиенических целей; настольные игры (шашки, шахматы, домино, нарды); издания периодической печати, приобретаемые администрацией ИВС в пределах имеющихся средств; предметы для уборки камеры; уборочный инвентарь для поддержания чистоты в камере; швейные иглы, ножницы, ножи для резки продуктов питания (могут быть выданы подозреваемым и обвиняемым в кратковременное пользование с учетом их личности и под контролем сотрудников ИВС).

Камеры ИВС оборудуются индивидуальными нарами или кроватями; столом и скамейками по лимиту мест в камере; шкафом для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов; санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности; краном с водопроводной водой; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; бачком для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; кнопкой для вызова дежурного; урной для мусора; светильниками дневного и ночного освещения закрытого типа; приточной и/или вытяжной вентиляцией; детскими кроватями в камерах, где содержатся женщины с детьми; тазами для гигиенических целей и стирки одежды.

Не реже одного раза в неделю подозреваемые и обвиняемые проходят санитарную обработку, им предоставляется возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут. Смена постельного белья осуществляется еженедельно после помывки в душе.

При отсутствии в камере системы подачи горячей водопроводной воды горячая вода (температурой не более +50 °С), а также кипяченая вода для питья выдаются ежедневно с учетом потребности.

Оценивая доводы истца о том, что в период нахождения в ИВС нарушены его права на обеспечение надлежащих условий нахождения в ИВС, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 195 ГПК РФ предусматривает, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий и сооружений определены Санитарными правилами и нормами «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий. СанПин 2.2.2/2.1.1.1076», введенными в действие Постановлением Главного государственного врача РФ от 25.10.2001 года № 29. Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 8 апреля 2003 г. N 34 «О введении в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03» (зарегистрировано в Минюсте РФ 23 апреля 2003 г. за регистрационным № 4443) установлены гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий.

В соответствии с санитарными правилами и иными правовыми актами Российской Федерации при эксплуатации производственных помещений, зданий, сооружений должны осуществляться санитарно-противоэпидемические мероприятия и должны обеспечиваться безопасные для человека условия содержания. Инсоляция- облучение поверхностей и пространств прямыми солнечными лучами - возможна при наличии в здании окон, это является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых и общественных зданиях. Под общественными помещениями понимаются здания, предназначенные для обеспечения публично-правовых потребностей органов государственной власти и муниципальных органов.

В обоснование требований истец ссылается на не соответствие нормы санитарной площади в камере на одного человека.

Согласно ответу на запрос /________/ от /________/, ответу на запрос от /________/, ИВС г. Асино расположен в подвальном помещении кирпичного здания, построенного в 1979 году.

В соответствии с нормами, предусмотренными действующим законодательством, количество содержащихся в камерах лиц ежедневно проверялось администрацией ИВС, руководством органа внутренних дел, надзирающими прокурорами г. Асино Томской области, а также при осуществлении внезапных проверок уполномоченными сотрудниками УМВД России по Томской области.

Камеры ИВС ПиО предусмотрены с соблюдением санитарных норм 4 кв.м. на человека. Превышение наполняемости сверх лимита не допускалось.

Площадь камеры ИВС и максимальное количество человек, помещаемых в камеру:

Камера /________/.77 кв.м. – 1 человек

Камера /________/.22 кв.м. – 2 человека

Камера /________/.95 кв.м. – 2 человека

Камера /________/.86 кв.м. – 2 человека

Камера /________/.22 кв.м. – 2 человека

Камера /________/.22 кв.м. – 2 человека

Камера /________/.62 кв.м. – 2 человека

Камера /________/.12 кв.м. – 3 человека

Камера /________/.40 кв.м. – 3 человека

Камера /________/.92 кв.м. – 4 человека

Камера /________/.36 кв.м – 2 человека

Камера /________/.04 кв.м. – 4 человека

В связи с изложенным, нарушений санитарных норм, исходя из количества лиц, содержащихся в камерах ИВС ПиО в период с 2009-2017 годы и исходя из площадей камер, судом не установлено, а потому данный довод истца о не соответствии нормы санитарной площади в камере на одного человека, судом отклоняется.

Доводы истца о том, что в камерах отсутствовали предметы для уборки помещения, ершик для чистки унитаза, не проводилась дезинфекция, в связи с чем, в камерах обитали насекомые, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, опровергаются ответом на запрос /________/ от /________/, согласно которому для поддержания надлежащего санитарного состояния в камерах ИВС имелся необходимый инвентарь, дезинфекция, уборка и обработка бактерицидной лампой всех помещений ИВС осуществлялась ежедневно.

Указанное согласуется:

- с актами санитарно–гигиенического обследования ИВС от /________/, от /________/, от /________/, согласно которым, состояние ИВС удовлетворительное, влажная уборка проводится ежедневно, уборочный инвентарь промаркирован и используется по назначению,

- с договором /________/ от /________/, в соответствии с которым исполнитель обязался по заданию заказчика – ГУ «ОВД /________/» проводить профилактические, систематические, дератизационные работы в подвальном помещении.

Суд при рассмотрении дела учитывает довод Чебукина ДС о том, что в ИВС в части периодов отсутствовало горячее водоснабжение, в связи с чем, отсутствовала надлежащая возможность соблюдать требования гигиены, в связи со следующим.

Согласно ответу на запрос /________/ от /________/, ответу на запрос /________/ от /________/, камеры ИВС были оборудованы баками с питьевой водой, баки пополнялись по мере необходимости. Вода ежедневно оставлялась силами дежурного наряда из ближайшего городского источника питьевой воды в герметически закрываемых термосах, выполненных из пищевого алюминия.

Изолятор не был оборудован душевыми кабинками, помывка проводилась в СИЗО-1 г. Томска по убытию плановым этапом. Также лицам, содержавшимся в ИВС, по их требованию выдавалась горячая вода в необходимом количестве для помывки и стирки белья.

По состоянию на 2017 год, в камерах ИВС горячее водоснабжение по-прежнему отсутствует, кипяченая вода температурой не более +50С, а также вода для питья, выдается ежедневно с учетом потребности лиц, содержащихся в ИВС, также по требованию выдается горячая вода в необходимом количестве для стирки белья.

В 2017 году в ИВС имелся душ, где организовывалась помывка лиц, содержавшихся в ИВС, согласно совместному приказу МВД России и Минздрава России от 31.12.1999 № 1115/475, не реже одного раза в семь дней.

Тем самым, в 2017 году Чебукину ДС предоставлялась возможность еженедельной помывки в душе. Однако, в нарушение п.47 Правил, в период содержания в ИВС в 2009, 2010, 2012 годах (т.е. до оборудования ИВС душем в 2017 году) истцу не предоставлялась возможность помывки в душе продолжительностью не менее 15 минут не реже одного раза в неделю, что следует из ответов на запрос /________/ от /________/, /________/ от /________/ о том, что пока изолятор не был оборудован душем, помывка в душе не предоставлялась и помывка проводилась в СИЗО-1 г. Томска по убытию плановым этапом. Суд принимает во внимание, что в части периодов содержания    истца в 2009, 2010 году непрерывно тот содержался в ИВС более недели, т.е. не всегда получал возможность еженедельной помывки в душе.

Довод же истца о том, что у него отсутствовала возможность соблюсти требования гигиены в период с февраля 2017 года по март 2017 года, судом отклоняется.

Суд критически оценивает довод Чебукина ДС о том, что в камерах имелась только одна полка, которой пользовались все содержащиеся в камере.

Как следует из ответа на запрос /________/ от /________/, ответа на запрос /________/ от /________/, все камеры ИВС были оборудованы полочками для туалетных принадлежностей, шкафами для хранения индивидуальных принадлежностей и продуктов, и иными материально-бытовыми предметами, в связи с чем, данный довод не принимается судом.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что он не был обеспечен для индивидуального пользования спальным местом и постельными принадлежностями. Так, согласно ответам на запрос /________/ от /________/, /________/ от /________/, все лица, содержащиеся в ИВС, обеспечивались индивидуальным спальным местом, с соблюдением установленных законодательством санитарных норма, а также постельными принадлежностями.

Оценивая доводы истца о том, что в камерах отсутствовали окна, в связи с чем, отсутствовало естественное освещение, суд приходит к следующему.

Согласно ответу на запрос /________/ от /________/, ответу на запрос /________/ от /________/, источники естественного освещения имелись в камерах /________/, /________/, в остальных камерах окна отсутствовали, так как ИВС находится в подвальном помещении.

Однако, действовавшие до 2015 года нормативно-правовые акты, регламентировавшие охранно-конвойную деятельность, не предусматривали внесение в учетную документацию изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, сведений о количестве содержащихся в камере, а также о номерах камер, в том числе, в которых размещался Чебукин ДС.

В связи с чем, ответы на запрос /________/ от /________/ и /________/ от /________/ не содержат информации о номерах камер, в которых Чебукин ДС содержался в 2009-2012 году, истец также дополнительных доказательств суду в этой части не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что в камерах, в которых он содержался в период с октября 2009 года по июнь 2012 года, отсутствовало естественное освещение и вентиляция по причине отсутствия окон. Вместе с тем, суд учитывает, что в период с февраля по март 2017 года в камере /________/, в которой содержался истец, окна имелись, а соответственно, имелось естественное освещение и вентиляция, освещенность помещений соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, также имеется аварийное освещение.

Также суд учитывает, что в ИВС имелся прогулочный дворик в спорные периоды, истцу предоставлялась прогулка продолжительностью не менее 1 часа, о чем свидетельствуют ответы /________/ от /________/ и /________/ от /________/ и объяснения представителя третьего лица.

Чебукин ДС приводил довод о том, что в камерах вместо унитаза установлена чаша-генуа без соблюдения требований приватности, а также о том, что из канализации в камеру проникал неприятный запах.

Согласно ответу на запрос /________/ от /________/, ответу на запрос /________/ от /________/, все помещения ИВС оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией с механическим побуждением, которая соответствует нормам САНПиН. Камеры оборудованы санузлом – чашей-генуа с соблюдением условий приватности – установлена кирпичная перегородка, дверца.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что данные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Вместе с тем, ответы на запрос /________/ от /________/, /________/ от /________/ подтверждают обоснованность позиции истца о том, что в 2009, 2010, 2012 году в камерах для отправления естественных надобностей были установлены баки, оборудованные плотно закрывающейся крышкой, которые выносились по мере необходимости. Указанное свидетельствует о несоблюдении п.45 Правил о необходимости оборудования камер изолятора санитарным узлом с соблюдением необходимых требований приватности. Данное нарушение прав истца суд учитывает и принимает во внимание продолжительность таких частично ненадлежащих условий содержания Чебукина ДС в 2009, 2010, 2012 году.

Судом отклоняются доводы истца о том, что в камерах круглосуточно горела одна и та же лампочка мощностью 40 Вт, из-за чего читать и писать было не возможно, начинали болеть глаза.

Так, в соответствии с ответом на запрос /________/ от /________/, ответом на запрос/________/ от /________/, актом санитарно-гигиенического обследования ИВС Асиновского РОВД от /________/, во всех камерах ИВС имелись светильники дневного и ночного освещения закрытого типа, для усиления освещенности в камерах около электрических ламп устанавливались отражатели, освещение соответствовало установленным требованиям.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что по причине отсутствия надлежащего искусственного освещения у него начинали болеть глаза, или это повлекло иное ухудшение состояния здоровья.

Также суд находит не доказанными доводы истца о том, что при подаче пищи нарушались санитарные нормы, а также рацион питания не соответствовал нормативам.

Как видно из ответа на запрос /________/ от /________/, ответа на запрос /________/ от /________/, все лица, содержавшиеся в ИВС, обеспечивались трехразовым горячим питанием в соответствии с нормами, утвержденными Постановлением Правительства РФ.

Согласно акту проверки от /________/, в МО МВД РФ «Асиновский» имеется договор на поставку пищи санитарное состояние термосов для поставки пищи, санитарное состояние посуды удовлетворительное.

Согласно акту проверки от /________/, в ИВС имеется оборудованная комната для подогрева пищи, имеется договор на поставку пищи, доставку хлеба, у сотрудников имеется санитарная одежда – фартук, халат, посуда в достаточном количестве, визуально чистая.

Следовательно, в данной части доводы истца декларативны, опровергаются всей совокупностью доказательств по делу.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств, анализа представленных доказательств суд находит доказанным, что у истца имеются правовые основания для предъявления требований о компенсации морального вреда по правилам ст. 1069 ГК РФ.

Следовательно, у суда имеются законные основания и условия для привлечения государства к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав и благ, принадлежащих истцу.

В ст. 1099 ГК РФ установлено, что основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п.8 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10, размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, … иных заслуживающих внимания обстоятельств… При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10 о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень доказанности физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности.

С учетом изложенного и руководствуясь приведенными положениями закона и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №10, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, составляет 3 000 руб.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подп.1 п.3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу врезультате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Подпунктом 63 пункта 12 Указа Президента РФ от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации») предписано, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.6 Положения МВД России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через органы внутренних дел и органы управления внутренними войсками.

По смыслу приведенных положений по искам о возмещении компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) сотрудников территориальных органов МВД России, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает МВД России, как главный распорядитель бюджетных средств.

При таких обстоятельствах, Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком, в связи с чем, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на Российскую Федерацию в лице МВД России.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Чебукина Д. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чебукина Д. С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, в остальной части иска Чебукина Д. С. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Чебукина Д. С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья -подпись-                     А.Р. Палкова

Верно.        Судья                            А.Р. Палкова

    Секретарь                        В.В. Шакирова