Решение суда о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-816/2012 (2-7922/2011;) ~ М-6861/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2016 года Никулинский районный г. Москвы в составе: председательствующего судьи Щугоревой А.В., с участием прокурора Чекалиной Л.А., при секретаре Арапиеве З.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело № 2-816\12 по иску Нефедьева Николая Николаевича к ГСК «Спутник» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула

УСТАНОВИЛ:

Истец Нефедьев Н.Н. обратился в Никулинский районный суд с исковыми требованиями к ГСК « Спутник» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что у истца был свободный график работы, нарушена процедура увольнения, ответчик не затребовал от истца объяснение по факту отсутствия на работе, не ознакомил истца с приказом об увольнении.

Истец Нефедьев Н.Н. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, с исковыми требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении иска.

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав мнение прокурора полагавшего, что ответчиком была нарушена процедура увольнения, приходит к выводу об удовлетворению исковых требований истца в части, по следующим основаниям:

    Как было установлено в судебном заседании, согласно трудового договора от 01.09.2010г. истец Нефедьев Н.Н. состоял в трудовых отношениях с ГСК «Спутник» в должности юриста, с окладом № руб. в месяц, трудовой договор заключен на три года. Работа в кооперативе является работой по совместительству. Работа осуществляется по месту нахождения кооператива. Работник подчиняется непосредственно председателю правления кооператива. Согласно п.2.1.2 трудового договора Работник обязан соблюдать установленные в кооперативе правила внутреннего трудового распорядка, производственную и финансовую дисциплину, добросовестно относится к исполнению своих должностных обязанностей.

    Работодателем ГСК «Спутник» был утвержден график работы руководителей, специалистов и служащих ГСК «Спутник» на 2 –е полугодие 2016г., по которому Нефедьев Н.Н. ( юрист) должен работать: понедельник с 15.00- 20.00 час.; вторник с 17.00-20.30 час., среда 15.00-20.00 часов; четверг 17.00-20.30 час.; ; выходные дни суббота, воскресение. С данным графиком истец был ознакомлен.

    23.09.2016г. ГСК «Спутник» был издан приказ № 20 об увольнении Нефедьева Н.Н. по ст. 81 п.6а ТК РФ –за прогулы с 23 сентября 2016г., поскольку с 01 по 19 сентября 2016г. Нефедьев Н.Н. отсутствовал на работе., с приказом истец был ознакомлен 17.10.2016г., согласно акта от 28.09.2016г. истец Нефедьев Н.Н. ознакомился с приказом об увольнении, однако от подписи отказался.

    22 сентября 2016г. сотрудниками ГСК «Спутник» был составлен акт о том, что 19.09.2016г. истец явился на работу и дал пояснение, что в сентябре он на работу не являлся, письменное объяснение обещал изложить до 22.09.2016г., однако с 20 по 22.09.2016г. включительно, на работе не появлялся, объяснительную не представил.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, локальные нормативные документы, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей ( нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).    В связи с тем, что работник был ознакомлен с графиком работы руководителей, специалистов и служащих ГСК «Спутник» на 2 –е полугодие 2016г., доводы истца о том, что у него был свободный график рабочей недели согласно условиям трудового договора, являются несостоятельными, поскольку согласно ст. 100 ТК РФ работодатель обязан установить режим рабочего времени и закрепить его, в том числе в локальных актах.

    В силу ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Как усматривается из материалов дела, работодатель 19.09.2016г. предложил работнику в телефонной беседе, т.к. работник на рабочее место не выходил, написать объяснение по поводу его отсутствия на рабочем месте с 01.09.2016г. по 19.09.29011г., однако истец объяснений не предоставил.

    Направить уведомление о даче объяснений и направить копию приказа об увольнении в адрес истца у работодателя не имелось возможности, поскольку в трудовом договоре, адрес работника указан: <адрес> однако истец работал и проживал в г. Москве, однако не предоставил работодателю адрес проживания в г. Москве.

    Трудовой кодекс РФ не уточняет, в какой именно форме работодатель должен затребовать объяснение от работника.

    Также являются не состоятельными доводы истца о том, что в трудовом договоре отсутствует указание на его обязанность осуществлять трудовую деятельность по месту нахождения работодателя, данная обязанность установлена в п.1.5 трудового договора где указано, что работа осуществляется по месту нахождения кооператива.

    Оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о восстановлении работе, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение, что истец совершил прогул, нарушения процедуры увольнения не имеется.

    К доводам истца о том, что он представлял интересы ответчика после вынесения приказа об увольнении не могут служить основанием для признания увольнения не законным, кроме того приказом № 20\юр от 23.09.2016г. действие доверенности ГСК выданной Нефедьеву Н.Н. отменено.

    Однако в судебном заседании установлено, что за период с 01 сентября по 23 сентября 2016г. истцу не была начислена и выплачена заработная плата, поскольку согласно справки ГСК «Спутник» за сентябрь 2016г. Нефедьеву Н.Н. была начислена и выплачена компенсация при увольнении в сумме № коп. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 01 сентября 2016г. по 23 сентября 2016г. включительно исходя из заработной платы № руб. в месяц.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 56 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    В исковых требованиях Нефедьева Николая Николаевича к ГСК «Спутник» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

    Взыскать с ГСК «Спутник» в пользу Нефедьева Николая Николаевича заработную плату за период с 1 сентября по 23 сентября 2016г. включительно исходя из заработной платы № руб. в месяц ( с учетом подоходного налога).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Никулинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

    Судья: