Приговор суда по ч. 1 ст. 290 УК РФ № 1-87/2017 (1-364/2016;) | Получение взятки
Дело № 1-87/2017
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Нижний Новгород 05 мая 2017 года
Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маньковской И.Ю.,
с участием государственных обвинителей – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Заболотного Р.С., начальник отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Захарова А.А.,
подсудимого Брыляева Ю.М.,
защитника – адвоката Белышкова Н.П.,
при секретарях Бочкаревой Т.Н., Полиховской А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
Брыляева Ю. М., родившегося , не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Брыляев Ю.М., находясь на территории Нижегородского района г.Нижнего Новгорода, получил взятку при следующих обстоятельствах.
В соответствии с приказом начальника ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода (далее по тексту – инспекция) [ № ] от [ 00.00.0000 ] Брыляев Ю.М. принят на работу в инспекцию и назначен на должность начальника отдела оперативного контроля.
В соответствии с приказом начальника инспекции [ № ] от [ 00.00.0000 ] Брыляев Ю.М. временно по [ 00.00.0000 ] назначен на должность заместителя начальника отдела оперативного контроля.
В соответствии с приказом начальника инспекции [ № ] от [ 00.00.0000 ] срок замещения Брыляевым Ю.М. должности заместителя начальника отдела оперативного контроля продлен по [ 00.00.0000 ] .
Брыляев Ю.М., занимая должность заместителя начальника отдела оперативного контроля инспекции, был наделен в установленном законом порядке следующими полномочиями, в том числе:
- в соответствии с п.п. 1, 5 ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах» (в редакции Федерального закона 02.04.2014 N 52-ФЗ) вправе осуществлять контроль за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения, которые определяются законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, проверять документы, связанные с применением контрольно-кассовой техники, получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, осуществлять контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями обязанности по выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), налагать штрафы на организации и индивидуальных предпринимателей за отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций устранения нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующих предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований;
- в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований;
- в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации обязан осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов;
- в соответствии с п. 4.1 должностного регламента заместителя начальника отдела оперативного контроля инспекции, утвержденного [ 00.00.0000 ] начальником инспекции (далее – регламент), имеет право: принятия решения в соответствии с должностными обязанностями; представлять интересы отдела по указанию руководства инспекции по вопросам, относящимся к их ведению, во всех государственных и негосударственных учреждениях, организациях и предприятиях всех форм собственности; подписи по служебной документации в пределах своей компетенции;
- в соответствии с п.п. 4.2, 5.2.5, 5.2.7, 5.2.8, 5.2.13, 5.2.14, 5.2.20, 5.2.23, 8, 10 регламента обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, и обеспечивать их исполнение, соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; осуществлять руководство отделом в отсутствие начальника отдела; осуществлять контроль за работниками отдела по проверке соблюдения налогового законодательства; осуществлять контроль за исполнением сотрудниками отдела возложенных на них задач; осуществлять контроль за осуществлением мероприятий оперативного контроля по соблюдению законодательства о применении контрольно-кассовой техники; контролировать осуществление процедуры истребования документов; давать работникам отдела обязательные для исполнения поручения; осуществлять иные функции, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с закрепленными направлениями деятельности отдела и/или конкретными поручениями начальника отдела, руководства; самостоятельно принимать решения по вопросам информирования вышестоящего начальника для принятия им соответствующего решения и иным вопросам, предусмотренным положением об отделе, иными нормативными актами; участвовать в подготовке (обсуждении) проектов актов и (или) проектов управленческих и иных решений в части правового обеспечения подготовки соответствующих документов по вопросам, относящимся к компетенции отдела, проектов требований, запросов, сообщений, уведомлений, формируемых при проведении проверок и обследований, проектов иных актов по поручению руководства инспекции.
Таким образом, заместитель начальника отдела оперативного контроля инспекции Брыляев Ю.М., будучи должностным лицом, представителем власти, при проведении проверок соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники был наделен в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать в пределах своей служебной компетенции решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, независимо от их ведомственной подчиненности, в том числе полномочиями по информированию начальника инспекции о выявленных административных правонарушениях, подготовке и представлению ему проектов постановлений о назначении административного наказания.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 51-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 05.04.2016 № 89-ФЗ, далее по тексту – КоАП РФ) неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу), – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 рублей.
На основании поручения заместителя начальника инспекции В.А.А. [ № ] от [ 00.00.0000 ] Брыляев Ю.М. совместно с начальником отдела оперативного контроля инспекции К.А.В. [ 00.00.0000 ] провели проверку магазина, принадлежащего ООО «Инновация» (ИНН , далее по тексту – общество), расположенного по адресу: г[ адрес ], на предмет соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники. В ходе проверки Брыляев Ю.М. и К.А.В. установили факт неприменения продавцом Ф.Б.А. контрольно-кассовой техники, то есть выявили признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
По результатам указанной проверки [ 00.00.0000 ] в служебном кабинете № 209 инспекции по адресу: г[ адрес ], Брыляев Ю.М. вынес определение № 14 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования).
Затем в период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] Брыляев Ю.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, решил использовать свои должностные полномочия вопреки интересам службы для получения лично от представителя общества взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению начальником инспекции законных действий в пользу общества, связанных с назначением наиболее благоприятного для общества как юридического лица административного наказания в виде предупреждения, намереваясь для этого в соответствии со своими должностными полномочиями составить протокол о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, проинформировать начальника инспекции о совершении обществом данного административного правонарушения, подготовить и представить ему проект постановления о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения. Также Брыляев Ю.М. решил сообщить представителю общества о своей готовности за взятку оказывать общее покровительство по службе коммерческой деятельности общества путем информирования его представителей о предстоящих проверках соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
После этого [ 00.00.0000 ] в служебном кабинете № 209 инспекции по адресу: г. [ адрес ] реализуя свой преступный умысел, составил протокол об административном правонарушении № 29/17, согласно которому в деянии общества усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.
Далее в тот же день Брыляев Ю.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил представителю общества М.С.В. о том, что в случае получения им взятки в виде денег в сумме 20 000 рублей обществу как юридическому лицу будет назначено наиболее благоприятное административное наказание в виде предупреждения за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. Кроме того, он сообщил М.С.В. о своей готовности за взятку в оговоренной сумме оказывать общее покровительство по службе коммерческой деятельности общества путем информирования его представителей о предстоящих проверках соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
М.С.В. желая наступления для общества благоприятных последствий, а именно не привлечения данного юридического лица к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, и желая получить общее покровительство Брыляева Ю.М. по службе коммерческой деятельности общества, согласился передать ему требуемые денежные средства в качестве взятки.
[ 00.00.0000 ] в период с 08 часов 30 минут до 14 часов 40 минут в здании инспекции по адресу: [ адрес ], Брыляев Ю.М., продолжая реализовывать свой преступный умысел, проинформировал начальника инспекции С.А.А. о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, подготовил и представил ему проект постановления [ № ] о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.
Далее в указанные выше время и месте начальник инспекции С.А.А. подписал представленный ему Брыляевым Ю.М. проект постановления № 29/17 о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.
После этого [ 00.00.0000 ] около 14 часов 40 минут в служебном кабинете № 209 инспекции по адресу: [ адрес ], Брыляев Ю.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, используя свое должностное положение вопреки интересам службы, получил от представителя общества М.С.В. лично взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за способствование в силу своего должностного положения совершению начальником инспекции законных действий в пользу общества, связанных с назначением наиболее благоприятного для общества как юридического лица административного наказания в виде предупреждения, а также за общее покровительство по службе коммерческой деятельности общества путем информирования его представителей о предстоящих проверках соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.
В судебном заседании подсудимый Брыляев Ю.М. вину в совершении указанного выше преступления не признал и показал, что в налоговых органах работает с 1992 года, с 2013 года в ИФНС по Канавинскому району сначала в должности начальника отдела оперативного контроля, а с 2015 года в должности заместителя начальника отдела оперативного контроля. Его рабочее место располагалось в кабинете 209 [ адрес ], также в данном кабинете располагались рабочие места К.А.В. и З.А.Н.. [ 00.00.0000 ] по поступившей жалобе на работу магазина «Разливные напитки» расположенного по адресу: [ адрес ], который принадлежит ООО «Инновация», им и его руководителем Корниенко была осуществлена проверка данного магазина. Придя в магазин, К.А.В. сделал «контрольную закупку», попросили выдать чек, находившейся в данном магазине продавец Ф.Б.А. выписал товарный чек, после чего он и К.А.В. предъявили служебные удостоверения и разрешение на проведение проверки. Нарушение заключалось в том, что в чеке отсутствовало два реквизита, данное нарушение было зафиксировано в акте, после чего были взяты объяснения у продавца. Ф.Б.А. был выдан на руки второй экземпляр акта, где были указаны телефон, адрес и время где будет рассматриваться материал. Он (Брыляев) оставил свой номер телефона, так как посчитал, что по данному факту должен разбираться он. Руководитель ООО «Инновация» М.Д.И. был вызван в инспекцию для получения объяснений [ 00.00.0000 ] в 10.00 часов, но в указанную дату и время никто не явился. Ближе к вечеру ему на сотовый телефон позвонил его знакомый М.С.В. и сообщил, что указанный магазин ООО «Инновация» принадлежит ему и он переживает за то, чтобы на фирму не наложили за выявленные нарушения штраф 40000 рублей. Он (Брыляев) сказал М.С.В. что проблем нет, так как скорее всего штраф будет наложен на руководителя 3000 рублей, на юридическое лицо предупреждение и предложил приехать в понедельник, однако М.С.В. сказал что в понедельник не может и они договорились встретиться во вторник. Поскольку по регламенту положено на составление протокола 2 дня он вынес определение о продлении срока проверки, направил документы М.Д.И. и пригласил его на [ 00.00.0000 ] . В понедельник вечером он себя плохо почувствовал и ушел на больничный до [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] ему на сотовый телефон вновь позвонил М.С.В., предложил встретиться, он (Брыляев) согласился и они встретились в кафе «Шаурма», где в ходе разговора М.С.В. предлагал ему 20000 рублей за то чтобы ООО «Инновация» не было оштрафовано на 30000-40000 рублей, однако он отказал ему и сказал что он (Брыляев) ничего не решает и вышел из кафе, М.С.В. стал догонять его, однако он ему вновь отказал и они расстались. [ 00.00.0000 ] около 10.00 часов ему позвонил М.С.В. и попросил у него в долг 10000 рублей, он ему отказал, он (Брыляев) сказал М.С.В. чтобы тот приезжал в инспекцию после обеда так как будет подготовлен протокол и он вручит его М.С.В. как представителю М.Д.И. однако М.С.В. сказал что в данный день он не может. [ 00.00.0000 ] в конце дня он (Брыляев) составил протоколы и выписал извещения М.Д.И. на [ 00.00.0000 ] . [ 00.00.0000 ] подготовленные проекты постановлений он (Брыляев) передал своему руководителю С.А.А. на подпись. В конце дня ему позвонил С.А.А. и попросил дать объяснения по постановлениям и по наказанию, он (Брыляев) объяснил ему, что нарушение данной организацией было допущено впервые и наказание нужно дать минимальное, сказал, что по практике 3000-4000 рублей штраф на руководителя и предупреждение на юридическое лицо. В процессе разговора С.А.А. сказал что он ошибся и положил трубку. [ 00.00.0000 ] Брыляев приехал на работу, зашел в секретариат, постановления которые он отдавал были уже подписаны, в трех экземплярах где вписывают наказание было пустое место, а в одном экземпляре где наказание на юридическое лицо там стоял штраф 3000 рублей, он понял что именно в данном экземпляре его начальник допустил ошибку, в остальных экземплярах где вместо наказания стоял прочерк решение по наказанию остается в силе и он сам впишет туда то что нужно. Поскольку вся ситуация с М.С.В. его стала напрягать он взял 1 экземпляр постановления и где был прочерк и вписал туда своей рукой 4000 рублей и с этим экземпляром он поехал на проверку в район Канавинского рынка. Когда он находился на проверке ему позвонил М.С.В., он (Брыляев) сообщил что протокол со штрафом в 4000 рублей на руководителя фирмы находится у него и надо чтобы он его оплатил, М.С.В. стал просить чтобы он (Брыляев) сам оплатил 4000 рублей, а М.С.В. при встрече их передаст. Поскольку у них были приятельские отношения Брыляев согласился, он сказал, чтобы М.С.В. приезжал на [ адрес ], так как рядом там был Сбербанк. Около 12.00 часов он подъехал, М.С.В. сел к нему в машину, он (Брыляев) отдал ему постановление со штрафом в 4000 рублей, М.С.В. расписался за М.Д.И. он сказал М.С.В. чтобы деньги положил в бардачок и сказал чтобы за остальными документами подъезжал в налоговую, в машине М.С.В. говорил что ему надо заехать за «двадцаткой» к Диме и про покровительство, но он (Брыляев) его не слушал, затем они расстались. После передачи ему М.С.В. 4000 рублей он не пошел оплачивать штраф, так как поехал в налоговую инспекцию. В 14.00 часов он стал готовиться к приезду М.С.В., подготовил постановления, он перепечатал первый лист постановления где С.А.А. было вписано о наложении на ООО «Инновация» штрафа в размере 3000 рублей, своей рукой вписал в пустое место по наказанию «пред» так как очень торопился. Когда пришел М.С.В. он усадил его за стол который находился напротив его рабочего места, так как его стол был в документах, в кабинете никого кроме его и М.С.В. не было. Они стали подписывать документы, М.С.В. просил пояснить что это именно, М.С.В. стал говорить такие фразы «мы договорились», на его фразы он (Брыляев) не обращал внимания так как ему просто надо было получить от него подписи. После подписания М.С.В. стал перебирать бумаги, что – то рассказывать, он (Брыляев) решил положить документы в файл, подошел к столу К.А.В. стал искать файл, однако сверху ящика и в самом ящике их не оказалось, поскольку торопился закрывал ли он ящик не помнит. В процессе разговора М.С.В. опять говорил про «двадцатку», но он эти слова проигнорировал, так как хотел побыстрее с ним распрощаться, просто поддерживал разговор. М.С.В. встал и пошел на выход, когда М.С.В. ушел, сразу вошли сотрудники полиции, объявили что будет произведен осмотр. На их вопрос есть ли у него какие-то деньги, он сказал только про деньги находящиеся при нем. В процессе обыска один из сотрудников полиции в столе К.А.В. обнаружил пачку денег, он сразу сказал, что отношения к ним не имеет. При прослушивании аудио-видеозаписей его встреч с М.С.В. заявил, что сомневается что на пленке его голос, не уверен что видеозапись сделана без монтажа. Считает, что мог отвечать М.С.В. что угодно, однако не будет этого выполнять. Не смог пояснить зачем М.С.В. было надо приезжать к нему в кабинет после передачи 4000 рублей для оплаты штрафа, если можно было вынести постановления и в отсутствие представителя или руководителя ООО «Инновация».
Несмотря на непризнание подсудимым Брыляевым Ю.М. своей вины его вина в совершении указанного выше преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.
Свидетель М.С.В. в суде показал, что знает подсудимого Брыляева Ю.М. более 3-х лет, в связи с тем что Брыляева работает в налоговой инспекции и он обращался к нему за консультациями по налоговым вопросам. С Ф.Б.А. они решили открыть магазин разливного пива, он выделил деньги и занимался организационными вопросами, а Ф.Б.А. занимался самим магазином, подыскал помещение, М.Д.И. является руководителем ООО «Инновация» и другом Ф.Б.А., которого Ф.Б.А. попросил чтобы магазин разливных напитков работал под ООО «Инновация». В апреле 2016 года ему позвонил Ф.Б.А. и сообщил, что в магазине была проверка из Канавинской налоговой инспекции и отсутствовал кассовый аппарат, спросил что и как дальше делать. Он (М.С.В. спросил кто был, Ф.Б.А. ответил что был Брыляев и еще один сотрудник. Затем ему позвонил М.Д.И. и сказал что ему не нужны штрафы на фирму. Так как он хорошо знал Брыляева он позвонил ему на сотовый телефон и сказал что штраф на фирму не нужен, они встретились в апреле где он просил Брыляева чтобы на юридическое лицо штраф не налагали, Брыляев сам ему озвучил сумму взятки 20000 рублей когда они встречались в кафе «шаурма». Так как Брыляев просил с него взятку он обратился в ФСБ, затем его перенаправили в ГУВД. Перед тем как идти к Брыляеву ему выдали микрофон и камеру которые прикрепили к пиджаку, 20000 рублей были его личными деньгами их сотрудники полиции отксерили. [ 00.00.0000 ] Брыляев позвонил и сказал что постановление о наложении штрафа составлено на физическое лицо, а на юридическое лицо – предупреждение. При встрече на [ адрес ] у ДК Ленина он сел в машину к Брыляеву на правое переднее сиденье, отдал штраф 4000 рублей, а про 20000 рублей сказал, что они будут попозже, спросил куда можно будет подъехать забрать бумаги и отдать деньги. Собрал деньги и по указанию Брыляева подъехал к нему на работу в налоговую инспекцию, поднялся в кабинет где никого кроме Брыляева не было, Брыляев посадил его не за свой стол а за другое рабочее место находящиеся напротив его стола, дал подписать бумаги. Он М.С.В.) спросил Брыляева известит ли он их о повторном выходе и что по вопросам с данной точкой они будут рассчитывать на его помощь. Брыляев открыл ящик стола где он сидел и пальцем указал куда положить деньги, он (М.С.В. положил 20000 рублей в ящик стола и вышел. В ходе следствия ему предъявляли то, что было отснято им на скрытую камеру, картинка и звук полностью соответствовали действительности.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в суде были оглашены показания свидетеля М.С.В. данные им на предварительном следствии и согласно которым, примерно год назад он и его знакомый Ф.Б.А. решили организовать в г. Н.Новгород торговую точку по реализации разливного пива. Он и Ф.Б.А. договорились, что он дает деньги для реализации этого проекта, а всем остальным занимается сам Ф.Б.А. то есть продажей пива, ремонтом оборудования и остальными вопросами по работе этой точки. Ф.Б.А. нашел подходящее помещение для этой точки по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. Таким образом, по указанному адресу магазин «Разливные напитки» успешно работал. Все документы по указанной точке были оформлены на ООО «Инновация», директором которой является знакомый Ф.Б.А. – М.Д.И. [ 00.00.0000 ] в вечернее время Ф.Б.А. ему сообщил, что сегодня в магазин «Разливные напитки» с проверкой по жалобе пришли сотрудники Федеральной налоговой службы по [ адрес ] г. Н.Новгорода, которые, в ходе проверки совершили «контрольную закупку» и установили отсутствие в магазине контрольно-кассовой техники (кассового аппарата). Сотрудники ФНС составили «акт проверки» и сообщили Ф.Б.А. что теперь ООО «Инновация» будет платить штраф. По телефону Ф.Б.А. прочитал ему, что написано в акте проверки, а также фамилии сотрудников ФНС, которые составили акт. Одним из сотрудников ФНС, составивших акт, оказался ранее ему знакомый заместитель начальника оперативного контроля ФНС по Канавинскому району г. Н.Новгород Брыляев Ю. М.. С Брыляевым Ю.М. он познакомился около двух лет назад в какой-то компании, с ним дружеских отношений не поддерживал, при встрече здоровались. У него были записаны номера телефонов Брыляева Ю.М. [ 00.00.0000 ] он позвонил Брыляеву Ю.М. и сообщил тому, что вчера, то есть [ 00.00.0000 ] , Брыляев Ю.М. с коллегой из ФНС на его (М.С.В. торговой точке провели проверку и составили соответствующий акт. Он предложил Брыляеву Ю.М. встретиться, так как хотел узнать, в чем причина проверки, кто жалуется на торговую точку, и какой штраф теперь необходимо платить. Брыляев Ю.М. сказал ему, что сможет встретиться [ 00.00.0000 ] , для этого нужно подъехать на работу к Брыляеву Ю.М. в ФНС по [ адрес ] по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. В этот день он не смог приехать к Брыляеву Ю.М. и приехал к нему на работу только к 09 часам [ 00.00.0000 ] , это был вторник. Он позвонил Брыляеву Ю.М. и сказал, что приехал, но Бряляев Ю.М. ответил, что он «на больничном» и они смогут встретиться утром [ 00.00.0000 ] , чтобы он приехал к Брыляеву Ю.М. на работу к 09 часам утра. [ 00.00.0000 ] он приехал к Брыляеву Ю.М. на работу, позвонил тому и сообщил, что подъехал. Брыляев Ю.М. вышел, и они решили поговорить в кафе «Шаурма на углях» ([ адрес ]). Находясь в кафе, Брыляев Ю.М. объяснил ему, что в магазине «Разливные напитки» по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], была проведена проверка, в ходе которой выявлены нарушения, а именно: отсутствие кассового аппарата, и что теперь на юридическое лицо ООО «Инновация» будет наложен штраф в размере 44 000 рублей, а кроме того, необходимо устранить выявленные недостатки в виде установки в магазине кассового аппарата. Брыляев Ю.М. также сообщил ему, что при повторной проверке через какое-то время, в случае выявления этих же нарушений, будет назначен еще штраф или магазин будет «опечатан», то есть будут приняты меры. Брыляев Ю.М. также сообщил, что всего этого можно избежать, не привлекать к ответственности юридическое лицо, а «обойтись малой кровью», то есть привлечь должностное лицо – М.Д.И. и в этом случае штраф будет всего 4 000 рублей, а ООО «Инновация» «отделается» лишь предупреждением (с учетом того, что многие сотрудники ФНС задавали Брыляеву Ю.М. вопросы по этой проверке), но для этого Брыляеву Ю.М. необходимо передать взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей. Он ответил Брыляеву Ю.М., что согласен, при этом Брыляев Ю.М. еще раз ему сказал, что он должен Брыляеву Ю.М. передать 4 000 рублей для погашения штрафа на должностное лицо – М.Д.И. так как тогда еще не было известно реквизитов штрафа, а также он передаст Брыляеву Ю.М. 20 000 рублей в качестве взятки за то, чтобы тот как должностное лицо не привлекал ООО «Инновация» в виде штрафа. Брыляев Ю.М. также пообещал ему, что в случае передачи этих денег, в дальнейшем Брыляев Ю.М. будет всячески ограждать его от проблем со стороны налогового органа, то есть пообещал ему покровительство. Брыляев Ю.М. сказал, что постановление о назначении административного наказания в отношении М.Д.И. где последнему будет назначено наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей, передаст ему [ 00.00.0000 ] , а [ 00.00.0000 ] они должны будут созвониться для того, чтобы договориться о времени и месте их встречи [ 00.00.0000 ] , где он передаст Брыляеву Ю.М. деньги в сумме 24 000 рублей и заберет у того документы. [ 00.00.0000 ] в ходе телефонного разговора Брыляев Ю.М. попросил позвонить ему завтра, и он скажет, во сколько у Брыляева Ю.М. будут документы с подписями его руководства. Он решил, что Брыляев Ю.М. требует от него взятку и тем самым совершает преступление, поэтому [ 00.00.0000 ] обратился в УФСБ России по [ адрес ] и в ОЭБиПК УМВД России по г. Н.Новгороду с заявлениями о противоправных действиях Брыляева Ю.М. [ 00.00.0000 ] около 10 часов он позвонил Брыляеву Ю.М., и тот в ходе телефонного разговора сообщил, что находится на Канавинском рынке. Через некоторое время они встретились у здания дома культуры им. В.И. Ленина, который расположен по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], где Брыляев Ю.М. передал ему постановление о назначении Маслову Д. административного наказания в виде штрафа в сумме 4 000 рублей (как на должностное лицо), а затем Брыляев Ю.М. получил от него 4 000 рублей. Он сказал Брыляеву Ю.М., что 20 000 рублей отдаст ему через пару часов. Примерно через 2 часа он позвонил Брыляеву Ю.М. и сообщил, что у него имеются 20 000 рублей, Брыляев Ю.М. указал, чтобы он подъезжал к нему на работу. Он приехал к ФНС по [ адрес ] по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], зашел в кабинет к Брыляеву Ю.М., где тот находился один. Брыляев Ю.М. посадил его за стол напротив себя, после чего передал ему постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Инновация», где было указано, что ООО «Инновация» назначено административное наказание в виде предупреждения, а затем подошел к месту, где он сидел за столом, открыл ящик стола и движением головы указал, что необходимо положить туда деньги. Он так и сделал, то есть положил в ящик стола 20 000 рублей. Таким образом он передал Брыляеву Ю.М. взятку в виде денег в сумме 20 000 рублей за непривлечение ООО «Инновация» к ответственности как юридического лица, а вынесение предупреждения и за общее покровительство со стороны Брыляева Ю.М. (т.1 Л.д. 193-196).
В судебном заседании свидетель М.С.В. оглашенные показания подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедшего, также указал, что в протоколе допроса содержится опечатка, так как в правоохранительные органы он обращался в 2016 году.
В ходе проверки показаний на месте свидетель М.С.В. дал показания аналогичные по содержанию с показаниями данными в ходе его допроса на предварительном следствии и указал на магазин «Разливные напитки» расположенный по адресу: [ адрес ] [ адрес ] коммерческую деятельность осуществляла ООО «Инновация» часть прибыли получал он, где Брыляев проводил проверку и выявил нарушение законодательства в сфере применения ККТ. Также пояснил что [ 00.00.0000 ] у здания инспекции на [ адрес ] встретился с Брыляевым который пояснил ему что в связи с отсутствием в магазине кассового аппарата на юридическое лицо «Инновация» будет наложен штраф в сумме 44000 рублей, а кроме того необходимо будет устранить выявленные нарушения, также сообщил что через какое-то время будет повторная проверка, в случае повторно выявленного нарушения будет наложен штраф либо магазин закроют. После чего Брыляев сообщил, что данных неприятностей можно избежать, не привлекать к административной ответственности юридическое лицо, а привлечь только директора М.Д.И. так как в этом случае штраф будет соответственно меньше, всего 4000 рублей, а на ООО «Инновация» можно наложить предупреждение. За это Брыляев потребовал передать ему взятку в сумме 20000 рублей. Также Брыляев предупредил его, что если он согласиться на его условия, то должен передать Брыляеву деньги в сумме 4000 рублей для погашения штрафа на М.Д.И. Помимо прочего Брыляев в случае передачи ему взятки пообещал в дальнейшем всячески ограждать М.С.В. от неприятностей со стороны налогового органа, предупреждать о предстоящих проверках и тому подобные услуги. Получив его согласие на передачу взятки, Брыляев сообщил, что документы будут готовы [ 00.00.0000 ] , тогда же он и ждет его с деньгами. Затем он указал место около дома культуры им В.И. Ленина по адресу: [ адрес ] где находясь с Брыляевым в машине он передал ему 40000 рублей, а Брыляев передал ему постановление о назначении М.Д.И. штрафа в сумме 4000 рублей. Также указал на кабинет [ № ] расположенный в ИФНС России по [ адрес ] по адресу: [ адрес ], где передал Брыляеву взятку в сумме 20000 рублей (т.1 л.д. 203-209).
Свидетель Ф.Б.А. в суде показал, что он работал в магазине разливных напитков, расположенном по адресу: [ адрес ], Волжская набережная, 9, который он открыл совместно со своим знакомым М.С.В., заключение договоров осуществлялось на ООО «Инновация» где директором был знакомый Ф.Б.А. М.Д.И. который согласился предоставить им свою фирму для работы магазина, но сам фактически участия в их коммерческой деятельности не принимал. В апреле 2016 года к ним в магазин пришел как он впоследствии узнал Брыляев и еще один сотрудник налоговой инспекции с проверкой, купили у него литр пива, расплатились, после чего потребовали выдать им кассовый чек, он выписал им товарный. После этого мужчины предъявили служебные удостоверения сотрудников налоговой службы и сообщили, что проводят проверку по жалобе. По требованию сотрудников налоговой инспекции он предъявил им имеющиеся в магазине копии документов: выписки из ЕГРЮЛ и свидетельства о постановке ООО «Инновация» на учет в налоговом органе. После этого мужчины оформляли какие-то документы, считали деньги в кассе магазина. По окончании проверки ему вручили документ о вызове директора М.Д.И. в налоговую инспекцию, а также оставили номера телефонов: служебного и мобильного. После ухода проверяющих он созвонился с М.С.В. сообщил тому о проверке и затем передал номера телефонов сотрудников инспекции. М.С.В. говорил, что созванивался с сотрудниками налоговой инспекции, обсуждал вопросы привлечения фирмы к ответственности. М.С.В. объяснял, что на ООО «Инновация» возможно наложение большого штрафа, но за деньги кто-то из работников налоговой инспекции чью фамилию М.С.В. не называл может решить эту проблему и на ООО «Инновация» штраф налагать не будут. Посовещавшись, они пришли к тому, что заплатив налоговику однажды, они будут вынуждены платить тому потом регулярно, чего им не хотелось, поэтому они с М.С.В. решили, что М.С.В. обратится в правоохранительные органы, что последующем М.С.В. и сделал.
Свидетель М.Д.И. в суде показал, что с 2013 года он стал учредителем и генеральным директором ООО «Инновация» которая состоит на учете в ИФНС по [ адрес ] и занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания. У него есть знакомый Ф.Б,А. через которого он познакомился с М.С.В. Примерно около двух лет назад Ф.Б.А. и М.С.В. решили организовать магазин по продаже пива и обратились к нему с просьбой предоставить им возможность работать от имени его организации – ООО «Инновация» за вознаграждение, на что он согласился, передал им документы и печать. М.С.В. и Ф.Б,А. открыли магазин в [ адрес ] г. Н.Новгорода [ адрес ] набережная [ адрес ]. Его участие в их деятельности сводилось к тому, что в договорных отношениях с поставщиками пивной продукции магазин выступал от имени ООО «Инновация», а он подписывал договоры и ставил на них печать своей организации. Никаких отчетных документов о деятельности данного магазина он никуда, в том числе в налоговые органы, не подавал. В апреле 2016 года ему пришли акт проверки и уведомление ИФНС России по [ адрес ], согласно которому его вызывают в инспекцию в связи с проверкой магазина М.С.В. и Ф.Б,А. Он встретился с М.С.В. и передал ему данные документы, сказав чтобы они сами разобрались с данными проблемами, по вызовам в налоговую инспекцию он никогда не ходил поскольку его этот вопрос не касался, так как участия в их деятельности он не принимал. От Ф.Б.А. он впоследствии узнал что М.С.В. ходил в налоговую инспекцию, у него там есть знакомый который и требует вознаграждение чтобы на фирму не налагали большой штраф.
В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения в суде были оглашены показания свидетеля М.Д.И. данные им на предварительном следствии и согласно которым, в декабре 2013 года он стал учредителем и генеральным директором ООО «Инновация». Организация стоит на учете в ИНФС России по [ адрес ] г. Н.Новгорода, занимается оптово-розничной торговлей продуктами питания. У него есть знакомые Ф.Б,А. и М.С.В. которые примерно около двух лет назад решили организовать магазин по продаже пива и обратились к нему с просьбой предоставить им возможность работать от имени его организации – ООО «Инновация». Он согласился. За данную услугу получал денежное вознаграждение. После этого М.С.В. и Ф.Б,А. открыли в микрорайоне «Мещерское озеро» [ адрес ] г. Н.Новгорода магазин. В этом магазине он был, возможно, однажды. Его участие в их деятельности сводилось к тому, что в договорных отношениях с поставщиками пивной продукции магазин выступал от имени ООО «Инновация», а он подписывал договоры и ставил на них печать своей организации. Никаких отчетных документов о деятельности данного магазина он никуда, в том числе в налоговые органы, не подавал. Ему достоверно не известно, был ли оборудован указанный магазин контрольно-кассовой техникой. После этого в один из дней апреля 2016 года по месту его регистрации на его имя пришло уведомление ИФНС России по [ адрес ], согласно которому его вызывают в инспекцию по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], в связи с проверкой магазина М.С.В. и Ф.Б,А. К данному уведомлению была приложена копия акта проверки, изучив которую, он понял, что сотрудники налоговой инспекции выявили отсутствие в магазине кассового аппарата. Какое наказание по закону предусмотрено за данное правонарушение, ему не известно. Полученные документы он передал своим знакомым, попросил, чтобы у него в связи с этими проверками никаких неприятностей не было. М.С.В. и Ф.Б,А. пообещали, что ему ничего не грозит. Сам он по вызову в инспекцию не ходил, никуда не звонил. Ему по телефону сотрудники инспекции также не звонили. Фамилия «Брыляев» ему не знакома, кто это, не знает. Затем примерно около двух недель назад Ф.Б,А. сообщил ему, что сотрудник налоговой инспекции потребовал от них с М.С.В. взятку. Как он понял, взятку надо было передать за несоставление протокола по факту отсутствия кассового аппарата в магазине его знакомых. В настоящее время ему известно, что после получения такой взятки сотрудника инспекции задержали сотрудники полиции. Ознакомившись с предъявленными ему следователем на обозрение постановлениями №[ № ], 29/17 от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания, может пояснить следующее. Данные постановления видит впервые. Подпись в графах «руководитель ООО «Инновация» М.Д.И..» от его имени выполнена не им, а другим лицом. Он эти документы не подписывал (т. 1 л.д. 222-225).
В судебном заседании свидетель М.Д.И. оглашенные показания подтвердил, объяснив возникшие противоречия давностью произошедшего.
Свидетель К.А.В. в суде показал, что состоит в должности начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по [ адрес ], Брыляев Ю.М. является его бывшим подчиненным – заместителем начальника отдела оперативного контроля. С Мудрецовым он не знаком. Его рабочее место расположено в служебном кабинете [ № ] здания ИФНС по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. Кроме него в указанном кабинете располагаются сотрудники отдела Брыляев Ю.М. и З.А.Н. Его (К.А.В.) рабочий стол расположен в кабинете напротив стола Брыляева Ю.М. В апреле 2016 года в ИФНС поступило обращение о том, что в магазине «Разливные напитки» по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], при продаже алкогольных напитков не выдаются чеки. Решение о проведении проверки было подписано заместителем начальник ИФНС В.А.А. На основании данного решения [ 00.00.0000 ] в вечернее время он и Брыляев Ю.М. вышли по указанному адресу для проверки. Магазин был открыт, им была приобретена продукция: пиво, кассовый чек ему продавец не выдал. Тогда он попросил выдать товарный чек. Получив товарный чек, они с Брыляевым Ю.М. представились и предъявили служебные удостоверения. Они попросили продавца Ф.Б,А. предъявить документы на осуществление торговой деятельности в данном магазине. Им предъявили выписку из ЕГРЮЛ и копию свидетельства о постановке ООО «Инновация» на учет в налоговом органе. ККТ в магазине отсутствовала. На выданном им товарном чеке отсутствовали необходимые реквизиты: порядковый номер, расшифровка подписи продавца. Ими был составлен акт проверки, в акте указали о необходимости явки предпринимателя в ИФНС [ 00.00.0000 ] , однако в назначенное время никто не явился. После этого Брыляев Ю.М. вступил в переписку с ООО «Инновация», составлял определение о возбуждении дела об административном правонарушении. После этого материалами проверки занимался его заместитель Брыляев Ю.М., с [ 00.00.0000 ] у него (К.А.В.) начался отпуск. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в их рабочем кабинете Брыляев Ю.М. должен был работать один, он был в отпуске, а З.А.Н. – дислоцировался в здании на [ адрес ] г. Н.Новгорода. [ 00.00.0000 ] ему стало известно что Брылев был задержан за взятку. В своем рабочем столе денег он не держал и не оставлял, откуда в его столе появились денежные средства в суме 20000 рублей ему не известно. При решении вопрос по наказанию ими подготавливаются заготовки постановлений о привлечении к административной ответственности которые передаются на подпись начальнику ИФНС, который заслушивает их доклад по обстоятельствам проверки и уже он вписывает туда конкретное решение о назначении наказания.
Свидетель В.А.А. в суде показал, что является заместителем начальника ИФНС России по [ адрес ] г. Н.Новгорода. Проверки соблюдения законодательства о применении ККТ в их ИФНС проводят сотрудники отдела оперативного контроля, которых он курирует. Начальником отдела является К.А.В., его заместителем был Брыляев Ю.М., также в отделе работает госналогинспектор З.А.Н. Указанные сотрудники отдела занимают в инспекции служебный кабинет [ № ]. В отношении ООО «Инновация» по обращению гражданки Ф.М.Н. сотрудниками отдела дважды проводились мероприятия налогового контроля: в марте и апреле 2016 года. Первое обращение Ф.М.Н. поступило в сети интернет [ 00.00.0000 ] , по данному заявлению Брыляев Ю.М. и З.А.Н. выходили с проверкой в магазин ООО «Инновация», но на тот момент магазин не функционировал. В связи с этим, заявителю был тогда направлен промежуточный ответ. После этого в апреле от Ф.М.Н. поступило повторное обращение аналогичного содержания, на основании подписанного им же решения тогда выходили уже Брыляев Ю.М. и К.А.В. По результатам проверки был составлен акт, доводы обращения Ф.М.Н. о неприменении ККТ подтвердились, сотрудники отдела выявили в действиях сотрудников ООО «Инновация» признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Руководитель ООО «Инновация» был вызван в ИФНС но не явился, был подготовлен материал по ст. 14.5 КоАП РФ, решение о наказании принимает начальник ИФНС. По сложившейся в ИФНС практике применения административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в случае незначительного характера правонарушения или совершения его впервые допускается наложение на организацию вместо штрафа в размере от 30 000 до 40 000 рублей наказания в виде предупреждения, если нарушитель не является это не препятствует вынесению постановления о привлечении к административной ответственности. В день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности приехали правоохранительные органы и задержали Брыляева по подозрению в получении взятки.
Свидетель З.А.Н. в суде показал, что является главным государственным налоговым инспектором отдела оперативного контроля ИФНС России по [ адрес ]. Его рабочее место располагается в кабинете [ № ] здания ИФНС по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], денег на рабочем месте он не хранил. Кроме него в данном кабинете располагаются рабочие места начальника отдела оперативного контроля К.А.В. и его заместителя Брыляева Ю.М. [ 00.00.0000 ] им с заместителем начальника отдела оперативного контроля Брыляевым Ю.М. на основании решения курирующего заместителя начальника ИФНС В.А.А. осуществлялся выход с целью проведение осмотра по адресу расположения магазина «Разливные напитки» ООО «Инновация» по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. На момент выхода около 15 часов дверь магазина была заперта, магазин не работал. Документов о выходе они не составляли. С [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он находился в отпуске. После выхода из отпуска Брыляев Ю.М. или К.А.В. сообщили ему, что повторно выходили уже для проверки в тот же магазин ООО «Инновация», выявили нарушение в виде отсутствия ККТ. В период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] он исполнял свои обязанности, дислоцируясь в другом здании ИФНС по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. Деньги в своем рабочем кабинете или в своем рабочем столе он не хранил.
Свидетель С.А.А. в суде показал, что в настоящее время он является начальником ИФНС по [ адрес ], до этого являлся начальником ИФНС по [ адрес ]. Его рабочее место располагалось на четвертом этаже здания инспекции по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. Проверки соблюдения законодательства о применении ККТ в их ИФНС проводят сотрудники отдела оперативного контроля. Начальником отдела является К.А.В., его заместителем был Брыляев Ю.М., также в отделе работает госналогинспектор З.А.Н. Указанные сотрудники отдела занимают в инспекции служебный кабинет [ № ]. Основанием для проведения проверки служат заявления граждан о нарушениях в области применения ККТ или обращения поступившие и других органов. В отношении ООО «Инновация» обращение поступило от гражданки об отсутствии ККТ, он расписал его в отдел оперативного контроля. Поручение на проверку уже выписывает курирующий заместитель начальника инспекции, им уже определяются сроки выхода на проверку и кто именно выйдет на проверку. Если в ходе проверки были обнаружены нарушения, для составления протокола сотрудники отдела связываются с плательщиком, назначают дату и время рассмотрения, плательщик приходит, дает объяснения. Если платильщик присутствует на рассмотрении материала, то поясняет по какой причине он нарушил требования законодательства, в соответствии с объяснениями принимается решение, либо выносится предупреждение, либо штраф. Решение по материалам проверок он принимает лично, перед принятием решения он уточняет все обстоятельства у исполнителя, так было и в отношении ООО «Инновация», он звонил Брыляеву чтобы уточнить все обстоятельств совершения административного правонарушения, Брыляев сообщил что нарушение незначительное в связи с чем на юридическому лицу можно назначить предупреждение, а руководителю организации назначить штраф. При предъявлении государственным обвинителем постановления о наложении административного наказания [ № ] в томе 1 на л.д. 168-169 пояснил, что подпись на данном постановлении принадлежит ему, на втором листе в левом нижнем углу имеется подпись Брыляева Ю.М., наказание он не вписывал так как это было скорее всего второй экземпляр и наказание мог вписать и Брыляев. При предъявлении государственным обвинителем постановления о наложении административного наказания [ № ] в томе 1 на л.д. 172 пояснил что мера наказания вписана не им, а наверное Брыляевым. Почему в постановлениях стоит подпись руководителя организации М.Д.И. не знает. При нем данный гражданин ничего не получал и не подписывал, копии постановлений должны были быть направлены ему почтой. Сотрудникам ИФНС запрещено принимать от налогоплательщиков или их представителей какие-либо денежные средства. Оплата наложенных административных штрафов и налогов и сборов производится налогоплательщиками лично, без участия сотрудников налогового органа. Одним из служебных показателей оценки их работы является собираемость штрафов, но данный показатель достигается другим, предусмотренным законом способом: в случае неуплаты штрафа соответствующие документы направляются в службу судебных приставов, после чего сумма штрафа принудительно взыскивается.
Кроме того, вина подсудимого Брыляева Ю.М. подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:
- заявлением М.С.В.. на имя начальника УФСБ России по [ адрес ] от [ 00.00.0000 ] , в котором М.С.В. просит привлечь сотрудника ИФНС России по [ адрес ] г. Н.Новгорода Брыляева Ю.М. к уголовной ответственности за требование им взятки за не привлечение ООО «Инновация» к ответственности в виде штрафа (т.1 л.д. 82);
- заявлением М.С.В. на имя начальника Управления МВД России по г. Н.Новгороду от [ 00.00.0000 ] , согласно которому М.С.В. просит привлечь заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по [ адрес ] г. Н.Новгорода Брыляева Ю.М., который требует с него взятку 20 000 рублей за непривлечение ООО «Инновация» к административной ответственности, а также за последующее общее покровительство на территории [ адрес ] г. Н.Новгорода (т.1 л.д. 128);
- рапортами об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д. 40,41, 70-71);
- согласием М.С.В. на участие при проведении ОРМ (т.1 л.д. 91);
- рапортом о\у отделения [ № ] отдела ЭБиПК УМВД России по [ адрес ], фототаблицей к нему и стенограммой, согласно которым [ 00.00.0000 ] в отношении Брыляева Ю.М. было проведено ОРМ «Наблюдение» входе которого [ 00.00.0000 ] около 11 часов 03 минут у здания «Дворец культуры им. В.И. Ленина» по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], в автомобиле Ford Escape XLT, регистрационный знак зафиксирована встреча и разговор Брыляева Ю.М. и М.С.В. При этом в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» М.С.В. был оборудован скрыто носимой аудио-видео аппаратурой (т.1 л.д. 92-94);
- рапортом о\у отделения [ № ] отдела ЭБиПК УМВД России по [ адрес ], фототаблицей к нему и стенограммой, о проведение в отношении Брыляева Ю.М. ОРМ «Наблюдение» и согласно которым зафиксирована встреча и разговор Брыляева Ю.М. и М.С.В. [ 00.00.0000 ] в здании ИФНС России по [ адрес ] г. Н.Новгорода по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ]. При этом в ходе проведения ОРМ «Наблюдение» М.С.В. был оборудован скрыто носимой аудио-видео аппаратурой (т.1 л.д. 95-98);
- актом оперативного эксперимента согласно которому [ 00.00.0000 ] Мудрецову С.В. была передана скрыто-носимая аудио, видео-записывающая аппаратура для фиксации встреч Брыляева Ю.М. и М.С.В. В акте зафиксировано, что [ 00.00.0000 ] в 11.00 часов у здания «Дворец Культуры им В.И. Ленина» по адресу: [ адрес ], в автомобиле Ford Escape XLT, регистрационный знак Х 275 УА 52 между М.Ю.М. и Брыляевым находившимися в данной автомашине произошел разговор в ходе которого М.Ю.М. обсуждал с Брыляевым Ю.М. вопросы, связанные с проводимой Брыляевым Ю.М. проверки в его торговой точке. В ходе обсуждения был затронут вопрос не привлечения юридического лица ООО «Инновация» к административной ответственности, а также не осуществления в последующем контроля исправления выявленных нарушений при проверке. После чего Брыляев передает М.С.В. постановление о назначении наказания на должностное лицо в сумме 4000 рублей. В ходе встречи М.Ю.М. передал Брыляеву деньги в сумме 4000 рублей. Брыляев их принял, указав М.Ю.М. положить их в подлокотник автомобиля, при этом открыл его, а после того как М.Ю.М. положил деньги закрыл его. Также в ходе встречи М.Ю.М. сообщил, что деньги в сумме 20000 рублей он сможет привести ему после обеда, когда заберет их с торговой точки, на что Брыляев соглашается и сообщает, что он будет в кабинете ждать его. В этот же день [ 00.00.0000 ] М.С.В. вновь была передана скрыто-носимая аудио, видео-записывающая аппаратура для фиксации встреч Брыляева Ю.М. и М.С.В. В акте зафиксировано что между М.Ю.М. и Брыляевым находившимися в кабинете [ № ] расположенном в здании ИФНС России по [ адрес ] по адресу: [ адрес ], состоялся разговор о том, Брыляев прекращает проверку торговой точки и накладывает штраф на должностное лицо 4000 рублей, а на юридическое лицо – предупреждение. Более никаких штрафов на юридическое лицо не будет. Далее Брыляев сообщает о том, что в случае каких-либо повторных проверок он предупредит М.Ю.М. о таковых с целью недопущения негативных последствий в его адрес. Далее Брыляев встает из-за стола и открывает верхний шкаф стола. Находящегося напротив, куда жестом показывает, чтобы М.Ю.М. положил ранее обговоренные денежные средства. М.Ю.М. подходит к столу и помещает денежные средства в указанное Брыляевым место, после чего закрывает шкаф. При этом сообщает о сумме 20000 рублей, которые он туда положил. Далее они прощаются и М.Ю.М. покидает кабинет (Т.1 л.д. 99-100);
- актами передачи и возврата аудио, видео – записывающей аппаратуры М.С.В. от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д. 114, 115, 116, 117), согласно которым после возврата аудио-видео записывающей аппаратуры Мудрецовым, имеющаяся на аппаратуре информация в полном объеме при помощи компьютерной техники без изменений перенесена на носитель информации, а именно DVD-R [ № ]с;
- актами осмотра, копирования и передачи денежных средств от [ 00.00.0000 ] согласно которым были осмотрены и отксерокопированы денежные средства переданные М.С.В. сначала 4000 рублей, затем 20000 рублей (т.1 л.д. 118-125);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от [ 00.00.0000 ] ; постановлением о рассекречивании сведений составляющих государственную тайну, и их носителей от [ 00.00.0000 ] , а именно результатов ОРМ «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» проведённых [ 00.00.0000 ] в отношении Брыляева (т.1 л.д. 87-88, 89-90); постановлением о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д. 108-109); постановлением о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д. 110-111); постановлением о разрешении производства ОРМ «Наблюдение» от [ 00.00.0000 ] с использованием специальных средств негласной аудиозаписи разговора и видеозаписи изображения с применением радиопередающих устройств сроком на 30 суток, начиная с [ 00.00.0000 ] , в отношении Брыляева Ю.М. (т.1 л.д. 112-113); постановлением о предоставлении результатов ОРД от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д. 136-137); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д. 138-139); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д. 140-141); постановлением о разрешении проведения ОРМ от [ 00.00.0000 ] (т.1 л.д. 144-146);
- протоколом осмотра места происшествия от [ 00.00.0000 ] со схемой расположения рабочих столов, в ходе которого [ 00.00.0000 ] был осмотрен кабинет № 209 ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода по адресу: г. Н.Новгород, [ адрес ], в ходе которого под столом К.А.В., расположенном напротив рабочего стола Брыляева Ю.М., в верхнем ящике приставной тумбы обнаружены и изъяты 20 Билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый на общую сумму 20 000 рублей. Кроме того были изъяты документы касающиеся проведения проверки в отношении ООО «Инновация» (т. 1 л.д. 43-50);
- протоколом осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] , согласно которому с участием Брыляева Ю.М. произведен осмотр припаркованного во дворе ИФНС России по [ адрес ] г. Н.Новгорода автомобиля Ford Escape, регистрационный знак . В ходе осмотра Брыляевым Ю.М. из перчаточного ящика в салоне автомобиля выданы 4 Билета Банка России достоинством 1 000 рублей каждый на общую сумму 4 000 рублей, которые изъяты следователем. Как пояснил Брыляев Ю.М., данные денежные средства он сегодня получил от представителя ООО «Инновация» Сергея для оплаты наложенного на руководителя организации административного штрафа в размере 4 000 рублей за нарушения по использованию ККТ (т. 1 л.д. 51-53);
- протоколом осмотра и прослушивания видеозаписей от [ 00.00.0000 ] , согласно которому с участием понятых был осмотрен и прослушан оптический диск [ № ]с с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Брыляева Ю.М., а именно видеозапись «05.05.2016_191831-01-01.avi» где зафиксирована встреча и разговор Брыляева и М.Ю.М. состоявшийся в салоне автомобиля Ford Escape светлого цвета, регистрационный знак за рулем которого располагается Брыляев Ю.М., а также видеозапись «05.05.2016_191851-01-01.avi» где зафиксирована встреча и разговор Брыляева и М.Ю.М. в служебном кабинете Брыляева Ю.М. (т. 1 л.д. 101-105); постановлением о приобщении диска с видеозаписями в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 105);
- протоколом осмотра предметов и документов от [ 00.00.0000 ] , согласно которому осмотрены предметы и документы: изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете [ № ] ИФНС России по [ адрес ] и у Брыляева Ю.М.; изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете [ № ] ИФНС России по [ адрес ] 20 Билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый, осмотром указанных Билетов Банка России установлено, что их идентификационные номера совпадают с указанными в акте осмотра, копирования и передачи М.С.В. денежных средств от [ 00.00.0000 ] ; изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра автомобиля Брыляева Ю.М. Ford Escape 4 Билета Банка России достоинством 1 000 рублей каждый, осмотром указанных Билетов Банка России установлено, что их идентификационные номера совпадают с указанными в акте осмотра, копирования и передачи М.С.В. денежных средств от [ 00.00.0000 ] ; представленные компанией-оператором сотовой связи «Билайн» сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» (Билайн) [ № ]-ВПР-ННГ от [ 00.00.0000 ] и сведения о детализации телефонных соединений абонента 89036044630 (Брыляев Ю.М.) на 5 листах; истребованные в ИФНС России по [ адрес ] копии документов о прохождении Брыляевым Ю.М. службы; приобщенные к объяснению М.С.В. от [ 00.00.0000 ] постановления С.А.А. от [ 00.00.0000 ] №[ № ], 28/17 о назначении административного наказания (т. 1 л.д. 147-181);постановлением о признании и приобщении данных осмотренных предметов и документов в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 179-181);
- справкой от [ 00.00.0000 ] согласно которой Брыляев Ю.М на основании приказа ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода от 10.04.2014 года № 04-02-\69 состоит в должности заместителя начальника отдела оперативного контроля (т.2 л.д. 180);
- приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] о переводе работника на другую работу, согласно которому Брыляев Ю.М. переведен с должности начальника оперативного контроля на должность государственной гражданской службы – заместитель начальника оперативного контроля (Т.2 л.д. 182);
- приказ о продлении срока замещения должности Брыляевым Ю.М. до [ 00.00.0000 ] (т.2 л.д. 183);
- должностным регламентом заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода (т.2 л.д. 189-193), которым установлены права и должностные обязанности заместителя начальника отдела оперативного контроля;
- приказом начальника ИФНС России по Канавинскому району г. Н.Новгорода [ № ] от [ 00.00.0000 ] о прекращении (расторжении) трудового договора (служебного контракта) с работником (увольнения, освобождении от должности), согласно которому заместитель начальника отдела оперативного контроля Брыляев Ю.М. уволен в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случае несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции Федеральным законом от [ 00.00.0000 ] № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами пункт 1.1 части 1 статьи 37 Федерального закона от [ 00.00.0000 ] № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (т. 2 л.д. 241).
В судебном заседании по ходатайству стороны обвинения просмотрен и прослушан оптический диск [ № ]с приобщенный в качестве вещественного доказательства с результатами оперативно-розыскной деятельности в отношении Брыляева Ю.М., а именно аудио - видеозапись «05.05.2016_191831-01-01.avi» где зафиксирована встреча и разговор Брыляева Ю.М. и М.Ю.М. состоявшийся в салоне автомобиля за рулем которого располагается Брыляев Ю.М., а также аудио - видеозапись «05.05.2016_191851-01-01.avi» где зафиксирована встреча и разговор Брыляева и М.Ю.М. в служебном кабинете Брыляева Ю.М. Установлено, что на данных аудио-видеозаписях отражены обстоятельства, описанные в акте оперативного эксперимента, а содержание разговора соответствует протоколу осмотра и прослушивания видеозаписей.
В судебном заседании также были осмотрены вещественные доказательства, изъятые в ходе осмотра места происшествия [ 00.00.0000 ] в кабинете 209 ИФНС России по [ адрес ]: [ адрес ]: служебное удостоверение Брыляева Ю.М.; уведомление о вручении заказного почтового отправления М.Д.И..; ответы Ф.М.Н. от [ 00.00.0000 ] о том что по её обращению проводятся мероприятия налогового контроля; решение о проведении налогового контроля от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Инновация»; поручение от [ 00.00.0000 ] Брыляеву и З.А.Н. по осуществлению проверки организаций и индивидуальных предпринимателей по адресу: [ адрес ] напитки ООО «Инноапция», ответственным назначен Брыляев; обращения Ф.М.Н. с резолюцией начальника инспекции; список внутренних почтовых отправлений об отправке ООО «Инновация» извещения (исполнитель Брыляев); протокол об административном правонарушении от [ 00.00.0000 ] составленный Брыляевым Ю.М. в отношении ООО «Инновация; извещение в адрес ООО «Инновация» и М.Д.И. о вызове в инспекцию на [ 00.00.0000 ] в 10.00 часам; протокол об административном правонарушении составленный Брыляевым Ю.М. [ 00.00.0000 ] в отношении директора ООО «Инновация» М.Д.И. извещения о вызове представителя ООО «Инновация» в налоговую инспекцию на [ 00.00.0000 ] к 10.00 часам; определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Инновация» от [ 00.00.0000 ] составленный Бряляевым Ю.М.; список внутренних почтовых отправлений об отправке в адрес ООО «Инновация» и М.Д.И. уведомлений от [ 00.00.0000 ] ; поручение Брыляеву Ю.М. и К.А.В. проведение проверки в отношении ООО «Инновация» от [ 00.00.0000 ] ; акт проверки от [ 00.00.0000 ] Брыляевым и Корниенко магазина «Разливные напитки» по адресу: [ адрес ], Волжская набережная, 9; Журнал 06-22 учета составленных протоколов и вынесенных постановлений по административным правонарушениям 2006-2016 года в котором изучены рукописные записи [ № ] о составлении протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении руководителя ООО «Инновация» М.Д.И. осуществляющего деятельность по адресу: [ адрес ] по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ; вынесено постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; [ № ] о составлении протокола [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Инновация», осуществляющего деятельность по адресу: [ адрес ] по факту совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесено постановление [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; журнал 06-16 регистрации актов проверок, соблюдения законодательства по применению ККТ, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций(2011-2015) где на 49 странице имеется рукописная запись о проведении [ 00.00.0000 ] Корниенко и Брыляевым проверки соблюдения ООО «Инновация» по адресу: Волжская Набережная, 9 требований ККТ, выявлен факт неприменения ККТ, наложен штраф 4000 рублей; постановление о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] [ № ] в отношении ООО «Инновация» с пустым местом в графе куда необходимо вписывать решение о наказании; постановлением [ № ] от [ 00.00.0000 ] о назначении административного наказания в отношении директора ООО «Инновация» М.Д.И. где в графе наказание вписан штраф 4000 рублей; первый лист постановления о назначении административного наказания [ № ] от [ 00.00.0000 ] в отношении руководителя ООО «Инновация» М.Д.И. где в графе наказание имеется рукописная надпись «пред»; первый лист постановления [ № ] о назначении административного наказания от [ 00.00.0000 ] в отношении ООО «Инновация» где в графе наказание имеется рукописная запись «три тысячи руб.».
Исследовав собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Брыляева Ю.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной приведенными выше, согласующимися между собой доказательствами, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.
С учетом положений ст. 89 УПК РФ суд считает, что результаты оперативно-розыскной деятельности, зафиксированные в оперативно-служебных документах, представленных следователю и исследованные в судебном заседании, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом.
Исследованные оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом. Оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент» с негласным использованием видео- и аудиозаписи, проводимые в отношении Брыляева Ю.М. осуществлялись в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому предусмотренных законом оснований. Полностью соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности рассекречены и предоставлены следователю на основании мотивированного постановления, вынесенного уполномоченным на то должностным лицом. В представленных оперативно-служебных документах содержатся сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые подтверждены другими доказательствами, полученными в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.
Оснований для признания диска видеозаписями недопустимым доказательством, суд не усматривает и стороной защиты каких-либо доводов о нарушении органами дознания требований действующего законодательства при ее получении не приведено.
У суда нет оснований сомневаться в подлинности аудио-видео записей отражающих содержание двух встреч Брыляева и М.С.В. [ 00.00.0000 ] , поскольку из представленных материалов уголовного дела видно, что аудио-видеозапись двух встреч Брыляева и М.Ю.М. [ 00.00.0000 ] произведена в рамках ОРМ «оперативный эксперимент» и «наблюдение», результаты которых были рассекречены в установленном законом порядке. Прослушивание и расшифровка данных аудио-видеозаписей произведены с участием понятых, с соблюдением уголовно – процессуального кодекса. После прослушивания и составления стенограммы, диск с аудио-видеозаписями на основании постановления следователя в чьем производстве находилось уголовное дело и с соблюдение процедуры установленной УПК РФ приобщен к материалам уголовного дела. При просмотре данного диска с аудио-видеозаписями в судебном заседании установлено, что целостность конверта не нарушена, на нем имеются подписи следователя и понятых.
Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что скрытоносимая аудио-видеозаписывающая аппаратура передавалась ему сотрудниками полиции каждый раз перед встречей с Брыляевым [ 00.00.0000 ] . На следствии он просматривал аудио видео-записи встреч с Брыляевым [ 00.00.0000 ] , и полностью подтвердил достоверность тех событий которые были отраженны на аудио-видео записях.
Кроме того, из просмотра в судебном заседании данных двух аудио-видеозаписей видно, что на данных аудио-видеозаписях четко видно подсудимого Брыляев Ю.М. и свидетеля М.Ю.М., звук имеющийся на записи позволяет определить содержание разговоров между Брыляевым и М.С.В. и соответствует составленным следователем стенограммам в ходе прослушивания данных аудио-видеозаписей [ 00.00.0000 ] , при этом каких-либо специальных познаний при этом не требуется.
Таким образом, суд приходит к бесспорному и однозначному выводу, что все исследованные в ходе настоящего судебного разбирательства и приведенные в настоящем приговоре доказательства являются допустимыми доказательствами, а доводы стороны защиты о недопустимости указанного выше аудио-видео диска являются безосновательными.
Каких-либо оснований сомневаться в доброкачественности приведенных в настоящем приговоре доказательств у суда не имеется. В связи с этим, признавая оспариваемые доказательства допустимыми и доброкачественными, суд оценивает их наравне с другими доказательствами по настоящему делу.
Оценивая показания свидетелей М.С.В. М.Д.И. в части возникших противоречий, суд принимает их показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, поскольку они более полные, даны спустя непродолжительное время после произошедшего и подтверждены ими в судебном заседании.
В основу приговора суд кладет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей М.С.В. Ф.Б,А., М.Д.И. и других свидетелей обвинения, которые в части фактических обстоятельств совершенного Брыляевым Ю.М. преступления полностью согласуются между собой, уточняют и взаимодополняют друг друга, а также объективно согласуются с другими изобличающими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений между подсудимым и кем-либо из этих свидетелей, установлено не было, из чего следует, что причины для оговора Брыляева Ю.М. у них отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что М.Ю.М. оговаривает Брыляева для того чтобы прикрыть незаконную деятельность своего магазина который функционировал незаконно так как не был оформлен в налоговых органах суд находит не соответствующими действительности поскольку как установлено из свидетельских показаний самого подсудимого Брыляева, свидетелей К.А.В., М.Ю.М. Ф.Б.А. у налоговой инспекции к магазину «разливных напитков» имелись претензий только по неприменению ККТ по оформлению данного магазина претензий не было, после задержания Брыляева данный магазин больше не проверялся.
Что касается показаний подсудимого Брыляева Ю.М., то суд расценивает их как достоверные лишь в части того, что он передал на подпись своему начальнику С.А.А. постановления о привлечении ООО «Инновация» и директора М.Д.И. к административной ответственности, доложил С.А.А. что ООО «Инновация» необходимо наложить административное наказание в виде предупреждения ссылаясь на незначительность допущенного нарушения, [ 00.00.0000 ] он в салоне своей автомашины встречался с М.Ю.М. где передал М.Ю.М. постановление о привлечении М.Д.И. к административной ответственности в виде штрафа в сумме 4000 рублей, размер наказания он сам вписал в данное постановление, затем встретился с М.Ю.М. своем служебном кабинете где отдал ему постановление о наложении на ООО «Инновация» административного наказания в виде предупреждения, вид наказания он также самостоятельно вписал в постановление, поскольку в данной части они согласуются с показаниями свидетеля М.Ю.М. Самоделкина, а также подтверждаются письменными материалами дела, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписями.
Показания подсудимого Брыляева Ю.М. в остальной части, а именно о том, что он вписывая в постановление о назначении административного наказания в отношении ООО «Инновация» наказание в виде предупреждения не имел корыстного умысла, взятку от М.Ю.М. не получал, в столе К.А.В. искал файл для того чтобы положить бумаги, суд расценивает как надуманные, поскольку они напротив опровергаются показаниями свидетеля М.Ю.М., результатами оперативно-розыскной деятельности и протоколом осмотра и прослушивания диска с видеозаписью, из которых усматривается, что М.С.В. находясь у Брыляева в автомашине после того как передал Брыляеву деньги в сумме 4000 рублей для оплаты штрафа спрашивает у Брыляева «А по двадцатке – где-то часа через два, где будешь?» а подсудимый ответил ему «у себя», затем М.С.В. вновь спрашивает подсудимого «Это вы должны будете повторно выйти? Проверить?», а Брыляев отвечает «В принципе, я думаю, вряд ли мы повторно выйдем» на что М.Ю.М. просит «Ты мне отзвонись когда соберетесь» подсудимый отвечает «Ну, уж если пойдем, то звякну». Кроме того находясь в служебном кабинете Брыляев передает М.Ю.М. документы для подписи и в процессе подписания М.Ю.М. спрашивает у подсудимого «То есть на юрлицо штрафа, как мы и обсуждали, не будет?», Брыляев отвечает «Да-да». Затем в процессе оформления документов М.Ю.М. вновь просил Брыляева отзвониться ему в случае проведения поверки. Далее на записи видно как Брыляев подходит к столу где сидит М.С.В., нагибается к приставной тумбочке и выдвигает верхний ящик тумбы, куда М.Ю.М. кладет Билеты Банка России, затем спрашивает подсудимого «Так, Михалыч, двадцатка. Все, да?» на что Брыляев отвечает «наверное». В конце беседы М.С.В. благодарит Брыляева и говорит ему «спасибо тебе-хоть в двадцатку эта проверка уложилась!».
Допрошенные в судебном заседании свидетель М.С.В. показал, что после проверки налоговыми органами фактически принадлежащего ему магазина разливных напитков, с целью разъяснения последствий данной проверки и грозящего наказания за выявленные в магазине нарушения, обратился к ранее знакомому ему заместителю начальника отдела оперативного контроля Брыляеву Ю.М., который при встрече разъяснил ему что на ООО «Инновация» может быть наложен большой штраф, а при повторном нарушении магазин закроют, однако за взятку в сумме 20000 рублей он обещал что на ООО «Инновация» как юридическое лицо будет наложено предупреждение, а на руководителя данного ООО М.Ю.М. штраф 4000 рублей, кроме того заверил что проверок магазина М.Ю.М. не будет, а если и будет то он заблаговременно известит об этом М.Ю.М.. [ 00.00.0000 ] после получения постановлений о наложении на М.Д.И. штрафа в 4000 рублей, а на ООО «Инновация» административного наказания в виде предупреждения, а М.С.В. находясь в служебном кабинете Брыляева передал Брыляеву взятку в сумме 20000 рублей, Брыляев открыв ящик тумбочки, указал М.Ю.М. что данные денежные средства необходимо положить внутрь ящика, что М.Ю.М. и сденлал. Все встречи которые у него происходили с Брыляевым [ 00.00.0000 ] он записывал на аудио-видео-записывающую аппаратуру которую затем передал сотрудникам полиции.
Свидетели Ф.Б,А. и М.Д.И. в суде показали, что от М.Ю.М. им стало известно что сотрудник налоговой инспекции за взятку обещал М.Ю.М. что на ООО «Инновация» не будет наложен большой штраф.
Свидетели К.А.В., З.А.Н. показали, что на [ 00.00.0000 ] в их кабинете [ № ] расположенном в ИФНС по [ адрес ] работал один Брыляев Ю.М. К.А.В. и З.А.Н. денежные средств в данном кабинете не хранили. Откуда в ящике стола К.А.В. появились 20000 рублей им не известно.
Свидетель С.А.А. пояснил что именно после доклада Брыляева Ю.М. принял решение о назначении ООО «Инновация» административного наказания в виде предупреждения, не отрицал что подписал все 4 экземпляра подготовленных ему Брыляевым постановлений о назначении административного наказания, однако во вторых экземплярах наказание не вписывал доверяя это Брыляеву.
Согласно должностному регламенту заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода в круг должностных обязанностей Брыляева Ю.М. среди прочих входил контроль за осуществлением мероприятий оперативного контроля по соблюдению законодательства о применении ККТ; информирование вышестоящего начальника для принятия им соответствующего решения; участие в подготовке актов и (или) проектов управленческих и иных решений в части правового обеспечения подготовки соответствующих документов по вопросам относящимся к компетенции отдела, а также иных актов по поручению руководителя инспекции.
Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого Брыляева Ю.М., суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств дела, согласно которым Брыляев Ю.М. являясь должностным лицом – заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС по Канавинскому району г. Нижнего Новгорода, в силу своего должностного положения и предоставленных полномочий своими действиями способствовал совершению начальником инспекции законных действий в пользу ООО «Инновация» связанных с назначением наиболее благоприятного для общества как юридического лица административного наказания в виде предупреждения, а также обещал общее покровительство по службе коммерческой деятельности данного общества путем информирования его представителей о предстоящих проверках соблюдения законодательства о применении контрольно кассовой техники, которыми занимался именно отдел где Брыляев занимал должность заместителя начальника, за что получил от М.С.В. взятку в сумме 20000 рублей.
С субъективной стороны Брыляев Ю.М. действовал умышленно, с целью незаконно обогащения и личного получения взятки в виде денег от Мудрецова С.В.
С учетом изложенного, суд квалифицирует преступные действия подсудимого Брыляева Ю.М. по ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 97-ФЗ) – получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемого взяткодателем лица, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, за общее покровительство по службе.
Суд квалифицирует действия Брыляева Ю.М. в редакции ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 97-ФЗ, действовавшей на момент совершения преступления, поскольку новая редакция, а именно ч. 1 ст. 290 УК РФ в редакции ФЗ от [ 00.00.0000 ] N 324-ФЗ, не улучшает положение осужденного.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также его состояние здоровья.
Подсудимый Брыляев Ю.М. совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, направленное против государственной власти и интересов государственной службы.
Изучением личности подсудимого Брыляева Ю.М. судом установлено, что он не судим (т.2 л.д.165), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.167,170), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.174), по месту работы в налоговой инспекции положительно (т.2 л.д. 177), официально осуществляет уход за больным пожилым человеком.
Обстоятельством смягчающим наказание подсудимого Брыляева Ю.М. суда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его состояние здоровья, а также состояние здоровья близких родственников.
Обстоятельств отягчающих наказание Брыляева Ю.М. судом не установлено.
Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Брыляеву Ю.М. наказания, поскольку смягчающих его наказание обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, а потому являющихся исключительными, не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Брыляевым Ю.М. преступления, конкретных обстоятельств содеянного, данных о его личности, в том числе, материального положения, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.
Поскольку постановлением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 мая 2016 года наложен арест на автомобиль Ford Escape XLT гос. рег. знак. в целях исполнения приговора в части имущественных взысканий, в связи с назначением Брыляеву Ю.М. наказания в виде штрафа, арест на данные автомобиль следует сохранить до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296 – 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ
Брыляева Ю. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ (в редакции ФЗ от [ 00.00.0000 ] № 97-ФЗ), и назначить ему наказание в виде штрафа в размере пятнадцатикратной суммы взятки – 300000 (триста тысяч) рублей с лишением права занимать должности в государственных органах и органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций сроком на 2 (два) года.
Меру пресечения осужденному Брыляеву Ю.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем – отменить.
Сохранить арест на автомашину Брыляева Ю.М. Ford Escape XLT гос. рег. знак. Х275УА рег. 52 до исполнения приговора суда в части уплаты штрафа.
Вещественные доказательства:
- представленный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Н.Новгороду оптический диск [ № ]с с результатами оперативно-розыскной деятельности – хранить при материалах уголовного дела;
- представленное компанией-оператором сотовой связи «Билайн» сопроводительное письмо ПАО «ВымпелКом» (Билайн) [ № ]-ВПР-ННГ от [ 00.00.0000 ] ; истребованные в ИФНС России по [ адрес ] копии документов о прохождении Брыляевым Ю.М. службы: приказ начальника ИФНС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; служебный контракт [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; приказ начальника ИФНС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; должностной регламент заместителя начальника отдела оперативного контроля ИФНС России по [ адрес ] г. Н.Новгорода – утвержден начальником ИФНС [ 00.00.0000 ] ; приказ начальника ИФНС [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; доп.соглашение к служебному контракту [ № ] от [ 00.00.0000 ] ; табель учета рабочего времени Брыляева Ю.М. за апрель 2016 года; справка начальника ИФНС от [ 00.00.0000 ] ; приобщенные к объяснению Мудрецова С.В. от [ 00.00.0000 ] постановления С.А.А. от [ 00.00.0000 ] №[ № ], 28/17 о назначении административного наказания – хранить в материалах уголовного дела;
- 20 Билетов Банка России достоинством 1 000 рублей каждый, которые имеют следующие идентификационные номера: – вернуть по принадлежности М.С.В.
- изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра автомобиля Брыляева Ю.М. Ford Escape 4 Билета Банка России достоинством 1 000 рублей каждый, имеющие следующие идентификационные номера: – вернуть по принадлежности;
- изъятые [ 00.00.0000 ] в ходе осмотра места происшествия в служебном кабинете [ № ] ИФНС России по [ адрес ] и у Брыляева Ю.М.: служебное удостоверение Федеральной налоговой службы УР [ № ]; журнал 06-16 регистрации актов проверок, соблюдения законодательства по применению ККТ, порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций (2011 – 2015 годы); журнал 06-22 учета составленных протоколов и вынесенных постановлений по административным правонарушениям 2006 -2016 годы; поручение заместителя начальника ИФНС России по [ адрес ] В.А.А. от [ 00.00.0000 ] [ № ]; решение заместителя начальника ИФНС России по [ адрес ] В.А.А. от [ 00.00.0000 ] [ № ]; письмо заместителя начальника ИФНС России по [ адрес ] В.А.А. от [ 00.00.0000 ] на имя Ф.М.Н.; интернет-обращение от [ 00.00.0000 ] Ф.М.Н. о проведении проверки в отношении ООО «Инновация»; заявление Ф.М.Н. от [ 00.00.0000 ] о проведении проверки в отношении ООО «Инновация»; почтовое уведомление М.Д.И. резолюция, повторное заявление Ф.М.Н. от [ 00.00.0000 ] о проведении проверки ООО «Инновация», акт проверки [ № ] от [ 00.00.0000 ] , товарный чек от [ 00.00.0000 ] на 100 рублей, расписка Ф.Б,А. и акт снятия К.А.В. и Брыляевым Ю.М. наличных денег в магазине «Разливные напитки» от [ 00.00.0000 ] , объяснение Ф.Б,А. от [ 00.00.0000 ] , поручение заместителя начальника ИФНС России по [ адрес ] В.А.А. от [ 00.00.0000 ] [ № ], список внутренних почтовых отправлений на 1 листе, вынесенное заместителем начальника отдела оперативного контроля ИФНС Брыляевым Ю.М. [ 00.00.0000 ] определение [ № ] о возбуждении дела об административном правонарушении (о проведении административного расследования), 2 уведомления М.Д.И. от [ 00.00.0000 ] , извещение М.Д.И. от [ 00.00.0000 ] , вынесенный заместителем начальника отдела ИФНС Брыляевым Ю.М. [ 00.00.0000 ] протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении руководителя ООО «Инновация» М.Д.И. извещение М.Д.И. от [ 00.00.0000 ] , вынесенный заместителем начальника отдела ИФНС Брыляевым Ю.М. [ 00.00.0000 ] протокол [ № ] об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении организации ООО «Инновация» ИНН 5257116905, список внутренних почтовых отправлений на 1 листе, вынесенное начальником ИФНС С.А.А. [ 00.00.0000 ] постановление [ № ] о назначении административного наказания в отношении ООО «Инновация» по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, вынесенное начальником ИФНС С.А.А. [ 00.00.0000 ] постановление [ № ] о назначении административного наказания в отношении руководителя организации ООО «Инновация» М.Д.И. по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа 4 000 рублей, первый лист постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] о наложении административного наказания в отношении М.Д.И. в виде «пред» (предупреждения?), первый лист постановления от [ 00.00.0000 ] [ № ] о наложении административного наказания в отношении ООО «Инновация»; заявление К.А.В. об отгуле от [ 00.00.0000 ] – вернуть в ИФНС России по [ адрес ];
- представленные компанией-оператором сотовой связи «Билайн» сведения о детализации телефонных соединений абонента 89036044630 (Брыляев Ю.М.) на 5 листах – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение десяти суток со дня его провозглашения.
Судья: (подпись) И.Ю. Маньковская
Копия верна. Судья И.Ю. Маньковская
Приговоры судов по ч. 1 ст. 290 УК РФ
Приговор суда по ч. 1 ст. 290 УК РФ
Органом предварительного следствия Салимьянов Ф.Ф. обвиняется в получении взятки, то есть получении должностным лицом лично взятки в виде иного имущества за общее покровительство по службе (9 эпизодов).Преступления им совершены при следующих обсто...
Приговор суда по ч. 1 ст. 290 УК РФ
Соколенко О.А. совершила получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий в пользу представляемых взяткодателем лиц, а также получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в...
