Решение суда о запрете осуществления деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разрешения на выброс № 2-2047/2017 ~ М-1205/2017

XX.XX.XXXX                          Дело XXX

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Рябко О.А.,

с участием прокурора Егоровой А.В.,

при секретаре Гришиной Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по исковому заявлению природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Б» о запрете осуществления деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разрешения на выброс,

УСТАНОВИЛ:

    Природоохранный прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга (далее – прокурор) обратился в Василеостровский районный суд ... с иском к закрытому акционерному обществу «Б» (далее – ЗАО «Б»), в котором просит запретить ответчику в 3-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществлять деятельность, связанную с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: ..., в отсутствие в установленных Обществу нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

    В обоснование заявленных требований прокурор указал на то, что природоохранной прокуратурой в ходне проверки ЗАО «Б» при осуществлении деятельности по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: ..., выявлены нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды, а именно установлено, что ответчик имеет стационарные источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от сварочного поста, зачистных машин и заточного станка. Вместе с тем, по результатам проверки установлено, что ответчиком проект предельно-допустимых выбросов не разработан. В ходе проверки установлено, что у ЗАО «Б» при осуществлении деятельности по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: ..., инвентаризация выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не проведена, разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух не получено, отсутствует проект нормативов ПДВ. Указывая на то, что вышеуказанные нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды и охраны атмосферного воздуха влекут за собой нарушение прав граждан на благоприятную окружающую среду и обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности, носят характер серьезных нарушений, имеют важное общественное значение и связаны с необходимостью защиты так называемого безгласного интереса, прокурор обратился в суд с настоящим иском (листы дела 3-6).

    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу при осуществлении деятельности по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: ..., провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработать проект ПДВ, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (листы дела 88-91).

    Прокурор в судебном заседании, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Смоляк Г. А., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, и Кондратенко Е. Н., действующий на основании доверенности от XX.XX.XXXX, выданной сроком до XX.XX.XXXX, в судебном заседании признали исковые требования в полном объеме (лист дела 92).

Суд, выслушав пояснения прокурора, мнение представителей ответчика, исследовав материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, считает исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу статьи 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, суд считает возможным принять признание иска.

Доверенностью от XX.XX.XXXX, выданной Кондратенко Е. Н. сроком до XX.XX.XXXX, предусмотрено право полного либо частичного отказа от иска и признания иска.

Последствия признания иска, предусмотренные частью 3 статьи 173 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны, что удостоверено его подписью в заявлении (лист дела 92).

В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку ответчик исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга признал в полном объеме, признание иска ответчиком судом принято, то исковые требования природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к ЗАО «Б» о запрете осуществления деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разрешения на выброс подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что прокурор на основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время как ответчик от таких расходов не освобожден, с ЗАО «Б» на основании статьи 103 ГПК РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным статьей 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Удовлетворить исковое заявление природоохранного прокурора Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов неопределенного круга лиц, к закрытому акционерному обществу «Б» о запрете осуществления деятельности, связанной с выбросами вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в отсутствие разрешения на выброс.

    Обязать закрытое акционерное общество «Б», зарегистрированное по адресу: ..., в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу при осуществлении деятельности по выбросам вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по адресу: ..., провести инвентаризацию выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, разработать проект ПДВ, получить разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Б» в доход государства государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья