Решение суда об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя № 2а-3117/2017 ~ М-3204/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Екатеринбург                                                  25 июля 2017 года                                               

Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга в составе:

председательствующего           Грудновой А.В.,

при секретаре судебного заседания                 Розиньковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Головина Д. А. к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Козловой Ю. Н., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Екатеринбурга, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Головин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Свердловской области Козловой Ю.Н. об окончании исполнительного производства от 23 июня 2017 года.

В обоснование заявления административный истец указал, что на основании судебного приказа, выданного мировым судьей, в его пользу со Шварева Е.А. взыскана денежная сумма в размере 28 117 рублей. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство < № >-ИП. 23 июня 2017 года судебным приставом Козловой Ю.Н. вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения судебного решения. Считает, что судебным приставом не предприняты все необходимые меры для розыска должника и его имущества, ограничение на выезд должника из РФ не применено. Вынесенное постановление нарушает права взыскателя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при этом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованного лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании судебного приказа, выданного 30 марта 2011 года мировым судьей судебного участка < № > Октябрьского района г. Екатеринбурга, по заявлению взыскателя Головина Д.А. судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Козловой Ю.Н. в отношении должника Шварева Е.А. 27.02.2017 возбуждено исполнительное производство N18598/17/66006-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 28 098 рублей 65 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует п. 17 ч. 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Оценивая доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, о незаконности вынесенного 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд принял во внимание то, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем своевременно с целью обнаружения денежных средств и иного имущества должника направлены запросы в ПФР, органы ГИБДД, ФНС России, ФМС России, Росреестр, банковские и иные кредитные организации, что подтверждается справкой по исполнительному производству.

По результатам поступившей из ПАО «Сбербанк России» информации, судебным приставом-исполнителем 26 марта 2017 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке. Однако, произвести удержание не представилось возможным в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.

В ходе проведения проверочных мероприятий по установлению имущественного положения должника судебным приставом было установлено, что в собственности должника какого -либо имущества не имеется, он постоянного места работы и стабильного дохода не имеет.

Для установления фактического места жительства должника и выявления по месту его проживания имущества, на которое может быть обращено взыскание, 22 июня 2017 года судебным приставом был совершен выход по месту жительства должника: < адрес >. В результате выхода было установлено, что Шварев Е.А. по указанному адресу фактически не проживает, квартира сдается, его место жительства неизвестно, что подтверждается актом, составленным и подписанным в присутствии понятых.

Принимая во внимание, совершение судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП гор. Екатеринбурга Козловой Ю.Н. комплекса вышеуказанных исполнительных действий, направленных на исполнение судебного решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено вынесение незаконного постановления об окончании исполнительного производства.

В ходе исполнительного производства установлены обстоятельства, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Применение к должнику ограничительной меры в виде ограничения на его выезд за пределы Российской Федерации не могло привести к исполнению судебного решения, поскольку сведений о выдаче должнику заграничного паспорта не имеется. Бездействие судебного пристава по не вынесению соответствующего постановления своевременно административным истцом не обжаловалось.

Доводы административного истца о непринятии судебным приставом мер для установления имущественного положения должника судом отклоняются. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения административного искового заявления Головина Д.А.

Согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления указанного документа к исполнению в пределах срока, исчисляемого в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

Головину Д. А. в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела судебных приставов гор. Екатеринбурга Козловой Ю. Н., Орджоникидзевскому районному отделу судебных приставов гор. Екатеринбурга, Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 23 июня 2017 года об окончании исполнительного производства < № >-ИП о взыскании с должника Шварева Е. А. денежной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд гор. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 26 июля 2017 года

Председательствующий:                                                Груднова А.В.