Решение суда о защите прав потребителя № 2-2618/2017 ~ М-2403/2017

Гражданское дело № 2-2618/2017

Мотивированное решение суда изготовлено 04.08.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                                                       01 августа 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Ворожцовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мамедовой А.А.,

при участии истца Саламатова Н.Б. и его представителя Смирнова С.Г., представителя ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала Захаровой Ж.В., представителя ответчика ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» Гамаюновой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саламатова Н. Б. к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Саламатов Н.Б. обратился в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что 21.04.2009 между Саламатовым Н.Б. и ОАО «МРСК Урала» заключен договор < № > на технологическое присоединение к электрическим сетям. В соответствии с условиями данного договора исполнитель до присоединения к электрическим сетям обязан проверить качество выполнения Саламатовым Н.Б. технических условий и по результатам проверки выдать заказчику акт о выполнении технических условий или указать в акте претензии к качеству выполнения электромонтажных работ, сроки их устранения. 14.04.2011 электроустановка Саламатова Н.Б. принята в эксплуатацию без замечаний. Счетчик и вводной автомат опломбированы.

05.11.2011 между истцом и ОАО «Энергосбыт Плюс» заключен договор электроснабжения < № >. < дд.мм.гггг > сотрудниками                       ПО «ЦЭС» филиала ОАО «МРСК Урала» проведена проверка, по результатам которой составлен акт неучтенного потребления электроэнергии < № > в части подключения энергопринимающих устройств (трех розеток) к вводному автомату. При этом в ходе проверки установлено, что у электросчетчика и вводного автомата все пломбы целы и в наличии. Истец полагает, что оспариваемый акт составлен с нарушением закона.                  Саламатов Н.Б., не являясь специалистом, не мог знать, что электросхема вводного устройства собрана с нарушениями, в связи с чем отсутствует вина потребителя. В досудебном порядке ОАО «МРСК Урала» акт не отменило. На основании акта Саламатову Н.Б. безосновательно начислена плата за электроэнергию в размере 24 537 рублей 12 копеек. В нарушение действующего законодательства в квитанции за февраль 2017 года отсутствует соответствующий расчет произведенных начислений.

Ссылаясь на нарушение своих прав как потребителя, Саламатов Н.Б. просит суд признать незаконным составленный ОАО «МРСК Урала» акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 21.01.2017                              < № >, признать незаконными действия ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» по дополнительному начислению платы за электроэнергию в размере                       24 537 рублей 12 копеек, возложить на ответчиком обязанность устранить допущенные нарушения и взыскать с каждого из ответчиков компенсацию морального вреда по 10 000 рублей.

В судебном заседании истец Саламатов Н.Б. и его представитель Смирнов С.Г. на удовлетворении заявленных требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Истец Саламатов Н.Б., не оспаривая сам факт неучтенного потребления электроэнергии, суду пояснил, что он неучтенное подключение электроэнергии не осуществлял, данный недостаток схемы подключения системы электроснабжения допущен при выполнении электромонтажных работ, которые приняты ответчиками без каких-либо замечаний. Оспаривал наличие своей вины.

Представитель истца Смирнов С.Г. просил заявленные требования удовлетворить, поскольку не установлена вина Саламатова Н.Б. в данном неучтенном подключении. Саламатов Н.Б. не обладает специальными познаниями и при принятии схемы электроподключения не мог выявить недостатки ее монтажа.

Представитель ответчика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала Захарова Ж.В. просила исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку факт неучтенного потребления электроэнергии установлен, данная электроэнергия потреблена            Саламатовым Н.Б., следовательно, на нем лежит обязанность по оплате электроэнергии.

Представитель ответчика ОАО «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго» Гамаюнова Л.Р. полагала, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку наличие пломб на вводном автомате не исключает возможность неучтенного потребления электроэнергии. Отметила, что имеющаяся схема подключения электроснабжения в доме истца в настоящее время отлична от той, которая была согласована при соблюдении технических условий, наличие пломбы не исключает возможность неучтенного потребления электроэнергии.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании пункта 3 приведенной нормы права к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Судом установлено, что 21.04.2009 между Саламатовым Н.Б. и                   ОАО «МРСК Урала» заключен договор < № > на технологическое присоединение к электрическим сетям. Подлежали технологическому присоединению энергопринимающие устройства Саламатова Н.Б., расположенные по адресу: < адрес >, квартал В, участок < № >. Цена услуг составила 550 рублей.

Согласно заявке на технологическое присоединение максимальная мощность энергопринимающих устройств составила 15 кВт/380 В, характер нагрузки - бытовой. Оказание услуг по технологическому присоединению подтверждается актом об оказании услуг. Расчетные приборы учета приняты ОАО «МРСК Урала», клеммник счетчика опломбирован пломбиром                         ЗЭС 40-3, счетчик прямого включения.

05.05.2011 между Саламатовым Н.Б. и ОАО «Свердловэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения < № >. Предметом договора являлоась подача обществом через сеть, принадлежащую на праве собственности или ином законном основании транспортно-сетевой организации ОАО «МРСК Урала», электрической энергии, необходимой для бытовых нужд потребителя, качество которой соответствует требованиям технических регламентов и иным обязательным требованиям, в сроки и на условиях предусмотренных договором по адресу: < адрес >, квартал В, участок < № >.

Поскольку спорные правоотношения связаны с заключением истцом договора на предоставление электроэнергии для бытовых нужд, на спорные правоотношения распространяют свои действия нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 3 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 3.1 договора электроснабжения предусмотрено, что расчёты за электроэнергию осуществляются на основании действующих тарифов, утвержденных уполномоченными органами.

В силу пункта 4.2.3 договора на потребителя возложена обязанность обеспечивать беспрепятственный доступ персоналу гарантирующего поставщика и уполномоченных им лиц для контроля за техническим состоянием расчетного электрического счётчика и снятия показаний.

На основании пункта 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «безучетное потребление» - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (пункт 167 Основных положений).

Пунктом 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возложена на собственника такого прибора учета.

Следовательно, именно собственник несет ответственность за надлежащее содержание приборов учета, предоставление надлежащих сведений о количестве потребленной электроэнергии.

Согласно пункту 192 Основных положений, по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Содержание акта о неучтенном потреблении электрической энергии регламентировано пункта 193 Основных положений.

На основании пункта 193 Основных положений в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

21.01.2017 работниками ОАО «МРСК Урала» - филиал «Свердловэнерго» ПО «ЦЭС» по результатам проверки в отношении потребителя электроэнергии Саламатова Н.Б. по адресу: < адрес > (адрес подключения электроэнергии) составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии               < № >, нарушение выразилось в подключении энергопринимающих устройств до измерительного комплекса электроэнергии в сетях потребителя.

На момент обнаружения неучтенного потребления электроэнергии у потребителя были подключены следующие энергопринимающие устройства:

- духовой шкаф мощностью 3,68 кВт;

- вытяжка мощностью 0,2 кВт;

- тостер мощностью 0,65 кВт.

Всего мощность подлеченных электроприборов составила 4,53 кВт. Величина максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки 4,53 кВт.

В акте изложено описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей поверки.

При составлении акта присутствовала представитель Саламатова Н.Б. С., которая обеспечила допуск специалистов в дом, в дальнейшем ознакомилась и подписала акт проверки. При этом в акте в графе объяснения потребителя либо его представителя имеется отметка о том, что пломбы целы, поставленная С.

В судебном заседании истец Саламатов Н.Б. пояснил, что                 С. является его супругой, проживает совместно с ним по указанному адресу. Таким образом, полномочия С. как представителя явствовали из обстановки (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд, руководствуясь приведенными нормами права, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о подтверждении факта неучтенного потребления Саламатовым Н.Б. электроэнергии. Несогласие истца с актом не опровергает факт безучетного подсоединения к электросетям, пользование которым осуществляется Саламатовым Н.Б.

Довод о том, что пломбу на приборе учета Саламатов Н.Б. не нарушал, в связи с чем оснований для составления акта не имелось, является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 Основных положений, обязанность по обеспечению целостности и сохранности пломбы (в том числе и в случае ее повреждения или нарушения) возложена на потребителя, а в силу пункта 192 указанного Положения, сетевая организация, которая наделена правом контролировать выполнение потребителем обязанностей, предусмотренных законом, в случае выявления безучетного потребления, по факту проверки обязана оформить двухсторонний акт.

В ходе рассмотрения спора по существу не нашел своего подтверждения факт допуска сетевой компании нарушений при подключении прибора учета и системы электроснабжения. Напротив, из представленного акта < № > СРЭС следует, что схема подключения и приборы учета приняты как Саламатовым Н.Б., так и электросетевой компанией без замечаний. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности обязанность по надлежащему содержанию щита защитного (включая прибор учета и автоматы) возложена на собственника.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу установлено, что в настоящее время схема подключения электроснабжения отлична от той схемы, которая была согласована при подписании акта < № > СРЭС.

Наличие в материалах дела ответа сетевой компании о том, что пломбировка вводного автомата одной пломбой обеспечивают отсутствие возможности подключения, что не исключает выполнения доучетного подключения до момента пломбировки автоматического выключателя, не является основания для принятия решения суда об удовлетворении иска, поскольку в ходе рассмотрения спора по существу нашел свое подтверждения факт неучтенного потребления Саламатовым Н.Б. электроэнергии в границах ответственности истца.

В случае установки прибора учета в жилом помещении, его сохранность, целостность, обслуживание обеспечивает собственник (наниматель) жилого помещения.

Таким образом, факт безучетного потребления истцом электрической энергии установлен, в связи с чем, гарантирующим поставщиком обоснованно произведен перерасчет потребленной Саламатовым Н.Б. энергии в соответствии с требованиями закона.

Расчет объема безучетного потребления по акту в размере 9 894 кВт на общую сумму 24 537 рублей 12 копеек произведен на основании пунктов166, 178, 179, 181, 195 Основных положений и пунктов 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, то есть исходя из мощности имеющегося ресурсопотребляющего оборудования и трехмесячного периода. Акт о неучтенном потреблении электроэнергии соответствует требованиям действующего законодательства, каких-либо нарушений при его составлении не допущено.

Отсутствие в квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг расчета платы за электроэнергии не может являться оснований для признания действий гарантирующего поставщика по начислению платы за электроэнергию незаконными, поскольку расчет произведен гарантирующим поставщиком правильно, иного расчета истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Саламатова Н. Б. к открытому акционерному обществу «МРСК Урала» в лице филиала «Свердловэнерго», открытому акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о защите прав потребителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                                                                       Е.В. Ворожцова