Решение суда о взыскании долга по договору займа № 2-1275/2013 ~ М-984/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2015 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В., при секретаре Володихиной Е., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2-1275/13 по иску Погосова Имя и Отчество в Ханферян имя и отчество о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погосов Х.И. обратился в суд с иском к ответчику Ханферьян Р.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 4% годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на основании расписки сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме <данные изъяты> рублей. В качестве правового обоснования заявленных требований истец указывает нормы закона, предусмотренные ст.ст. 309, 310, 395, 809-811 ГК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

В судебное заседание истец не явился, воспользовался правом услуг представителя Погосовой К.Х.

Представитель истца Погосова Х.И. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела с указанием уважительности причины неявки в суд не заявляла, согласно объяснениям данным в предыдущем судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что обоснование будет дано его представителем.

Представитель ответчика Слепенчук А.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере <данные изъяты> рублей основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права. Для защиты права истца, возникшего на основании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, пропущен срок исковой давности.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

Судом из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Погосовым Э.И. выдана расписка Алексееву Г.П. о получении в дол денег в сумме <данные изъяты> рублей и обязательством возврата не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ года под 4%. В расписке имеется полпись Ханферян Р.А. о согласии с суммой в <данные изъяты> рублей, полученных для него.

Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ханферьян Р.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере <данные изъяты> рублей (л.д. №-№).

Приговором суда установлено, что Ханферьян Р.А., руководствуясь корыстными намерениями, в целях хищения денежных средств, принадлежащих Погосову Х.И., путем обмана, введя последнего в заблуждение относительно выполнения принимаемых на себя обязательств по возврату денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ получил от Погосова Х.И. в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США, что эквивалентно <данные изъяты> рублей по курсу ЦБ РФ на день передачи, с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, введя Погосова Х.И. в заблуждение относительно выполнения принимаемых на себя обязательств по возврату денежных средств, снова получил от последнего в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с обязательством возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда первой инстанции изменен в части назначения наказания Ханферьян Р.А. - определено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, мера пресечения в виде лишения свободы отменена (л.д. №-№). Приговором суда и кассационным определением установлено, что Ханферьян Р.А. признан виновным в совершении мошенничества, т.е. хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере, чем причинил своими преступными действиями Погосову Х.И. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей. Кассационным определением установлено, что Ханферьян Р.А. имел умысел на хищение денежных средств путем обмана, а не на заключение договора займа.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действиях лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом суд считает установленным, умысел Ханферяньяна Р.А. был направлен не на заключение договора займа, а на хищение денежных средств путем обмана.

В связи с чем судом приходит к выводу, что положения статей 309,310, 807, 808, 810, 812 ГК РФ в данном случае неприменимы, и между сторонами отсутствуют гражданско-правовых отношения.

Истцом выбран не правильный способ защиты своих прав. Приговором суда установлено, что совершенным ответчиком преступлением истцу причинен материальный ущерб в вышеуказанном размере. При таких обстоятельствах, при мошенничестве обязательство ответчика возникает не из договора, а из причинения вреда, и ущерб, по общему правилу, причиняется в виде утраты имущества. В силу положений ст. 15 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения причиненных ему ответчиком убытков (реального материального ущерба).

Представителю истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право изменения и уточнения исковых требований, представлено время для согласования своей правовой позиции с истцом, однако данным правом сторона истцов не воспользовалась.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания заемных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Касаемо требований истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№). ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ханферьян Р.А. взял в долг у истца Погосова Х.И. денежные средства в размере <адрес> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком в судебном заседании заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку со дня установленного в расписке срока возвраты суммы займа до дня обращения истца в суд иском прошло более 3-х лет.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности по займу от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований истца о взыскании суммы займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в связи с пропуском истцом срока обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Погосова Имя и Отчество в Ханферян имя и отчество о взыскании долга по договору займа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья: Максимова Е.В.