Решение суда об установлении права частного постоянного сервитута на земельный участок № 2-20/2017 (2-2375/2016;) ~ М-2542/2016

№ 16 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Краснокамский суд Пермского края

В составе председательствующего Теплоуховой И.М.

При секретаре Черепановой С.Н.

С участием ответчицы Красновой М.В., ее представителя Давыдовой Н.А.

Третьего лица Косвинцевой С.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Краснокамске дело по иску Мотовилова Алексея Валерьевича, Лазина Алексея Юрьевича, Карасика Игоря Викторовича, Бояршиновой Натальи Вячеславовны к Красновой Марине Владимировне, Потупчику Павлу Анатольевичу об установлении права частного постоянного сервитута на земельный участок

УСТАНОВИЛ:

    Бояршинова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер № адрес объекта: <адрес>

    Мотовилов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер № адрес объекта: <адрес>    

    Карасик И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>

    Лазин А.Ю. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2 х земельных участков, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер №, № адрес объектов: <адрес>

    Краснова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый №, адрес объекта: <адрес>

    Бояршинова Н.В., Мотовилов А.В., Лазин А.Ю., Карасик И.В. обратились в суд с требованиями к Красновой М.В.об установлении права частного постоянного сервитута площадью <данные изъяты>.м. по координатным точкам на земельный участок, принадлежащей ей на праве собственности.

    В заявлении указали, что истцы являются собственниками пяти земельных участков для целей строительства жилых домов в соответствии с разрешенным использованием земельных участков. Границы всех земельных участков установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На сегодняшний день истцы лишены возможности подъезда к своим участкам, так как первоначальный планируемый подъезд по ул.Генерала Трошева перегородил участок Красновой М.В. Иного пути подъезда к своим участкам истцы не имеют. Проезд через участок ответчика является наиболее рациональным вариантом, учитывающим интересы всех собственников и отвечающим принципу баланса интересов сторон. Свой вывод подтверждали землеустроительной экспертизой, проведенной ДД.ММ.ГГГГ. кадастровым инженером Поповым А.С. Считают, что участок ответчика возможно обременить сервитутом.

    Предлагаемый истцами вариант сервитута занимает незначительную, самую дальнюю часть земельного участка ответчика, недвижимость ответчика не задевает, в силу чего минимально стесняет ответчика в возможностях осуществления принадлежащих ему правомочий владения, пользования и распоряжения земельным участком.

    Первоначально представитель истцов в предварительном судебном заседании поддерживая требования поясняла, что когда истцы приобретали участки, их доступ был обеспечен по прямой участка ответчика, тогда забора и бани у нее не было. Согласно выписке из кадастрового паспорта истцов, доступ идет через участок с кадастровым номером : №, но это поля. Просто доступ был обеспечен через свободные участки, которые еще не были обременены. Доступ через участок ответчицы на сегодня истцы не имеют. Они просят сервитут через ее участок, а далее идет дорога ( участок : №), которая принадлежит физическому лицу. Согласие этого лица на проезд есть, поэтому к нему требования не предъявляют. Хотя подтверждение согласия не могут представить.

    В период рассмотрения дела исковые требования были дополнены требованиями к собственнику земельного участка :№ –Потупчику П.А., ранее которого суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица.

    В дополнении по иску истцами указано, что имеющаяся на сегодняшний день запись в кадастре о наличии доступа к участкам истцов через участок с кадастровым номером :№ не отвечает юридическим признакам сервитута: право проезда не обеспечивает, противопожарные требования не учитывает, в Росреестре не зарегистрирована, доступ на земельные участки истцов не обеспечивает, обеспечивает доступ только к участку с кадастровым номером : №, принадлежащим Потупчику, собственник земельного участка с кадастровым номером : № Косвинцева категорически оспаривает наличие установленного на ее участок сервитута и право доступа через ее участок в любой форме предоставить отказывается.

    Основной текст уточненного искового заявления аналогичен первоначальному, в котором указаны претензии к ответчику Красновой М.В., которая не желает принять предложение истцов об установлении сервитута. ДД.ММ.ГГГГ. Мотовилов и Карасик обращались к ответчику с просьбой принять предложение об установлении сервитута платного частного, но ответчик отказалась принять предложение, о чем составлен акт. Ответчику (Красновой) в письменной форме также было направлено предложение.

    Каких-либо доводов по требованиям Потупчику П.А. исковое заявление не содержит. В просительной части уточненного иска указано лишь требование об установлении частного постоянного сервитута, площадью <данные изъяты> кв.м. для прохода и проезда на весь земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Потупчику П.А.

    В судебное заседание истцы не явились, как не являлись ни на одно судебное заседание в период подготовки дела к судебному разбирательству. В заявлениях указывали о поддержании требований, о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителей, которым выдана доверенность на участие в деле /л.д.38-41, 77,123/, ордер / л.д.167а,168-171/.

    По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

    Действующее законодательство предполагает разумность и добросовестность действий участников гражданских правоотношений. Законодатель исходит из того, что участники процесса, будучи заинтересованными в защите своих прав и законных интересов, своевременно и надлежащим образом осуществляют их.

    Ответчик Краснова М.В. исковые требования не признает. Суду вместе с представителем пояснили, что было одно поле, которое поделили на разные куски, которые были проданы в последствии. Потупчик являлся собственником участка истцов, которые поделил и продавал. Та же схема была и с участком, где приобрела участок Краснова. У нее участок изначально тупиковый. Участок истцов формировался после того, как Краснова приобрела свой. У них имеется соглашение о доступе через участок : №. А с Красновой истцы никаких вопросов не решали. ДД.ММ.ГГГГ., как указано в акте они не могли прийти и разговаривать с ней, так как ее не было на участке, даже не было в г.Перми.

    Участок, на который просят истцы сервитут не может быть использован для проезда, так как по заявлению истцов около забора Красновой М.В. поставлены электрические столбы. В настоящее время идет работа по постановке их на кадастровый учет. К тому же участок, по которому хотят проезжать истцы будет находиться в собственности - часть муниципальной, часть физического лица. Должен быть решен вопрос забора, туалета. За чей счет это будет переноситься.

    Заключение специалиста по сервитуту не корректно. Им не отражено наличие столбов рядом с участком Красновой, в том месте, где предполагается дорога. Кроме того экспертом не рассмотрены иные возможные пути для организации подъезда к участкам истцов. В частности, есть вариант дороги по <адрес>, истцов завозили с этой стороны, там накатана дорога с ул.Ленина. Улицу Генерала Трошева собственники участков также делали за свой счет, истцы же хотят за чужой счет сделать себе дорогу. Участок, напротив участка Красновой М.В.: № не застроен, не осваивается. Собственник взял его для вложения денежных средств. Как им известно, он не возражает, если часть участка у него будет выкуплен для организации проезда на участок истцов, там не будут мешать и столбы. К тому же, при установлении частного сервитута, по участку кроме истцов никто не вправе ездить, даже пожарная или скорая помощь.

    Изначально участок Красновой был тупиковый, для установки столбов граница была сдвинута на <данные изъяты>

    Представитель ответчицы пояснила, что в разговоре с Потупчиком, ей стало известно, что с ним никто о сервитуте не разговаривал. Но если истцы хотят платить за дорогу, по которой сейчас ездят бесплатно, то это их право. В межевом плане указан участок через который истцы обеспечивают доступ к своим участкам, поэтому он не понимает, почему его привлекают к участию в деле.    

    Ответчик Потупчик П.А. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В отзыве указал, что с исковыми требованиями не согласен. Полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. Частный сервитут устанавливается соглашением между собственниками, а при недостижении- судом. При этом плата за частный сервитут подразумевается, бесплатного сервитута не предусмотрено в законе. Режим платы определяется сторонами соглашением либо судом при отсутствии согласия.

    Третье лицо Косвинцева С.А., собственник участка : №, исковые требования не признала. Поддерживает позицию Красновой М.В. Суду пояснила, что у Потупчика она тоже приобретала участки, рядом с участками истцов : №. Изначально он сказал, что будет доступ через участок : №. Когда она покупала участки, Краснова на тот момент уже все огородила забором. При покупке она забила штыри и натянула ленту. Ей ( Косвинцевой) эта дорога не нужна была. Потупчик не говорил о проезде по ул.Генерала Трошева. У Красновой на участке дом, постройки и забор. Поскольку она является собственником участка :№, она не возражает о проезде по ее участку, по договоренности этот вопрос решается. Для организации проезда, она с другими собственниками вкладывались в дорогу. Истцы покупали свои участки в три раза дешевле, поскольку сразу обговаривали, что им придется вложиться в строительство дороги для проезда.

    Полагает возможным сделать проезд по участку : №, там нет забора, там просто кусок земли без ближайших перспектив на строительство. Выкупить этот участок- хороший вариант для истцов.

    Представитель Администрации Оверятского городского поселения просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ранее в судебном заседании поясняла, что в данной ситуации у администрация полномочия ограничены. Когда собственники больших земельных участков разделяют их, раздел не согласовывается с администрацией, в связи с чем возникают проблемы у собственников. В межевых планах есть согласования по доступу участков, хотя не должен был решаться вопрос таким образом. Администрация в силу закона должна решать вопросы по чистке дорог, обеспечить гражданам доступ. Однако установление частного сервитута временно. Появятся дома, администрации придется устанавливать публичный сервитут. Если бы собственник передал им участок, то они бы уже выходили с вопросом по сервитуту.

    Дорога по ул<адрес>, принадлежит частнику и также там есть земли сельхозназначения. Улица <адрес> не собственнность муниципалитета.

    В отзыве к уточненному исковому требованию указано, что земельные участки истцов, ответчицы образованы в результате раздела земельных участков, принадлежащих на праве частной собственности. Данная территориальная зона предусмотрена для проектирования жилой застройки, градостроительные регламенты к данной территориальной зоне не установлены.

    По заявленным истцами требований, сервитут предлагается на незначительную часть земельного участка- <данные изъяты>.м., при этом ширина проезда в случае сервитута будет ориентировочно 3-4 метра.

    Истцами обследован проезд по <адрес> через участок : №. На данном участке по доводам истцов расположен жилой двухэтажный дом. По мнению администрации ОГП расстояние между границей участка и домом <данные изъяты> метров, поэтому как вариант сервитута так же возможен, соответственно в этом случае необходим сервитут участка : № и на участок : №.

    Полагает, что сервитут для обеспечения проезда через земельный участок ответчицы может быть установлен при отсутствии иного доступа к участкам истцов. Сервитут для обеспечения проезда через земельный участок с кадастровым номером : № невозможен без сервитута на земельный участок с кадастровым номером : №.

    Значимыми обстоятельствами при рассмотрении дел об установлении сервитута являются соблюдение требования законности, разумности, справедливости и целесообразности установления сервитута для эксплуатации объектов недвижимости. В данном случае установление частного сервитута решит проблему только трех собственников земельных участок, а остальные семь собственников не будут иметь возможность прохода и проезда к своим земельным участкам. Поэтому в целях разумности, справедливости необходимо устанавливать публичный сервитут.    Исследовав материалы дела, позицию сторон, суд полагает- оснований для удовлетворения требований истцов нет.

    Судом установлено, Краснова М.В. с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес> и жилого дома, площадью <данные изъяты>.м. / л.д.81,82,83/.

    Постановлением администрации Оверятского городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ. был присвоен адрес земельному участку, кадастровый номер :№ / л.д.84/.

    Также на участке Красновой М.В. возведена баня, которая зарегистрирована по праву собственности / л.д.124/.

    Бояршинова Н.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>/л.д.22/.

    Мотовилов А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>./л.д.23/.    

    Карасик И.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый номер №, адрес объекта: <адрес>./л.д.24/.

    Лазин А.Ю. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником 2 х земельных участков, разрешенное использование: индивидуальные жилые дома с придомовыми участками, кадастровый №, № адрес объектов: <адрес>./л.д.25,26/.

    Согласно кадастрового паспорта земельного участка каждого из истцов в особых отметках указано: для данного земельного участка обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером : № /л.д.27-37/.

    Как следует из публичной кадастровой карты, не оспаривается сторонами, земельные участка истцов и ответчицы не являются смежными. Участок : № имеет конфигурацию дороги, расположен между земельными участками истцов, а также между участком :№ и участками истцов /л.д.42/, его площадь составляет № кв.м..

    Земельный участок : № является собственностью Потупчик П.А. /л.д.52/.

    Земельные участки истцов до перехода права собственности к ним, также принадлежали Потупчик П.А. / л.д.87-91/.

    Обосновывая свои требования истцы указали, что они лишены возможности подъезда к своим участкам на сегодняшний день, так как первоначально планируемый подъезд по ул.Генерала Трошева перегородил участок ответчицы. Проезд через ее участок является наиболее рациональным вариантом, учитывающим интересы всех собственников и отвечающим принципу баланса интересов сторон.

    В судебном заседании данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку право собственности ответчицы на земельный участок возникло гораздо ранее приобретения земельных участков истцами. Доказательств того, что именно ответчица перегородила им дорогу, не представлено.

    Обосновывая свои требования истцы ссылаются на заключение специалиста- кадастрового инженера Пермякова А.С. Первоначально заключение было дано на ДД.ММ.ГГГГ./ л.д.13-20/. При этом кадастровым инженером сделан вывод только о сервитуте на участок : №, площадью <данные изъяты>.м.

    Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

    Согласно ч. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

    В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона, иные нормативные акты, ограничивающие права собственника, применению не подлежат.

    В соответствии со статьей 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

    Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

    Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

    Из положений статьи 23 Земельного кодекса РФ усматривается, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, с учетом положений вышеизложенных норм права вопрос об установлении сервитута может быть поставлен только в том случае, если имеются доказательства необходимости установления сервитута, невозможности использовать принадлежащую истцу недвижимость без установления права ограниченного пользования чужим имуществом.     Осуществление сервитута пользователем должно быть наименее обременительным для земельного участка собственника, в отношении которого он установлен.

    Из приведенных выше правовых норм следует также, что установление сервитута (как разновидности обременения земельного участка правами другого лица) носит исключительный характер и должно быть обусловлено не только необходимостью использования чужого земельного участка, но и невозможностью пользования своими участками без установления сервитута. Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

    Согласно доводам ответчицы, третьего лица у истцов имеется возможность осуществлять проход и проезд к своим земельным участкам не по территории спорного земельного участка.

    Суд соглашается с данными доводами, так как в силу положений ст. 12, 56 ГПК РФ, именно истец должен доказать невозможность осуществления прохода и проезда к принадлежащему ему земельному участку без установления сервитута на земельный участок ответчика.

    Несмотря на то, что пользование истцами земельным участком затрудняется отсутствием беспрепятственного проезда к нему, организация доступа к нему возможна не только через земельный участок ответчицы, доказательств обратного истцы не представили.

    При рассмотрении дел об установлении частного сервитута значимыми для дела обстоятельствами является то, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицу своего права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. Установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в ч. 1 ст. 274 ГК РФ, а важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

    Согласно ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспоренные гражданские права. Между тем, судом не установлено нарушение прав истцов ответчиком, а установление частного сервитута в границах, заявленных истцами привело бы к ущемлению прав ответчицы, как собственника недвижимого имущества, учитывая, что права собственников в отношении принадлежащих им объектов недвижимости равны, таковое положение сторон противоречило бы закону.

    Рассматривая вопрос об определении варианта для сервитута, кадастровый инженер, как и истцы, не дал суждение тому, что на участке, который отводится под сервитут находятся объекты недвижимости- туалет, который полностью подпадает под снос, баня, которая останется расположенной практически на линии границы, а также забор.

    Более того, истцами требований о сносе построек и возмещении убытков ответчице в связи с этим не заявляется.

    Согласно заключения кадастрового инженера следует, что им рассмотрен вариант проезда по участкам : № и : №. При этом указано, что в настоящее время проезд к участкам истцов осуществляется именно через эти земельные участки, что свидетельствует о наличии согласия собственников данных участков о пользовании их собственностью.

    На вопрос суда, почему кадастровый инженер рассмотрел только вариант проезда по участкам : № и : № по длине в <данные изъяты> кв.м., от представителей истца поступило объяснение, что это вариант по ранее располагавшейся на земельных участках проселочной дороге.

    В судебном заседании ответчица и третье лицо поясняли, что собственник земельного участка : № не собирается в ближайшее время использовать участок для строительства, более того, он может и продать часть земельного участка, для того, чтоб истцы могли его использовать для проезда к своим участкам.

    Однако в судебном заседании, представитель истцов категорически возражала о покупке части земельного участка, ссылаясь на то, что для истцов такой вариант наиболее материально обременительный. Но доказательств того, что приобретение части земельного участка наиболее дорогостоящий вариант, нежели возмещение убытков Красновой по сносу забора, туалета, возможного переноса бани, ежемесячная плата по сервитуту, не представлено.

    После уточнения требований с включением в просительной части требования по сервитуту на земельный участок : №, принадлежащий Потупчику П.А., на площадь <данные изъяты>.м., суду представлено новое заключение того же кадастрового инженера.

    В новом заключении кадастровый инженер указал, что в соответствии с данными, содержащимися в ГКН для земельных участков истцов обеспечен доступ посредством земельного участка с кадастровым номером : №. Однако существующей дороги, обеспечивающей проезд через этот участок к землям общего пользования нет.

    Для обеспечения проезда через данный участок необходимо обустройство автомобильной дороги. При минимальной возможной ширине и кратчайшем расстоянии прохождения, часть участка : №, для обеспечения проезда занимает <данные изъяты> кв.м., имеет протяженность <данные изъяты> метров, проходит по участку, предназначенному для сельскохозяйственного производства. Кроме того, при данном варианте проезда необходимо расширение дорожно-уличной сети в с.Мысы ( фактическое продление существующей автодороги по <адрес> на расстоянии более <данные изъяты> метров)(лист 5 заключения).

    Возражая на эти доводы представитель ответчицы и третье лицо поясняли, что истцы приобретая земельные участки были изначально уведомлены о необходимости строительства дороги к их участкам, поэтому и стоимость их участков в <данные изъяты> раза меньше. Со стороны истцов опровержения данного довода не представлено, к тому же он подтверждается стоимостью в договорах купли-продажи участков, а также позицией Потупчика П.А.. В своем возражении он указал, что в настоящее время истцы пользуются бесплатно его участком для проезда, но он не будет возражать, если ему будут платить за это. Однако предложений по оплате ему не поступало, в связи с чем он предлагает оставить заявление без рассмотрения для соблюдения досудебного порядка.

    С доводом одного из ответчиков с оставлением заявления без рассмотрения суд не может согласиться, т.к. пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации такая процедура не предусмотрена. Из буквального толкования данной нормы следует, что достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является не достижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между сторонами спора по этому вопросу. Поэтому указанная норма не предусматривает обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

    Поскольку установление сервитута на участок Потупчика П.А. связано с сервитутом по участку Красновой М.В., суд рассматривая исковые требования истцов исходит из наличия возражений одного из ответчиков и рассматривает исковые требования в целом по существу.

    Кадастровый инженер видит наиболее оптимальным, для использования проезда разрыв между участками : № и :№ и части этих земельных участков. Другие варианты проезда занимают большую площадь и предполагают обременение большего числа земельных участков, а также необходимость расширения дорожно-уличной сети в <адрес>.

    Кадастровым инженером в новом заключении рассмотрен вариант по сервитуту на земельный участок : №, при этом указал, что в этом случае сервитут по участку : № займет площадь <данные изъяты> кв.м.

    Из представленных суду фотографий с обеих сторон, а также установленного в судебном заседании, следует, что на участке : 1844 не имеется построек, нет установленного забора. Истцами не представлено доказательств того, что данный вариант будет наиболее обременительным.

    Да и данное обстоятельство судом не может быть признано обоснованным, поскольку юридически значимым является представление доказательств того, что вариант сервитута по земельному участку ответчицы является единственным вариантом для проезда к участкам истцов.

    Исходя из заключения кадастрового инженера, представленного истцами, такой вывод не следует.

    Кроме того, с учетом пояснений ответчицы, третьего лица, представителя администрации следует, что есть еще вариант, который истцами не рассмотрен, доказательств обратного не представлено, это проезд по <адрес> и земельного участка : №. Заключения землеустроительной экспертизы по данному варианту не представлено.

    Также в судебном заседании было установлено, что кадастровым инженером готовя новое заключение, уже после обращения истцов в судебное зседание – в 2017г. при варианте проезда через участок Красновой М.В. не указано о наличии, установленных электрических столбов, установленных по инициативе истцов.

    Из сообщения начальника Краснокамского РЭС следует, что в ноябре 2016г. во исполнение № ( Бояршинова Н.В.) и № ( Мотовилов А.В.) силами бригады Краснокамского РЭС было произведено строительство ответвления ВЛ <данные изъяты> Быт № до границ участков заявителей. Строительство ВЛ 0,4 кВ осуществлялось согласно ПУЭ. В данный момент готовятся документы на постановку трассы № на кадастровый учет.

    В случае необходимости переустройства №, данные работы могут быть произведены за счет средств заявителей, но это будет затруднено тем, что линии электропередач придется устанавливать на территорию частных участков.

    С учетом совокупности изложенного, суд полагает, что предложенный истцами вариант сервитута по земельному участку ответчиков не является единственно возможным и наименее обременительным для ответчиков, особенно для Красновой М.В., которая использует земельный участок по его целевому назначению – индивидуальные жилые дома с придомовыми участками.

    Руководствуясь ст.ст.194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении требований Мотовилова Алексея Валерьевича, Лазина Алексея Юрьевича, Карасика Игоря Викторовича, Бояршиновой Натальи Вячеславовны к Красновой Марине Владимировне, Потупчику Павлу Анатольевичу об установлении права частного постоянного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Красновой Марине Владимировне и на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Потупчик Павлу Анатольевичу отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение месяца через Краснокамский суд со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья Теплоухова И.М.