Решение суда о восстановлении нарушенных прав потребителя № 2-8125/2017 ~ М-5511/2017

Дело № 2-8125/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 11.07.2017 г.

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург «11» июля 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андриянычевой Татьяны Александровны к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Андриянычева Т.А. предъявила к Обществу с ограниченной ответственностью «Шарм» (далее по тексту ООО «Шарм») иск о восстановлении нарушенных прав потребителя, а именно: взыскании 33 834 рубля, уплаченных по договору № 026/26/02/15 на оказание платных услуг от 26.02.2015, процентов за пользование кредитом – 11 389 рублей 12 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами – 433 рубля 82 копейки, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя – 33 834 рубля, компенсации морального вреда – 20000 рублей, а также штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано, что истец Андриянычева Т.А. и ответчик ООО «Шарм» заключили 26.02.2015 договор на оказание платных услуг № 026/26/02/15, по условиям которого истец приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия. Стоимость договора составляет 33 834 рубля, оплачена истцом посредством заключения кредитного заключения с ПАО «Восточный экспресс банк». Руководствуясь положениями статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», истец заявила об отказе от исполнения договора, поскольку не имела возможности приступить к использованию услуг ввиду неоднократного нарушения условий договора со стороны ответчика, у которого не хватало персонала, согласованное время процедур постоянно переносилось. В связи с этим, истец 28.03.2017 предъявила ответчику претензию с требованием о возврате стоимости неиспользованных процедур. Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца и денежные средства не вернул, истец обратилась с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Андриянычева Т.А. не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца Иванова А.М., действующая по доверенности, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ООО «Шарм» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил, отзыв на иск не представил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и положений статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено, что ООО «Шарм» (Исполнитель) и Андриянычева Т.А. (Клиент) заключили 26.02.2015 договор на оказание платных услуг № 026/26/02/15, по условиям которого Андриянычева Т.А. приобрела пакет платных косметических услуг, включающий гигиенический уход за кожей лица и шеи, включая эстетический, косметический, дренажный, СПА, а также СПА уход по телу, включая гигиенические, релаксирующие, эстетические методы с использованием косметических средств, природных и преформированных факторов воздействия.

Цена договора согласована сторонами в сумме 45 555 рублей, включает в себя 50 процедур.

Материалами дела подтверждается, что истцом произведена оплата суммы 33834 рубля за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору № 15/1400/Y0354/402018 от 26.02.2015, заключенному с ПАО «Восточный экспресс банк», в рамках которого на имя истца был открыт счет, предоставлен кредит в сумме 33 834 рубля на срок 18 месяцев, путем перечисления на счет торговой организации ООО «Шарм», под 39,9 % годовых.

Таким образом, свои обязательства перед ответчиком Андриянычева Т.А. исполнила надлежащим образом, что сторонами не оспаривается.

Кредитные обязательства также исполнены, сумма кредита с процентами полностью возвращена банку.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец указывает, что она не имела возможности воспользоваться ни одно процедурой, поскольку ответчик постоянно переносил согласованное время проведения процедур, либо у него было недостаточно персонала для их проведения.

В связи с этими обстоятельствами 28.03.2017 она направила ответчику почтовой связью претензию с требованием о возврате стоимости не оказанных услуг в течение 10 дней, просила представить доказательства фактически понесенных расходов.

До настоящего времени данные требования не удовлетворены, доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением договора, заключенного с истцом, ответчиком не представлено.

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание, что право истца Андриянычевой Т.А. как потребителя в любое время заявить отказ от исполнения договора об оказания услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, предусмотрено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование иска о взыскании с ответчика суммы 33 834 рубля, уплаченных по договору № 026/26/02/15 на оказание платных услуг от 26.02.2015.

В качестве убытков истца подлежат взысканию с ответчика проценты уплаченные на сумму кредита за период действия кредитного договора в сумме 11 389 рублей 12 копеек.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку установлено незаконное и неосновательное уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом суммы.

Исходя из вышеуказанной суммы задолженности, периода просрочки, размера ключевой ставки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 08.04.2017 по 25.05.2017 составляет 433 рубля 82 копейки.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки на основании пункта 5 статьи 28, статьи 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в досудебном порядке, поскольку статья 31 данного Закона предусматривает обязанность исполнителя в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования выплатить потребителю неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, в частности, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе и статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», или договором не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора, и, соответственно, предусмотренная пунктом 3 данной статьи Закона неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Признавая обоснованными требования истца Андриянычевой Т.А. как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что Андриянычевой Т.А. причинены нравственные страдания, выразившиеся в волнениях и переживаниях по поводу сложившейся ситуации и невозможности использования оплаченных услуг, а затем возврата уплаченных денежных средств, что повлекло определенные неудобства, связанные с поиском возможных вариантов выхода из данной ситуации. За защитой нарушенного права истец была вынуждена обратиться в суд. Указанные обстоятельства, безусловно, негативно отразились на состоянии истца, свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, подтверждено документально, и не оспаривается сторонами, что истец Андриянычева Т.А. обратилась к ответчику с претензией, содержащей требование о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Требования потребителя, истца по настоящему делу, в добровольном порядке в установленный срок ответчиком не удовлетворены. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 27 828 рублей 47 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Шарм» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1 869 рублей 71 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199, 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Андриянычевой Татьяны Александровны – удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в пользу Андриянычевой Татьяны Александровны 33 834 (тридцать три тысячи восемьсот тридцать четыре) рубля, уплаченных по договору № 026/26/02/15 от 26.02.2015, проценты за пользование кредитом – 11 389 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят девять) рублей 12 (двенадцать) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 433 (четыреста тридцать три) рубля 82 (восемьдесят две) копейки, компенсацию морального вреда – 10000 (десять тысяч) рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 27 828 (двадцать семь тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 47 (сорок семь) копеек, всего взыскать 83485 (восемьдесят три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 41 (сорок одна) копейка.

В удовлетворении остальной части иска - отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шарм» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 869 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять) рублей 71 (семьдесят одна) копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья