Решение суда о признании доли собственности в жилом помещении незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности № 2-2212/2017 ~ М-1842/2017

Дело № 2-2212/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

с участием истца Сиделёвой Е.Н.,

ответчика Арутюняна Э.Т.,

27 июля 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Сиделёвой Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Арутюняна Георгия Эдгаровича, Арутюнян Наталии Эдгаровны к Арутюняну Эдгару Телмановичу о признании доли собственности в жилом помещении незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сиделёва Е.Н. обратились в суд с иском в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Арутюняна Г.Э., Арутюнян Н.Э. к Арутюняну Э.Т о признании доли собственности в жилом помещении незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности, мотивируя свои требования тем, что жилое помещение, состоящее из одной комнаты в общежитии по адресу: <адрес>, была куплена по договору купли-продажи от 28 мая 2014 года. Оплата за комнату была произведена частично денежными средствами, а также были привлечены средства федерального бюджета в виде государственного сертификата на материнский (семейный) капитал. 29 июня 2015 года было заключено соглашение о выделении долей детям в связи с использованием материнского капитала. 29 июня 2015 года был заключен договор дарения, которым были подарены доли детям. На основании указанных договоров и соглашения, жилое помещение было оформлено в общую собственность родителей и детей с определением размера долей: Сиделёвой Е.Н. – 1/20 долей, Арутюняну Э.Т. – 1/20 долей, Арутюняну Г.Э. – 9/20 долей, Арутюнян Н.Э. – 9/20 долей. На ответчика Арутюняна Э.Т. из расчета 17,6 кв.м. жилой площади приходится 0,88 кв.м. 01 марта 2017 года брак между истцом и ответчиком расторгнут. Просит признать долю Арутюняна Э.Т. в размере 1/20 доли в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> – незначительной. Прекратить право собственности Арутюняна Э.Т. на 1/20 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>. Взыскать с Сиделёвой Е.Н. в пользу Арутюняна Э.Т. компенсацию в размере 35 139 рублей 52 копейки. Признать за Сиделёвой Е.Н. право собственности на 1/20 долю жилого помещения по адресу: <адрес>.

Истец Сиделёва Е.Н. в судебном заседании указала, что по данному иску действует в своих интересах, и в интересах своих несовершеннолетних детей Арутюняна Г.Э., Арутюнян Н.Э.. Ответчик Арутюнян Э.Т. в спорном жилом помещении не проживает, проживает в городе Москве, где постоянно работает, выделить его долю в натуре, либо определить порядок пользования данной долей невозможно, поскольку она составляет менее метра, в связи с чем, у ответчика отсутствует заинтересованность в данной доле. Так же, указала, что она имеет необходимую сумму для компенсации доли ответчика, данная сумма в размере 35 139 рублей 52 копейки, которая находится на счете УФК по Волгоградской области (Управление Судебного Департамента в Волгоградской области), из расчета кадастровой стоимости комнаты в размере 702 790 рублей 40 копеек.

Ответчик Арутюнян Э.Т. в судебном заседании указал, что согласен с указанной истцом стоимостью спорной комнаты в размере 702 790 рублей 40 копеек, в судебном заседании отказался от проведения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной комнаты и его доли. Так же, указал, что действительно проживает и работает в городе Москве, приезжает иногда в город Волгоград, для этого ему необходимо иметь место где можно останавливаться, так как, иного жилья не имеет, в связи с чем, возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил объяснения на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии, при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех его участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Судом установлено, что 08 мая 2014 года между Чегловым О.Е. (продавец) и Арутюнян Е.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи (л.д.10).

Согласно указанному договору продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, площадью 17,6 кв.м.

Отчуждаемое имущество оценено сторонами в 710 000 рублей, из которых 280 591 рубль 50 копеек оплачивается за счет собственных средств покупателя. Оплата денежной суммы в размере 429 408 рублей 50 копеек производится за счет средств федерального бюджета, которые предоставлены Арутюнян Е.Н. на основании государственного сертификата на материнский (семейный) капитал.

На основании соглашения от 29 июня 2015 года и договора дарения от 29 июня 2015 года, жилое помещение было оформлено в общую собственность с определением размера долей: Арутюнян (Сиделёва) Е.Н. – 1/20 долей, Арутюняну Э.Т. – 1/20 долей, Арутюняну Г.Э. – 9/20 долей, Арутюнян Н.Э. – 9/20 долей (л.д.12, 13).

На основании решения мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 30 января 2017 года, брак между Арутюняном Э.Т. и Арутюнян Е.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20). После расторжения брака Арутюнян Е.Н. была присвоена фамилия «Сиделёва».

Согласно техническому паспорту жилого помещения (комнаты), расположенной по адресу: <адрес>, общая площадь комнаты составляет – 17,6 кв.м., жилая – 11,4 кв.м. (л.д.21-24).

Удовлетворяя требования Сиделёвой Е.Н. суд исходит из того, что спорная комната составляет 17, 6 кв.м., жилая – 11,4 кв.м. доля ответчика в которой составляет меньше одного метра, то есть отсутствует помещение соразмерное доле ответчика в праве собственности, его доля в праве собственности незначительная, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для него не представляется возможным. В связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела находит целесообразным прекращение права общей собственности на указанное имущество и выплаты ответчику соответствующей компенсации.

При применении части 4 статьи 252 ГК РФ судом учитываются интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости доли ответчика определена в размере 35 139 рублей 52 копейки (702 790 рублей 40 копеек /20 = 35 139 рублей 52 копейки). При этом судом было установлено, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении.

Руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

В своих возражениях ответчик указывает, что нуждается в проживании в спорной комнате, так как, по приезду в город Волгоград ему негде остановиться, не имеет другого жилья, в связи с чем у него имеется существенный интерес в использовании имущества, находящегося в общей долевой собственности.

Вместе с тем, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку Арутюнян Э.Г. является собственником не всей комнаты, а лишь 1/20 доли в праве собственности на данную комнату, что соответствует 0,88 кв. м. общей площади, в том числе 0,57 кв.м. жилой площади, пользование ответчиком всей комнатой приведет к нарушению прав других сособственников.

Истцом Сиделёвой Е.Н. в обеспечение исковых требований представлена квитанция, согласно которой ею были перечислены на депозит УФК по Волгоградской области (Управление Судебного Департамента в Волгоградской области) денежные средства за 1/20 доли комнаты в размере 35 139 рублей 52 копейки (л.д.8).

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

При таких данных, учитывая, что доля ответчика в праве общей собственности незначительна, принимая во внимание то обстоятельство, что выдел доли в натуре в данном случае невозможен, суд считает необходимым иск - удовлетворить, признав 1/20 долю Арутюняна Э.Т. в праве общей долевой собственности на комнату, расположенную по адресу: <адрес> незначительной, взыскав с Сиделёвой Е.Н. в пользу ответчика Арутюняна Э.Т. денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 35 139 рублей 52 копейки, в счёт компенсации принадлежащей ему 1/20 доли комнаты, прекратить право общей долевой собственности Арутюняна Э.Т. на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на комнату, признав за Сиделёвой Е.Н. право собственности на 1/20 долю указанной комнаты.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковое заявление Сиделёвой Елены Николаевны к Арутюняну Эдгару Телмановичу о признании доли собственности в жилом помещении незначительной, выкупе доли, прекращении права собственности, признании права собственности – удовлетворить.

    Признать 1/20 долю Арутюняна Эдгара Телмановича в праве общей долевой собственности на комнату, общей площадью 17,6 кв.м., жилой 11,4 кв.м., расположенную на 3 этаже, жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> - незначительной.

    Взыскать с Сиделёвой Елены Николаевны в пользу Арутюняна Эдгара Телмановича денежные средства в размере 35 139 рублей (тридцать пять тысяч сто тридцать девять) рублей 52 копейки, в счет компенсации, принадлежащей Арутюняну Эдгару Телмановичу 1/20 доли жилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., жилой 11,4 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Прекратить право общей долевой собственности Арутюняна Эдгара Телмановича на 1/20 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, общей площадью 17,6 кв.м., жилой 11,4 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

    Признать за Сиделёвой Еленой Николаевной право собственности на 1/20 долю жилого помещения, общей площадью 17,6 кв.м., жилой 11,4 кв.м., расположенного на 3 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 27 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова