Решение суда о возмещении убытков, судебных расходов № 2-4699/2017 ~ М-2610/2017

Дело № 2-4699/17                                                                  23 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Аскиркиной Л.Р.

при секретаре                                  Деченко К.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЗАО «Фарезин СПб» к Андросу Е.Б., Афанасьеву А.В., ООО «Группа АВС» о возмещении убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    ЗАО «Фарезин СПб» обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Андросу Е.Б., Афанасьеву А.В., ООО «Группа АВС» о возмещении убытков, судебных расходов. В обоснование иска указало, что заключило с ООО «Группа АВС» договор аренды строительного оборудования, ответчики Андрос Е.Б. и Афанасьев А.В. выступили поручителями по указанному договору. Арендатор вернул оборудование с недостатками, что нашло свое отражение в соответствующем акте приема-передачи. На основании изложенного, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки в сумме 144 019 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 080 руб. 40 коп.

Представитель истца по доверенности Волошин В.М. в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явился, согласно обратному уведомлению телеграмма, направленная в адрес ответчика последним не получена по той причине, что по адресу регистрации (места жительства ответчика) адресата не было дома, ему оставлено извещение, по которому он за получением судебной корреспонденции не явился, при этом, оставленное извещение гарантировало адресату получение судебной телеграммы. Не совершив указанные действия ответчик отказался от судебного извещения. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

Также, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. ст. 35, 113-120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства ответчиков корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик, что также предусмотрено ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ссылка на которую изложена выше.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

    Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между ООО «Группа ABC» и ЗАО «Фарезин СПб» был заключен договор об аренде строительного оборудования №-С от ДД.ММ.ГГГГ и договор аренды строительного оборудования №-С от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Арендодатель (ЗАО «Фарезин СПб») обязуется передать Арендатору (ООО «Группа ABC») во временное владение и пользование опалубку, в дальнейшем «Оборудование», в комплектности согласно спецификации для строительства объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Объект: детский сад на 280 мест.

В обеспечение обязательств ООО «Группа ABC» по внесению арендной платы, а так же оплате стоимости арендованного имущества в случае невозврата, возмещения убытков от повреждения арендованного имущества, были заключены:

- договор поручительства: №-С «П1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Афанасьев А.В., согласно п. 1.1 договора принимает на себя обязанность перед Кредитором за исполнение всех обязательств, по Договору аренды строительного оборудования №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства №-С «П2» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андрос Е.Б., согласно п. 1.1 договора принимает на себя обязанность перед Кредитором за исполнение всех обязательств, по Договору аренды строительного оборудования №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства: №-С «П1» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Афанасьев А.В. согласно п. 1.1 договора принимает на себя обязанность перед Кредитором за исполнение всех обязательств, по Договору аренды строительного оборудования №-С от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор поручительства №-С «П2» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Андрос Е.Б., согласно п. 1.1 договора принимает на себя обязанность перед Кредитором за исполнение всех обязательств, по Договору аренды строительного оборудования №-С от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договора поручительства №-С «П1» от ДД.ММ.ГГГГ и №-С «П1» подписаны Афанасьевым А.В., договора поручительства №-С «П2» от ДД.ММ.ГГГГ и №-С «П2» подписаны Андрос Е.Б., в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель (поручители) и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии п. 1.4. договоров поручительств заключаемых ЗАО «Фарезин СПб» для обеспечения обязательств прописана солидарная ответственность Кредитора и Должника:

«Поручитель отвечает перед Кредитором солидарно с должником. Кредитор вправе требовать исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором от поручителя непосредственно, без предъявления требований об этом к должнику».

В соответствии с п. 1.5. Договора, Поручитель не вправе выдвигать против требования Кредитора возражения, основанные на том, что Кредитор не предъявил предварительно требования к Должнику.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной ответственности должника и поручителя (далее по тексту - солидарные должники) кредитор вправе требовать 1сполнения как от солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании пункта 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. При этом солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствие с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ исполнение обязанности полностью одним из солидарных должников освобождает остальных солидарных должников от исполнения кредитору.

На момент рассмотрения дела ООО «Группа ABC» в результате ненадлежащего исполнения договора аренды №-С от ДД.ММ.ГГГГ причинила убытки (ущерб) ЗАО «Фарезин СПб» на сумму - 66 007 рублей 81 копейка, и убытки в результате ненадлежащего выполнения договора аренды №-С от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 012 рублей 00 копеек, то есть произошла утрата (повреждение) имущества, переданного в аренду на сумму - 144 019 рублей 81 копейка.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 3.2.7. договоров аренды строительного оборудования №- С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, Арендатор обязан оплатить Арендодателю стоимость материалов и работ по устранению дефектов арендуемого оборудования или восстановлению его комплектности, явившихся следствием нарушения Арендатором правил эксплуатации переданного в аренду оборудования. При этом стоимость утраченных либо испорченных деталей, дальнейшая эксплуатация которых невозможна, возмещается по стоимости, указанной в приложении № к настоящему договору, без учета норм нормального износа. Стоимость устранения дефектов устанавливается в соответствии с расценками, указанными в приложении №.

В соответствии с пунктом 3.2.8. договоров аренды строительного оборудования №- С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ, арендатор обязан после возврата Оборудования из аренды, в течение 10 рабочих дней с момента оформления сторонами настоящего договора Акта возврата оборудования оплатить Арендодателю стоимость утраченных и некондиционных деталей Оборудования.

В адрес Арендатора были направлены акты приема оборудования из аренды, акты оказания услуг, акт сверки - которые были им подписаны, также Арендатором были подписаны акты сверки, подтверждающие причинение убытков.

В адрес Арендатора был направлен акт сверки, который был подписан, тем самым сумма причиненных убытком признана стороной Арендатора.

На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки по указанным договора аренды строительного оборудования на общую сумму 144 019 руб. 81 коп.

В соответствии с п. 4.4. договоров поручительства №-С «П1» от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства №-С «П2» от ДД.ММ.ГГГГ, №-«П1» от ДД.ММ.ГГГГ. №-С «П2» от ДД.ММ.ГГГГ, при невозможности урегулирования возникающих между Сторонами споров путем переговоров, они подлежат передаче на рассмотрение в Московский районный суд Санкт-Петербурга (договорная подсудность в соответствии со статьей 32 ГПК РФ),

В соответствии с п. 6.1 договоров аренды №-С от ДД.ММ.ГГГГ и №-С от ДД.ММ.ГГГГ об аренде строительного оборудования, в случае предъявления исковых требований одновременно поручителю Афанасьеву А.В., поручителю Андрос Е.Б. и ООО «Группа ABC» в солидарном порядке стороны договорились о его рассмотрении в Московском районном суде <адрес>.

Ввиду того, что заявление содержит несколько взаимосвязанных требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие арбитражному суду и разделение требований невозможно в соответствии со статьей 22 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», не подлежат рассмотрению порядке приказного производства, в частности, требования о возмещении убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере 4 080 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования ЗАО «Фарезин СПб» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Андроса Е.Б., Афанасьева А.В., ООО «Группа АВС» в пользу ЗАО «Фарезин СПб» убытки в сумме 144 019 руб. 81 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 4 080 руб. 40 коп., а всего 148 100 (сто сорок восемь тысяч сто) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья