Решение суда о признании действий, бездействия, актов незаконными и необоснованными № 2а-5261/2017 ~ М-4801/2017

Дело №2а-5261/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 августа 2017 года                                                          Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца Майбороды Т.Л., административного ответчика старшего инспектора Коробовой С.Н., представителя административного ответчика ГУ МЧС России по ЛО, отдела надзорной деятельности Гатчинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области – Коробовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Майбороды Т. Л. к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО Коробовой С. Н., отделу надзорной деятельности Гатчинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области, о признании действий, бездействия, актов незаконными и необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Майборода Т.Л. изначально обратилась с настоящим административным иском к старшему инспектору Коробовой С. Н., ГУ МЧС России по Ленинградской области, отделу надзорной деятельности Гатчинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы о признании действий, бездействия ВрИД начальника ГУ МЧС России по ЛО Дейнеки Е.Г., принятого решения, изложенного в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, письмо просила отменить. Также просила признать действия, бездействие старшего инспектора ОНД и ПР Гатчинского района ГУ МЧС России по ЛО Коробовой С.Н., принятые ею решения, изложенные в акте проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконными и необоснованными, акт также просила отменить.

В ходе судебного разбирательства административный истец уточнила свои административные исковые требования в порядке ст. 46 КАС РФ, что было принято судом, просила суд признать действия ГУ МЧС России по ЛО, ВрИД начальника ГУ МЧС России по ЛО Дейнеки Е.Г., выразившиеся в ненадлежащем, неполном проведении проверки жалобы вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принятое решение о полном выполнении ТСН «Дони» Гатчинского района ЛО предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенное в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и необоснованными, письмо просит отменить, обязать ГУ МЧС России по ЛО, ВрИД начальника ГУ МЧС России по ЛО рассмотреть жалобу вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, провести проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № повторно в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу; также просила признать действие старшего инспектора ОНД и ПР Гатчинского района ГУ МЧС России по ЛО Коробовой С.Н., выразившееся в ненадлежащем исполнении функций контроля за исполнением ТСН «Дони» Гатчинского района ЛО нормативных актов в области пожарной безопасности, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным и необоснованным; признать принятое решение об отсутствии фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), изложенное в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, акт отменить, провести повторную проверку исполнения требований пожарной безопасности в соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № в течение 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование административного иска указывает, что с 1990 является членом ТНС «Дони» Гатчинского района. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ЛО проводилась выездная проверка ТСН «Дони» массива «Дони» Гатчинского района ЛО. По результатам данной проверки в отношении ТСН «Дони» составлены административный протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановление о привлечении к административной ответственности с назначением административного штрафа, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором были установлены сроки исполнения выявленных нарушений, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Дони» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Дони» следует, что факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено полностью. Однако, административный истец полагает, что сведения действительности не соответствуют, т.к. противопожарные водоемы не построены, гидранты не размещены из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе 150 м. в соответствие с противопожарными нормами. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратилась с жалобой в ГУ МЧС России по ЛО, ДД.ММ.ГГГГ в проведении проверки ей было отказано. Указывает, что с актом № от ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась в ходе судебного разбирательства в Гатчинском городском суде ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства из числа административных ответчиков исключен ВрИД начальника ГУ МЧС России по ЛО Дейнеки Е.Г.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении требований в уточненной редакции настаивала.

Административный ответчик старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО Коробова С.Н., одновременно являющаяся представителем административных ответчиков ГУ МЧС России по ЛО, отдела надзорной деятельности Гатчинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО, в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что пожарные водоемы и гидранты размещены согласно проекту организации и застройки СНТ «Дони» массива «Дони», разработанному ООО «Зодчий», согласованному администрацией Веревского сельского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Дони» массив «Дони», согласованному главным архитектором администрации Гатчинского муниципального района ЛО, который разработан и утвержден с учетом размещения источников наружного противопожарного водоснабжения, из условия обслуживания ими зданий (строений). Председателем ТСН «Дони» предоставлены документы, подтверждающие исполнение предписания. В ходе проверки произведена фотосъемка, фиксирующая исполнение пунктов предписания и представлены фотоматериалы, сделанные в ходе проверки. По результатам внеплановой выездной проверки вручен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно генеральному плану, а также установлено в ходе проверки, что рядом с участком №, принадлежащем Майбороде Т.Л., имеются два источника наружного противопожарного водоснабжения: в 125 метрах пожарный водоем, в 130 метрах пожарный гидрант. Пожарные водоемы и пожарные гидранты размещены согласно проекту организации и застройки СНТ «Дони» массива «Дони» и соответствуют действующим требованиям. В связи с изложенным полагала, что права и законные интересы административного истца в части обеспечения пожарной безопасности не нарушены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Пункт 1 статьи 12 данного закона устанавливает, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, административный истец является собственником земельного участка категории «земли сельскохозяйственного назначения», общей площадью 1 468 кв.м. по адресу ЛО, Гатчинский муниципальный район, массив Дони, СТ Дони, уч. 42, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение № о проведении внеплановой выездной проверки за подписью заместителя начальника управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО – заместителя главного государственного инспектора ЛО по пожарному надзору А.Ю. Попугаева /л.д. 29-30/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЧС России по ЛО проводилась выездная проверка ТСН «Дони» массива «Дони» Гатчинского района ЛО.

По результатам данной проверки составлен акт проверки требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ТСН «Дони» составлены административный протокол по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ /л.д.31-36/ и постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 37-43/.

Решением Гатчинского городского суда ЛО от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление изменено /снижен размер штрафа/, а также предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, в котором были установлены сроки исполнения выявленных нарушений, а именно, до ДД.ММ.ГГГГ.

В предписании № зафиксированы следующие нарушения: территория ТСН «Дони» не обеспечена в полном объеме источниками противопожарного водоснабжения для тушения пожаров /пожарные водоемы, пожарные искусственные водоемы, гидранты из условия обслуживания ими зданий (строений), находящихся в радиусе 150 м/, не организовано проведение проверок работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (каждого пожарного водоема) не реже двух раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов (акты проверок не представлены), не обозначены указателями направления движения к пожарным гидрантам и водоемам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения; у мест расположения пожарных гидрантов и водоемов не предусмотрены указатели по ГОСТ, водоемы, из которых предусмотрен забор воды для целей пожаротушения, не имеют свободных подъездов с площадками (пирсами) с твердым покрытием размерами не менее 12 на 12 м. для установки пожарных автомобилей в любое время года.

На основании распоряжения главного государственного инспектора Гатчинского района по пожарному надзору Фокина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая проверка объекта защиты – ТСН «Дони» массив «Дони».

Согласно акту проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ТСН «Дони» следует, что факты невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора) не выявлены, предписание от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено полностью.

Пожарные водоемы и гидранты размещены согласно проекту организации и застройки СНТ «Дони» массива «Дони», разработанному ООО «Зодчий», согласованному администрацией Веревского сельского поселения постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта организации и застройки территории СНТ «Дони» массив «Дони», согласованному главным архитектором администрации Гатчинского муниципального района ЛО, который разработан и утвержден с учетом размещения источников наружного противопожарного водоснабжения, из условия обслуживания ими зданий (строений). Председателем ТСН «Дони» предоставлены документы, подтверждающие исполнение предписания. В ходе проверки произведена фотосъемка, фиксирующая исполнение пунктов предписания и представлены фотоматериалы, сделанные в ходе проверки.

ДД.ММ.ГГГГ Майборода Т.Л. обратилась с заявлением № в ГУ МЧС России по ЛО.

ДД.ММ.ГГГГ Майбороде Т.Л. дан ответ № за подписью ВрИД начальника Главного управления МЧС России по ЛО Е.Г.Дейнека, согласно которому в результате ознакомления с материалами проведенной внеплановой проверки, а также с пояснениями должностных лиц, осуществляющих проверку, установлено, что предписание в отношении ТСН «Дони» по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № выполнено в полном объеме. Основания для отмены результатов проверки (акта проверки) отсутствуют.

Оценивая требования административного истца, суд исходит из следующего.

В материалы административного дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между СНТ «Дони» и ООО <данные изъяты> предметом которого является выполнение работ по прокладке трасс коммунального водопровода, установке подсоединительных колодцев, пожарных гидрантов по 7 и 9 линиям садоводства, ремонт водоарматуры в подсоединительных колодцах, на водомерном узле, около участков №, № устранение утечек воды /л.д. 66—67/. Также в материалы дела представлен акт о выполнении работ по указанному договору /л.д. 68/, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнило работы по прокладке и ремонту трасс коммунального водопровода в ТСН «Дони» Гатчинского района: проложена трасса водопровода полиэтиленовой трубой диаметром 50 мм. длиной 189 м. и установлены два коллекторных колодца с пожарными гидрантами на 7 и 9 линиях садоводства, восстановлено поврежденное дорожное покрытие.

ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> выполнило на территории ТСН «Дони» работы по устройству пожарных водоемов с применением землеройной техники и автотранспорта /л.д. 69/.

Членами правления ТСН «Дони» ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе трех человек проведено обследование десяти пожарных водоемов на 1,2,4,5,7,9,12,13 линиях и въезде товарищества. Установлено, что все пожарные водоемы заполнены водой, объем каждого составляет более 100 куб.м., дно водоемов без растительности и ила, подъезды отсыпаны щебнем и имеют ограничительные упоры, план расположения водоемов вывешен на помещении охраны при въезде в товарищество /л.д. 71/.

В материалы дела представлен акт испытания пожарных гидрантов ТСН «Дони», составленный ООО <данные изъяты> согласно которому пожарные гидранты в количестве двух штук, расположенные на территории ТСН «Дони» по адресу ЛО, <адрес> находятся в технически исправном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации /л.д.72-77/.

Поскольку административными ответчиками была проведена внеплановая проверка после привлечения ТСН «Дони» к административной ответственности, проверка проведена при надлежащем согласовании и в надлежащей процедуре, в ее ходе нарушений не выявлено, указанная проверка проведена как по документам, так и выездом на местность, представлены фотографии, схемы, суд приходит к выводу, что нарушения ТСН «Дони» на момент внеплановой проверки действительно были устранены, оснований для фиксации иных результатов в акте и для иного ответа административному истцу суд не усматривает.

Таким образом, ненадлежащее, неполное проведение проверки по жалобе вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем случае отсутствует, принятое решение о полном выполнении ТСН «Дони» Гатчинского района ЛО предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, изложенное в письме исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действительности, законно и обоснованно, в связи с чем письмо отмене не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению требование истца об обязании ГУ МЧС России по ЛО, ВрИД начальника ГУ МЧС России по ЛО рассмотреть жалобу вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, провести проверку исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № повторно в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу, поскольку жалоба надлежащим образом рассмотрена, ответ дан в срок и по предмету жалобы.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в действиях старшего инспектора ОНД и ПР Гатчинского района ГУ МЧС России по ЛО Коробовой С.Н. отсутствуют признаки ненадлежащего исполнения функций контроля за исполнением ТСН «Дони» Гатчинского района ЛО нормативных актов в области пожарной безопасности, изложенных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ №, поскольку вышеизложенное свидетельствует об обратном, более того, предписание фактически исполнено.

В то же время не подлежит удовлетворению требование о признании принятого решения об отсутствии фактов невыполнения предписаний органов государственного контроля (надзора), изложенное в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с незаконностью и необоснованностью, поскольку обстоятельства, указанные в обоснование заявленного требования не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Оценивая представленные в материалы дела заключения, суд исходит из следующего.

Согласно лицензии от ДД.ММ.ГГГГ № ООО <данные изъяты> получена лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений /л.д. 78/. Лицензия выдана Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Административным истцом в материалы дела представлено заключение ООО «<данные изъяты>» №, согласно выводу которого источники наружного противопожарного водоснабжения объекта защиты – СНТ «Дони» Гатчинского района – не соответствуют требованиям федерального законодательства о пожарной безопасности /л.д. 121/. СРО «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» выдано свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства /л.д. 122/. Из приложения к свидетельству следует, что оно распространяется, в частности, на подготовку проектной документации в сфере обеспечения пожарной безопасности /л.д. 123-124/.

Таким образом, суд критически оценивает заключение, выполненное ООО «<данные изъяты>» №, поскольку организация не имеет лицензии на осуществление необходимой деятельности, эксперту не разъяснены последствия дачи заведомо ложного заключения, свидетельство выдано СРО «Сверео-Западный А. П.», в отличие от ООО <данные изъяты> которое имеет необходимую лицензию, более того, выданную Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, в связи с чем, оно отвечает положениям главы 6 КАС РФ. Одновременно суд принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы административным истцом не заявлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания постановления, действия, бездействия незаконным является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов, суд принимает во внимание, что одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание, что на обращение Майбороды Т.Л. своевременно и в полном объеме был дан ответ, проверка административными ответчиками проведена своевременно и надлежащим образом, никаких нарушений предписания на момент повторной внеплановой проверки не выявлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения административных исковых требований Майбороды Т.Л.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении административного искового заявления Майбороды Т. Л. к старшему инспектору отдела надзорной деятельности и профилактической работы Гатчинского района управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по ЛО Коробовой С. Н., отделу надзорной деятельности Гатчинского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ленинградской области, ГУ МЧС России по Ленинградской области, о признании действий, бездействия, актов незаконными и необоснованными – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья      И.Н. Белоногова

    Мотивированное решение суда составлено

    1.09.2017