Решение суда о восстановлении на работе № 2-3513/2017 ~ М-2669/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 июля 2017 года                                                            <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                      Шевелевой Е.А.

при секретаре                                        Виляйкиной О.А.,

с участием прокурора                                          Юрченковой С.И.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ешук А. А. к ООО «Посуда-Центр сервис» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

        Ешук А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Посуда-Центр сервис», просит восстановить ее на работе в прежней замещаемой должности в ООО «Посуда-Центр сервис»; взыскать утраченный заработок за все время вынужденного прогула, взыскать задолженность по заработной плате за период с февраля по апрель 2017 г. в размере 62120,82 руб., взыскать компенсацию морального ущерба в размере 300 000 рублей.

    В обоснование иска истец указала, что /дата/ Ешук А.А. принята на работу в ООО "Посуда-Центр сервис" <данные изъяты> согласно приказу работодателя №. /дата/ Ешук А.А. уволена по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией данной организации согласно приказу работодателя <данные изъяты>. Однако, организация – ответчик по делу, не ликвидирована. Местом исполнения трудовых обязанностей Ешук А.А. является магазин работодателя, находящийся по адресу: Р. Ф. <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>/в. Согласно приказу № <данные изъяты>., работодатель, в лице исполнительного директора И.С. Васюкова принял решение о закрытии данного магазина с 14.02.2017г. Ответственным лицом по его закрытию И.С. Васюков назначил Иванова Г.В. ЕГРЮЛ не содержит сведений о полномочиях данного должностного лица на право принятия таких решений. ЕГРЮЛ содержит сведения о полномочиях на право принятия таких решений Красовским А. В.. Решение об увольнении непосредственно Ешук А.А. принимал Барковский И.А. Основанием для таких действий данного должностного лица указана доверенность № ПЦе от 01.01.2016г. К моменту принятия этого решения об увольнении Ешук А.А. срок действия указанной доверенности истёк - /дата/ Полномочия о расторжении трудовых договоров по этой доверенности Барковский И.А. имел только в отношении работников обособленного подразделения, располагающегося в <адрес>. Обособленное подразделение, расположенное по адресу: Р. Ф. <адрес>, аул Новая Адыгея, <адрес>/в, в данной доверенности не поименовано. Таким образом приказ об увольнении Ешук А.А. издан ненадлежащим должностным лицом работодателя, не имеющим предусмотренных законом полномочий на принятие указанного решения. Кроме этого работодателем нарушены трудовые права Ешук А.А. в части неполной выплаты заработной платы, необоснованного лишения премиальной надбавки к этой заработной плате, предусмотренной локальным актом работодателя - положением о премиях. Заработную плату Ешук А.А. за февраль, март и апрель 2017г. работодатель выплатил в размере 2/3. Основанием для такого решения указан приказ без № от 27.02.2017г. исполнительного директора И.С. Васюкова об объявлении простоя. Полномочия на принятие такого решения у И.С. Васюкова ничем не подтверждены. Основания, предусмотренные законом о выплате работнику заработной платы не в полном размере, у работодателя отсутствовали. Также не основано на требованиях трудового законодательства произвольно принятое решение работодателя об отказе в выплате Ешук А.А. премиальной составляющей её заработка, предусмотренной локальным актом - положением о премиях ООО "Посуда-Центр сервис" за период с 01.02.2017г. до дня увольнения работника 02.05.2017г. Помимо этого, окончательный расчёт увольняемого работника в день его увольнения работодателем не произведён, предусмотренное выходное пособие в размере 27 289 рублей Ешук А.А. не выплачено. С учётом выплаты Ешук А.А. вышеуказанного заработка не в полном размере, задолженность работодателя по зарплате перед ней за указанный период составила 34 831 рубль 82 копейки. Общая сумма задолженности работодателя перед Ешук А.А. на момент подачи настоящего иска составляет 62 120 рублей 82 копейки.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Алексеева Н.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что /дата/ было открыто обособленное подразделение по адресу: <адрес>, Аул Новая Адыгея, <адрес>, 20в, о чем свидетельствует Уведомление о постановке на учет Р. организации в налоговом органе № от /дата/, выданное Межрайонной ИФНС России № по <адрес>. Обособленное подразделение ООО «Посуда-Центр сервис» в ауле Новая Адыгея было снято с налогового учета на основании сообщения генерального директора общества - Красовского А.В. от /дата/ /дата/ представителем работодателя - Барковским И.А. была предпринята попытка вручить уведомление об увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения. Истец отказалась от подписания акта, о чем свидетельствует Акт об отказе подписания уведомления об увольнении от 28.02.2017г. В этот же день Ответчиком данное уведомление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке письма, описью вложения, которое Истцом было получено /дата/, о чем свидетельствует уведомление о получении, а также отчет по отслеживанию письма с сайта Почты России. Так как уведомление было зачитано вслух Истцу, считает, что обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения Ответчиком было исполнена /дата/ Спустя 2 месяца - /дата/ трудовой договор с истцом был расторгнут. В этот же день на руки была выдана трудовая книжка. Было выплачено выходное пособие в размере 27 289,89 руб., а также иные выплаты, причитающиеся работнику. Такими образом, считает, что порядок увольнения ответчиком нарушен не был. Восстановление истца на рабочем месте в прежней должности невозможно ввиду того, что обособленное подразделение ликвидировано с /дата/, что подтверждает Уведомление ФНС РФ от 30.05.2017г. Задолженность ответчика перед истцом отсутствует. Утверждения истца в исковом заявлении, что на момент подачи иска выходное пособие выплачено не было, не соответствует действительности. /дата/ истцу было выплачена сумма 56 601,49, в том числе сумма выходного пособия в размере 27 289,89 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2017 года, платежными поручениями и ведомостями на пополнение счетов от 04.05.2017г и от 02.05.2017г. Требование об оплате премии за период с 01.02.2017г. по день увольнения неправомерны. /дата/ в связи с досрочным расторжением договора аренды был принят приказ о простое в обособленном подразделении - Аул Новая Адыгея, согласно которому с /дата/ был объявлен простой по вине работодателя с сохранением заработной платы в размере двух третей от среднего заработка. Истец была уведомлена о принятии приказа о простое, т.к. /дата/ он был зачитан вслух, когда истец отказалась от подписания об ознакомлении, о чем свидетельствует Акт от 28.02.2017г. В связи с изданием вышеуказанного приказа оплата осуществлялась в размере двух третей от среднего заработка работников. Административная премия, которая выплачивалась истцу до введения простоя в подразделении, выплачивалась за качественное выполнение сотрудниками обособленных подразделений основных и технологических процессов в течение оцениваемого месяца, что отражается в результатах оценки по чек-листу, учитывались и другие показатели, характеризующие достижение высоких показателей товарооборота и прибыли. Время простоя работодателем устанавливается в силу временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, когда обеспечить сотрудника работой в силу вышеуказанных причин не представляется возможным. Следовательно, во время, когда трудовая функция работников не осуществляется, не достигаются и те показатели, в зависимости от которых и начисляется премия сотруднику. Так в связи с конфликтной ситуации с арендодателем, которая длится до сих пор (спор рассматривается в Арбитражном суде Республики Адыгея), сложились затруднения использования помещения магазина. Договор аренды был расторгнут с /дата/, на протяжении нескольких месяцев арендодатель всячески чинил препятствия для доступа в магазин. Таким образом, предоставить работу истцу ответчик не мог, в связи с чем был объявлен простой. Соответственно, требования об оплате премии за время простоя безосновательно и не подлежит удовлетворению. Требование о возмещении морального вреда неправомерно, ввиду отсутствия со стороны ответчика неправомерных действий по отношению к истцу.

Помощник прокурора <адрес> Юрченкова С.И. в судебном заседании дала заключение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку процедура увольнения работодателем соблюдена, основания к увольнению подтверждены.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

/дата/ было открыто обособленное подразделение по адресу: <адрес>, Аул Н:овая Адыгея, <адрес>, 20в, о чем свидетельствует Уведомление о постановке на учет Р. организации в налоговом органе № от /дата/, выданное Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Судом установлено, что /дата/ Ешук А.А. принята на работу в ООО «Посуда-Центр сервис», ОП Новая Адыгея (<адрес>») в подразделение магазин Новая Адыгея (<адрес>» на должность стажера с испытательным сроком 1 месяц, что подтверждается трудовым договором № от /дата/ (л.д. 59-61).

/дата/ приказом с Ешук А.А. был прекращен трудовой договор в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) (л.д. 66).

Исходя из положений ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, обязательным для включения в трудовой договор является условие о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации, т.е. в случае прекращения его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По ч. 4 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 2 разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Обособленное подразделение ООО «Посуда-Центр сервис» в ауле Новая Адыгея было снято с налогового учета на основании сообщения генерального директора общества - Красовского А.В. от /дата/.

Обособленное подразделение ликвидировано с 30.05.2017г., что подтверждает Уведомление ФНС РФ от /дата/ Процедура ликвидации при внесении записей в ЕГРЮЛ проверена, фактов нарушений или фиктивности ликвидации судом не установлено.

Истец указывает, что приказ об ее увольнении вынесен не надлежащим должностным лицом, поскольку Барковский И.А., подписавший приказ, не имел полномочий, предусмотренных законом, на принятие указанного решения.

Ответчиком в материалы дела представлена доверенность от /дата/ на право Барковского И.А. подписывать приказы об увольнении сотрудников от имени ООО «Посуда-Центр сервис», срок доверенности до /дата/ (л.д. 120).

Таким образом, Барковский И.А. имел полномочия на подписание приказа об увольнении истца от /дата/.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ)

/дата/ представителем работодателя - Барковским И.А. истец была уведомлена о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения, ей зачитан текст уведомления. Истец отказалась от подписания акта, о чем свидетельствует Акт об отказе подписания уведомления об увольнении от /дата/ (л.д. 62).

В этот же день ответчиком данное уведомление было направлено по почте заказным письмом с уведомлением, что подтверждается квитанцией об отправке письма, описью вложения, которое истцом было получено 10.03.2017г., о чем свидетельствует уведомление о получении, а также отчет по отслеживанию письма с сайта Почты России (л.д. 63-65).

Ответчик указывает, что уведомление было зачитано вслух истцу, что истцом не опровергалось. Таким образом, обязанность по уведомлению о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией обособленного подразделения ответчиком было исполнено 28.02.2017г.

Спустя 2 месяца - /дата/ трудовой договор с истцом был расторгнут. В этот же день на руки была выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской истца (л.д. 110).

    На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований к увольнению истца и соблюдении ответчиком процедуры увольнения истца, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о восстановлении истца на работе должно быть отказано.

/дата/ Ешук А.А.было выплачена сумма 56 601,49, в том числе сумма выходного пособия в размере 27 289,89 руб., что подтверждается расчетным листком за май 2017 года, платежными поручениями и ведомостями на пополнение счетов от 04.05.2017г и от /дата/ (л.д. 113-118), а потому доводы истца о наличии задолженности в части оплаты выходного пособия суд признает несостоятельными.

Доводы истца о не выплате премиальной составляющей ее заработка не основаны на положениях статей 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации и Положении «О премировании сотрудников ООО «Посуда-Центр сервис», их выплата связана с определенными достижениями работника при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения.

В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

/дата/ в связи с досрочным расторжением договора аренды был принят приказ о простое в обособленном подразделении - Аул Новая Адыгея, согласно которому с /дата/ был объявлен простой по вине работодателя с сохранением заработной платы в размере двух третей от среднего заработка. Истец была уведомлена о принятии приказа о простое, т.к. /дата/ он был зачитан вслух, поскольку истец отказалась от подписания об ознакомлении, о чем свидетельствует Акт от /дата/ (л.д. 111, 112). Ответчиком обосновано наличие оснований к объявлению простоя и подтверждается материалами дела: соглашением о расторжении договора аренды, претензией, телеграммой арендодателю, обращением в полицию (л.д. 121-126).

Ответчик указывает, что в связи с изданием вышеуказанного приказа оплата осуществлялась в размере двух третей от среднего заработка работников. Истцом правильность расчета среднего заработка, произведенного работодателем, не оспаривались, при расчете среднего заработка учитывались выплаченные за предшествующий период суммы премии.

В соответствии с Положением «О премировании сотрудников ООО «Посуда-Центр сервис», премирование осуществляется на основе заданных критериев оценки труда каждого сотрудника и его личного вклада в обеспечение выполнения подразделением и Компанией в целом задач и поставленных планов (п. 2.4). Премирование сотрудников по результатам их труда является правом, а не обязанностью Компании, и производится по решению руководства Компании. Факт начисления и выплаты премии зависит от количества и качества труда сотрудников, финансово-экономического состояния Компании и иных определенных Компанией критериев (п. 2.6) (л.д. 47-52).

Из пояснений представителя ответчика следует, что административная премия, которая выплачивалась Ешук А.А. до введения простоя в подразделении, выплачивалась за качественное выполнение сотрудниками обособленных подразделений основных и технологических процессов в течение оцениваемого месяца, что отражается в результатах оценки по чек-листу, учитывались и другие показатели, характеризующие достижение высоких показателей товарооборота и прибыли. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетными листами и Положением «О премировании сотрудников ООО «Посуда-Центр сервис», истцом не оспаривались.

Время простоя работодателем устанавливается в силу временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера, когда обеспечить сотрудника работой в силу вышеуказанных причин не представляется возможным. Следовательно, во время, когда трудовая функция работников не осуществляется, не достигаются и те показатели, в зависимости от которых и начисляется премия сотруднику. Оснований для выплаты премии в период простоя не установлено, а потому требования истца в этой части необоснованны.

Поскольку основания полагать нарушенными трудовые права истца у суда отсутствуют, требования о компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

             В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/

    Судья