Решение суда о возмещении ущерба, суд № 2-3478/2017 ~ М-2952/2017

Дело № 2-3478/2017 года

РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации    

15 августа 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего Андреевой Н.С.,

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Марков А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, суд

УСТАНОВИЛ:

Марков А.М. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы ущерба в размере 300 450 рублей, расходов по оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что (дата) неустановленное лицо, находясь в поселке (адрес) путем поджога уничтожило (адрес), расположенный по (адрес), принадлежащий истцу. На момент наступления вышеуказанного события уничтоженный дом был застрахован по договору страхования «РЕСО-Дом», страховая сумма составила 1 445 000 рублей. Впоследствии истец обратился к ответчику, предоставив все необходимые документы, после чего ответчиком была произведена страховая выплата в размере 175 697 рублей 55 копеек. Общая сумма страхового возмещения по договорам страхования составляет 6 945 000 рублей, соответственно доля участия ответчика – 20,81%, то есть 1 455 000 рублей. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата) с ответчика было взыскана сумма в размере 968 852 рубля 45 копеек. Таким образом, истцу не доплатили сумму страхового возмещения в размере 300 450 рублей (1 445 000 рублей – 968 852 рубля 45 копеек). До настоящего времени доплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.

Истец Марков А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель истца Марков А.М. – Прхоровский П.В., действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в иске, просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - тБородина А.С., действующая на основании доверенности от (дата) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что с их стороны исполнены все обязанности, в связи с чем, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором также просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. п. 1, 3 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от (дата), вступившим в законную силу (дата) и решением Калининского районного суда г. Челябинска от (дата), установлены следующие обстоятельства.

Собственником жилого (адрес), расположенного по адресу: (адрес), является истец Марков А.М..

Марков А.М. в отношении жилого дома заключил (дата) договор страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании «Правил страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей» для получения кредита в ПАО «Сбербанк России», который является выгодоприобретателем по полису «РЕСО-Дом» на срок с (дата) по (дата). Страховая сумма основного строения установлена сторонами в размере 1 445 000 рублей, страховая премия – 6468,95 рублей.

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от (дата).

Кроме того, (дата) между Марковой Т.Г. и АО «ЖАСО» был заключен договор страхования строений и движимого имущества в строениях – полис «Экспресс-Коттедж» сери ИФУ №, на срок с (дата) по (дата) по условиям которого объектом страхования является сам жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), без внутренней отделки на сумму 5 000 000 рублей и внутренняя отделка жилого дома на сумму 500 000 рублей. Страховая премия составила 14 000 рублей

Таким образом, двумя договорами добровольного страхования имущества застрахован жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), на общую сумму 6 945 000 рублей (5 500 000 рублей + 1 445 000 рублей).

В период действия указанных договоров добровольного имущественного страхования (дата) принадлежащий истцу жилой (адрес), расположенный по адресу: (адрес), был уничтожен в результате пожара.

По факту поджога застрахованного дома постановлением старшего следователя СО ОМВД РФ по (адрес) возбуждено (дата) уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановлением от (дата) предварительное следствие по уголовному делу приостановлено.

Специалистом ***, привлеченным страховщиком СПАО «РЕСО-Гарантия», составлен акт осмотра, из которого следует, что полностью сгорела крыша, перекрытие чердачное, двери, крыльцо, электрооборудование, внутренняя отделка, деформировалось отопление. Стены сгорели на 50%, окна на 90%, наружная отделка разрушена на 50%, перегородки разрушены на 30%.

В ходе рассмотрения гражданского дела Советским районным суда г. Челябинска по ходатайству представителя истца определением суда была назначена судебная строительная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), получившего повреждения в результате пожаре, произошедшего (дата), а также определения стоимости годных остатков, проведение которой было поручено ***

Согласно представленному заключению *** расчет стоимости восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), получившего повреждения (дата) в результате пожара, в связи с тем, что процент поврежденных (непригодных для восстановления) конструктивных элементов жилого дома составляет 96%, не производился в виду нецелесообразности. Жилой дом утратил свои потребительские качества и ценность и не может быть использован по назначению как жилой дом.

Экспертами *** сделан вывод о гибели (утрате) имущества. Стоимость годных остатков в виде неповрежденных фундаментных блоков (ФБС) в количестве 56 единиц составила 293 399,72 рублей, из них: 42 062,72 рублей – стоимость ФБС, 251 667 рублей – стоимость работ, необходимых для производства демонтажа блоков ФБС.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 56,67 Гражданского процессуального кодекса РФ, Советский районный суд (адрес) при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что в результате пожара, произошедшего (дата), застрахованное имущество полностью утратило свои потребительские качества, ценность и не может быть использовано по назначению, как жилой дом, то есть фактически имущество утрачено (погибло).

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от (дата) (в редакции (дата)) «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» было разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.2 ст. 952 Гражданского кодекса РФ если из двух или нескольких договоров, заключенных в соответствии с п.1 настоящей статьи, вытекает обязанность страховщиков выплатить страховое возмещение за одни и те же последствия наступления одного и того же страхового случая, к таким договорам в соответствующей части применяются правила, предусмотренные п.4 ст. 951 ГК РФ.

Согласно п.4 ст. 951 Гражданского кодекса РФ сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Сумма ущерба (страхового возмещения по договорам страхования) судом рассчитывается следующим образом и составляет 6 651 600,28 рублей ((5 500 000 рублей (страхование АО «ЖАСО») + 1 455 000 рублей (страхование СПАО «РЕСО-Гарантия») – 293 399,72 рублей (стоимость годных остатков)).

Соответственно, доля участия СПАО «РЕСО-Гарантия» составляет 20,81% (1 445 000 рублей *100%/6 945 000)

Суд, определил сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» следующим образом: (6 651 600,28 * 20,81%)- 175 697,55 рублей (выплата СПАО «РЕСО-Гарантия» в досудебном порядке) = 1 208 500,47 рублей.

Учитывая, п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принял решение по заявленным исковым требованиям, взыскав с ответчика в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 968 852,45 рублей.

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от (дата) установлено, что общая сумму страхования Марков А.М. не должна превышать 5 500 000 рублей, в связи с чем, доля ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» исчисляется следующим образом: (5 500 000 рублей * 20,81%) = 1 144 550 рублей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб выплачен Марков А.М. в полном объеме: 1 144 550 рублей (доля ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия») - 175 697 рублей 55 копеек (выплаченная ответчиком сумма) - 968 852 рубля 45 копеек (сумма взысканная решением Калининского районного суда г. Челябинска) = 0.

Учитывая, что требования истца добровольно исполнены ответчиком до обращения в суд, то суд отказывает во взыскании со страховщика штрафа.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то требования о взыскании с ответчика компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требования Марков А.М. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п Н.С. Андреева

Копия верна.

Судья: Н.С. Андреева