Решение суда о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя № 2-4218/2017 ~ М-3557/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

При секретаре: Ребике Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Костина Владислава Викторовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Костин В.В. обратился в суд с первоначальными требованиями о признании недействительным договора страхования жизни заемщиков в связи с предоставлением ненадлежащей информации об услуге, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ООО «СКБ Банк» заключен кредитный договор на предоставление денежных средств в размере 345 800 руб. Часть кредитных средств в размере 42818.18 руб. была выдана Банком для оплаты страховой премии по полису-оферте страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Оферту ответчика истец подписал в отделении Банка в качестве дополнительного обеспечения по кредиту. ДД.ММ.ГГГГ. истец полностью погасил кредит и ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредита. Ответчик запросил необходимые документы для расторжения договора, одним из которых была справка из налоговой о неполучении налогового вычета в связи с договором страхования. Данная справка выдается только в конце налогового года, таким образом, истец получил ее только ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик потребовал выслать оригиналы договора и платежных документов, что является незаконным. Таким образом, истец сделал вывод о недобросовестности Ответчика и невозможности придти к соглашению. При детальном изучении договора страхования истец Костин В.В. обнаружил, что ответчик нарушил ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Так, в соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к заключенному истцом договору страхования, Костину В.В. не была предоставлена возможность отказаться от договора страхования в течении 5 дней со дня его заключения в соответствии с п.1, п. 8 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №- У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов страхования», вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ., о включении страховщиком в договор страхования условия о возврате страховой премии в течении 5 рабочих дней. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 732 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если заказчику (потребителю) при заключении договора не была предоставлена необходимая информация об услуге, заказчик вправе требовать расторжения заключенного договора и возмещения причиненных ему убытков. Истец полагает, что указанное обстоятельство является основанием для расторжения договора, обратился с соответствующей претензией в адрес ответчика, однако, его требования о расторжении договора и возврате страховой премии не были выполнены. Полагает, что в связи с этим, должна быть взыскана неустойка, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., исходя из размера страховой премии 42 818, 18 руб., составляет 128 454.54 руб. С учетом изложенных обстоятельств, просил признать недействительным договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № №, заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскать с ответчика страховую премию в размере 42 818,18 руб., неустойку в размере 128 454.54 руб.

    В ходе судебного разбирательства истец Костин В.В. и его представитель по доверенности Балашов А.А. исковые требования уточнили и с учетом уточнения просили расторгнуть договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», взыскать с ответчика страховую премию в размере 40 677,28 руб., рассчитанную исходя из времени действия кредитного договора, неустойку в размере 128 454.54 руб. (л.д. 159). Уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что заключение договора страхование являлось необходимым условием для одобрения кредита, кроме того, в случае не подписания договора страхования процентная ставка по кредиту была бы значительно выше. Согласно условиям договора страхования истец Костин В.В. был застрахован от смерти и нетрудоспособности, инвалидности, однако, истцу не была предоставлена надлежащая информация о том, что он имеет право на расторжение договора страхования в течение 5 дней со дня его заключения. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении его прав и является основанием для расторжения договора страхования и возврата страховой премии в сумме 40 677,28 руб. за оставшуюся часть периода страхования. Полагают, что Костин В.В. имеет право на взыскание компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку требование истца о расторжении договора в добровольном порядке ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» не исполнило. Просили иск удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представил в адрес суда отзыв, согласно которому возражает против заявленных требований, поскольку договор страхования был заключен истцом добровольно, вся необходимая информация, в том числе и о возможности расторжения договора страхования, указана в Правилах страхования, которые истец получил при заключении договора. Полагает, что отсутствуют основания для расторжения договора страхования, в связи с чем, просил в иске отказать (л.д. 70-74).

    Представитель ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО «СКБ-Банк»), привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, согласно которым кредитный договор не содержит положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования. Согласие истца добровольно застраховать свою жизнь и здоровье также подтверждается заявлением-анкетой на предоставление кредита, в котором указано согласие истца на страхование. Просил в иске отказать, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие (л.д. 145-147).

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные возражения ответчика и третьего лица, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют гражданские права в своей воле и в своем интересе.

Статьями 421, 422 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободы в заключение договора, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми нормами.

Согласно ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, основанием для возникновения отношений между заёмщиком и Банком и одновременно основанием для предоставления кредита и его последующего использования служит кредитный договор, отвечающий определённым требованиям и содержанию, а именно: сведениям о предмете договора, сторонах договора и их взаимных обязанностях.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2, 3 данной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьиПри досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Согласно положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 12 указанного закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Согласно ч. 2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» следует, что запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно Уставу ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу (ПАО СКБ-Банк)» основным видом деятельности данного общества является коммерческая деятельность в сфере банковских правоотношений, в том числе, и деятельность по предоставлению кредитов физическим лицам (л.д. 104).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между страховой компанией ООО «Альфа-Страхование-Жизнь» (заказчик) и ПАО «СКБ-Банк» (Исполнитель) и заключен договор об оказании услуг №, согласно которому Банк, как исполнитель осуществляет прием заявлений на страхование в целях заключения физическими лицами с заказчиком (ООО «АльфаСтрахование-Жизнь») договоров страхования, передачи заказчику с использованием системы дистанционного банковского обслуживания информации о принятых заявлениях на страхование (л.д. 156).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Костиным Владиславом Викторовичем и ПАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» (ПАО «СКБ-Банк») заключен кредитный договор №, по условиям которого Костину В.В. предоставлена денежная сумма в размере 348 800 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ. по ставке 19 % годовых (л.д. 7-9).

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ., в день оформления кредитного договора, Костин В.В. также заполнил заявление о страховании его жизни и здоровья в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», выразив свое согласие оплатить страховую премию в размере 42 818,18 руб. на личное страхование. Согласно условиям договора, действие договора начинается с момента уплаты страховой премии (п. 9.4 Договора) (л.д. 11).

Как установлено судом, Банк также исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит, что стороной истца не оспаривалось. 17.08.2016г. истец Костин В.В. исполнил свои обязательства по кредитному договору, согласно справке банка от 17.08.2016г. указанный кредит закрыт в связи с полным погашением кредитной задолженности (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ. Костин В.В. обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченной им страховой премии в размере 42818,18руб. (л.д. 46). Требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что его права, как потребителя нарушены, Костин В.В. обратился в суд с требованиями о расторжении договора страхования и возврате уплаченных страховой премии по договору страхования.

Разрешая по существу заявленные требования, суд учитывает, что в соответствии с положениями с действующим законодательством обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Однако, несмотря на то, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, указанное обстоятельство не исключает возможность принятия гражданином на себя такого обязательства в силу договора.

Суд полагает, что своими действиями истец выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также на совершение ПАО «СКБ-Банк» действий по страхованию истца в страховой компании ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Так, из заявления о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что истец Костин В.В. просил заключить с ним договор страхования жизни и здоровья заемщиков, дав свое согласие на заключение договора страхования, выступив при этом страхователем и выгодоприобретателем по договору, а также подтвердил то, что ознакомлен с Условиями добровольного страхования, согласен с ними и обязуется исполнять условия страхования (л.д. 32). Истец Костин В.В. был проинформирован о том, что отказ от заключения договора страхования не влияет на принятие банком решения о предоставлении ему кредита, он не ограничен в выборе страховой компании и может выбрать любую страховую компанию (л.д. 32). При этом, суд полагает, что указанное обстоятельство четко сформулировано в данном заявлении и не предполагает иного толкования. При заключении кредитного договора у истца Костина В.В. имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения.

Все вышеуказанное подтверждается собственноручной подписью Костина В.В. в указанном Заявлении на добровольное страхование от 01.06.2016г. Заявление о заключении договора страхования исходило от истца, его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее ответчиками никак не ограничивалось.

Таким образом, истец заключил договор на добровольных началах, все оговоренные кредитным договором, а также договором страхования пункты его устраивали, он был с ними согласен, о чем свидетельствует наличие подписи истца в тексте договоре и под текстом заявлений о страховании. Изучение условий кредитного договора показало, что в нем отсутствуют условия, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договоров страхования между заемщиком и страховой организацией. Истец Костин В.В. мог отказаться от заключения договора страхования, что никоим образом не отразилось бы на предоставлении ему кредита, он также мог бы отказаться от заключения названных Договоров на предложенных условиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата за товар суммы и возмещения других убытков.

Между тем, вопреки доводам истца, из представленных суду правил Страхования, за получение которых истец также расписался в день заключения договора, следует, что указанные Правила содержат ссылку на право истца в течение 5 рабочих дней обратиться к страховщику с заявлением о расторжении договора страхования и в этом случае уплаченная страховая премия подлежала бы возврату истцу в полном объеме. Однако, заключив оспариваемый договор страхования, Костин В.В. таким правом не воспользовался (п. 5.5 Условий) (л.д. 81). Доказательств понуждения истца к как заключению кредитного договора, так и договора страхования истцом, в нарушение п.1 ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для расторжения договора страхования, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств изменения или расторжения договора страхования по соглашению сторон, а также существенных нарушений условий договора со стороны ответчика, что прямо предусмотрено ст.ст. 450 и 451 ГК РФ).

Поскольку досрочное погашение кредита заемщиком не упоминается в п. 1 ст. 958 ГК РФ в качестве основания для досрочного прекращения договора страхования, суд приходит к выводу, что досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления страхового случая (причинения вреда жизни и здоровью заемщика) отпала, и существование страхового риска (риска причинения вреда жизни заемщика) прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай, поэтому, досрочное погашение кредита заемщиком не влечет досрочного прекращения договора личного страхования на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, а значит, и последствий в виде возврата страхователю части страховой премии за неистекший период страхования.

Страхователь (заемщик), который досрочно погасил кредит, может отказаться от договора страхования. При этом по общему правилу он не вправе требовать возврата уплаченной по договору страховой премии. Часть страховой премии должна быть возвращена страхователю лишь в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования, однако пунктом 5.6 Условий добровольного страхования, определяющих условия названного договора страхования, предусмотрено, что в случае отказа страхователя от договора страховая премия не возвращается страхователю (л.д. 81).

С учетом указанного суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора страхования и возврате суммы страховой премии не основаны на законе, при заключении как кредитного договора, так и договора страхования нарушения прав истца ответчиком не было допущено, в связи с чем, требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, равно как и требования о взыскании неустойки, являющегося производным от основных требований о расторжении договора и возврате суммы страхового возмещения, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Костина Владислава Викторовича к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о расторжении договора страхования, взыскании денежных средств, защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий                            Н.Ю.Бадьева