Решение суда о взыскании денежных средств по договору долевого строительства № 2-2715/2017 ~ М-2225/2017

№

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» августа 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мбарек Сабри, ФИО1 к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании денежных средств по договору долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцыобратились в суд с иском к ЗАО «Кубанская Марка» о взыскании процентов за пользование денежными средствами. В обоснование требований истцы указали, что 21.08.2015 г. ЗАО «Кубанская Марка» заключило с ними договор долевого участия №РДК/15. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира на 5 этаже 2 подъезда 19-этажного 2-секционного жилого дома литер 5 по адресу: <адрес>, район Ростовского моря. В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2808 317 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме. Согласно п.4.2. договора, ответчик обязан передать объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ За несколько месяцев до наступления срока сдачи дома истцам стало достоверно известно, что в установленный договором срок, объект долевого участия передан не будет. Было получено письмо ответчика в котором тот сообщил о том, что квартира будет передана на год позже установленного договором срока. ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора долевого участия и возврате стоимости квартиры, процентов за пользование деньгами, убытков, морального вреда. Ответчик проигнорировал данное обращение. Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением с ответчика в нашу пользу взыскана цена договора и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" №214-ФЗ, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247131,89 рубль.

Истцы в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, их представитель ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Просил в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, в пользу Мбарек Сабри судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей, почтовые расходы в размере 110,03 рубля, расходы по направлению телеграммы в размере 352,35 рубля.

В судебное заседание ответчик своего представителя или отзыва на исковое заявление не направил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Кубанская Марка» заключило с истцами договор долевого участия №РДК/15.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира на 5 этаже 2 подъезда 19-этажного 2-секционного жилого дома литер 5 по адресу: <адрес>, район Ростовского моря..

В соответствии с п.2.1. договора, стоимость квартиры составила 2808 317 рублей. Оплата объекта долевого участия была произведена в полном объеме.

Согласно п.4.2. договора, ответчик обязан передать дольщикам объект долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

За несколько месяцев до наступления срока сдачи дома истцам стало известно, что в установленный договором срок, объект долевого участия передан не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика претензию о расторжении договора долевого участия и возврате стоимости квартиры, процентов за пользование деньгами, убытков, морального вреда. Ответчик проигнорировал данное обращение.

Указанные обстоятельства установлены решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и не подлежат доказыванию. Указанным решением расторгнут заключенный между сторонами договор участия в долевом строительстве, с ответчика в пользу истцов взыскана цена договора и проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по настоящему делу выступают застройщик и участники долевого строительства, в связи с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участники долевого строительства являются потребителями, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п.1.1 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор участия в долевом строительстве расторгнут.

В соответствии с п.2 ст. 9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства не были возвращены. Доказательств обратного ответчик не представил.

Истцы внесли оплату за объект ДД.ММ.ГГГГ в размере 2808317 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика уже были взысканы проценты за пользование денежными средствами.

Период пользования деньгами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 264 дня.

Ставка рефинансирования на момент предъявления ответчику требования о расторжении договора составляла 10%. Исходя из этой ставки были рассчитаны и взысканы проценты за пользование деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер процентов за пользование деньгами составил:

2 808 317 рублей / 300 х 2 х 10% х 264 дня = 494263,79 рубля.

Так как истцы являются равноправными участники договора, в пользу каждого из них должна быть взыскана половина общего размера процентов, то есть по 247131,89 рублю (494263,79 рубля / 2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указанно в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Действующее законодательство исходит из презумпции виновности исполнителя. Таким образом, именно ответчик должен доказать наличие обстоятельств, дающих суду право на снижение размера неустойки.

Между тем, ответчиком не заявлено требование о применении норм ст. 333 ГК РФ и не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов за пользование деньгами последствиям нарушения обязательства. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Учитывая характер и длительность нарушения, а также степень неблагоприятных последствий, которые повлекло для участников долевого строительства нарушение сроков передачи квартиры, суд приходит к выводу о разумности размера взыскиваемых процентов за пользование деньгами и считает необходимым удовлетворить исковые требования, взыскав в пользу каждого истца проценты за пользование чужими деньгами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247131,89 рубль.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Судом установлено, что в адрес ответчика направлялась претензия, в которой истцы просили добровольно уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Независимо от заявления требования о выплате процентов, такая обязанность возникает у застройщика в силу закона, согласно п.2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, после обращения истцов в суд, ответчик знал об их материально-правовых требованиях, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу каждого истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, то есть в размере 123565,94 рублей (247131,89 рубль х 50%).

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч. 1 ст. 100 ГПК РФ: «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Истцами представлен договор поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, две квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ Согласно договору, истцы уплачивают представителю вознаграждение в размере по 1000 рублей за составление искового заявления и по 10000 руб., за представление интересов в суде первой инстанции. Факт оплаты подтвержден квитанциями к приходному кассовому ордеру и не оспаривался ответчиком.

Решая вопрос о разумности заявленных требований, суд исходит из сложности дела, его продолжительности, признает заявленные расходы чрезмерными и считает необходимым уменьшить сумму, взыскиваемую на оплату услуг представителя в пользу ФИО1 до 5000 рублей, в пользу Мбарек Сабри до 5000 рублей, что будет отвечать принципам разумности и справедливости.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Мбарек Сабри почтовые расходы на отправку претензии в размере 110,03 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией и связанные с рассмотрение настоящего дела.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу Мбарек Сабри расходы по отправке телеграммы в размере 352,35 рубля, подтвержденные квитанцией.

Общая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 составил 247131,89 рубль + 123565,94 рублей + 7500 рублей = 378197,83 рублей.

Общая размер суммы, подлежащей взысканию в пользу Мбарек Сабри составил 247131,89 рубль + 123565,94 рублей + 7500 рублей + 110,03 рублей + 352,35 рубля = 378660,21 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования имущественного характера о взыскании процентов за пользование денежными средствами были удовлетворены в размере 247131,89 рубль в пользу каждого из двух истцов, которые были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истцы были освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247131 руб. 89 коп, штраф в размере 123565 руб. 94 коп, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, а всего 375697 руб. 83 коп.

В остальной части иска истице отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в пользу Мбарек Сабри проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 247131 руб. 89 коп, штраф в размере 123565 руб. 94 коп, почтовые расходы в сумме 110 руб. 03 коп, расходы по извещению телеграммой в сумме 352 руб. 35 коп, расходы на оплату услуг представителя 5000 руб, а всего 376160 руб. 21 коп.

В остальной части иска истцу отказать.

Взыскать с ЗАО «Кубанская Марка» в доход государства местного бюджета государственную пошлину в размере 8142 руб. 64 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростоблсуд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ