Решение суда о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда № 2-2847/2017 ~ М-1479/2017

дело № 2-2847/2017

копия

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя истца Пахомова А.В. – Салакко А.С., действующего на основании доверенности от 11.05.2017 года № 24 АА 2624794, выданной сроком на десять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова А. В. к Окольничему М. В. о взыскании ущерба, причинённого преступлением, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пахомов А.В. обратился в суд с иском к Окольничему М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 231 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 634,71 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска Окольничий М.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, а именно растрате, то есть хищении имущества Пахомова А.В. окрасочного аппарата «Graco Ultra Мах II 695» стоимостью 204 000 рублей, его запасных частей: шланга стоимостью 7 000 рублей и пистолета для окраски стоимостью 20 000 рублей, вверенного последним Окольничему М.В. Таким образом, истцу ответчиком причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 231 000 рублей.

Истец Пахомов А.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя в соответствии со ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца Салакко А.С., действующий на основании доверенности от 11.05.2017 года № 24 АА 2624794, выданной сроком на десять лет, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении, выразив письменное согласие на рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.

Ответчик Окольничий М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил, возражений относительно исковых требований не представил, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, по адресу, указанному в иске: <адрес>, адресу месту регистрации места жительства, согласно сведениям адресно-справочной службы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю: <адрес> путём направления почтового извещения, однако ответчик за его получением в отделение почтовой связи не явился.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к получению судебного извещения, и явке в судебное заседание, истец, не явившийся в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, согласия представителя истца, рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика, а также с согласия представителя истца в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно п.2 ст. 15 ГК под убытками понимается реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная выгода.

Согласно требованиям ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 года Окольничий М.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.

Указанное преступление было совершено Окольничим М.В. при следующих обстоятельствах:

12.10.2016 года около 10 часов 00 минут Окольничий М.В., находясь возле <адрес>, взял в аренду у Пахомова А.В. окрасочный аппарат «Graco ultra max II 695», стоимостью 204000 рублей, а также комплектующие к нему части: запасной шланг стоимостью 7000 рублей, запасной пистолет для окраски стоимостью 20000 рублей, а всего имущества на сумму 231000 рублей, сроком на 10 дней по цене 2300 рублей в сутки.

24.10.2016 года около 15 часов Окольничий М.В., находясь в районе <адрес>, из корыстных побуждений решил совершить растрату вверенного ему Пахомовым А.В. имущества. Реализуя задуманное, примерно в 15 часов 00 минут 24.10.2016 года, Окольничий М.В. заложил окрасочный аппарат «Graco ultra max II 695», а также переданные с ним комплектующие части – шланг и пистолет в ломбард «ООО Диамант», расположенный по <адрес>, под заём в размере 45000 рублей. 12.11.2016 года Окольничий М.В. выкупил из ломбарда заложенное имущество, и в этот же день в вечернее время возле <адрес> реализовал окрасочный аппарат «Graco ultra max II 695», а также запасные комплектующие к нему неустановленным в ходе следствия лицам, тем самым растратив вверенное ему Пахомовым А.В. имущество, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 231 000 рублей.

В ходе рассмотрения вышеуказанного уголовного дела, а также согласно протоколам допроса подозреваемого (обвиняемого) Окольничего М.В. от 22.12.2016 года, от 24.12.2016 года последний вину в совершении преступления признал, дал аналогичные вышеизложенным обстоятельствам показания.

Согласно представленному в материалы дела скриншоту с сайта интернет-магазина, на котором размещено объявление о продаже окрасочного агрегата «Graco ultra max II 695», аналогичного похищенному у Пахомова А.В., стоимость указанного агрегата по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 280 000 рублей.

Суд, учитывая все исследованные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку вина ответчика в причинении истцу ущерба, установлена вступившим в законную силу приговором суда, имеющим преюдициальное значение в части установления вины, размер причиненного ущерба, заявленный истцом, подтверждается представленными в материалы дела сведениями на аналогичный товар, при этом данная сумма ответчиком в рамках настоящего дела и в ходе производства по уголовному делу не оспорена, доказательств подтверждающих причинение ущерба Пахомову А.В. Окольничим М.В. в меньшем размере не представлено, в связи с чем с Окольничего М.В. в пользу Пахомова А.В. подлежит взысканию сумма причиненного преступлением ущерба в полном объеме в размере 231 000 рублей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 ст. 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из приговора Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.03.2017 года в отношении Окольничего М.В., последний 12.11.2017 года реализовал вверенный ему Пахомовым А.В. окрасочный аппарат и запасные части к нему, тем самым растратил данное имущество, тем самым получив сумму неосновательного обогащения в размере 231 000 рублей.

Истцом представлен суду расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 11 634,71 рублей за период времени с 12.11.2016 года (с момента совершения противоправных действий, образующих состав преступления) по 16.05.2017 года (в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ) – 186 дней, согласно которому:

231 000 рублей х с 21.11.2016 по 31.12.2016г. 50 дн. х 10% /366 дней = 3 155,74 рублей;

231 000 рублей х с 01.01.2017 г. по 26.03.2017 г. 85 дн. х 10% /365 дней = 5 379,45 рублей

231 000 рублей х с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. 36 дн. х 9,75% /365 дней = 2 221,40 рублей

231 000 рублей х с 02.05.2017 по 16.05.2017 г. 15 дн. х 9,25% /365 дней = 878,12 рублей.

Суд, проверив вышеуказанный расчет, признает его верным и соответствующим положениям действующего законодательства, в связи с чем удовлетворяет требования Пахомова А.В. о взыскании в его пользу с Окольничего М.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 634,71 рублей.

Статьей 34 Конституции РФ каждому гарантируется право на частную собственность, которое охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личными неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из разъяснения данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Пунктами 2,3 ст. 1099 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом ст. 151 ГК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, поскольку им в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что ответчиком были совершены действия, нарушающие ее личные неимущественные права, а также действия, посягающие на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

П. 12, 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пахомовым А.В. была выдана доверенность от 11.05.2017 года № 24 АА 2624794, на представителя Салакко А.С.

06.05.2017 года между Пахомовым А.В. (доверитель) и адвокатом «Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов» Салакко А.С. (поверенный) заключено соглашение на оказание квалифицированной юридической помощи, в соответствии с которым Салакко А.С. принял на себя обязательство оказать юридическую помощь истцу, а именно устную консультацию, составление правовых документов, представление интересов в суде (п. 1.2).

Согласно п. 4.1 указанного соглашения стоимость услуг поверенного составляет 30 000 рублей.

Как следует из расписки Салакко А.С. им на основании соглашения на оказание квалифицированной юридической помощи от 06.05.2017 года от Пахомова А.В. получено 30 000 рублей.

Салакко А.С. было подготовлено исковое заявление (четыре листа) по данному делу, а также он участвовал в судебном заседании 11.07.2017 года и настоящем судебном заседании 09.08.2017 года.

При оценке разумности понесенных расходов по настоящему делу суд учитывает продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем материалов дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, количество судебных заседаний, исходя из требования разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и не отвечает признакам разумности.

Суд, считает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права, при указанных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, объем оказанных юридических услуг, суд находит, что подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу п.п. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 626,35 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Окольничего М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в пользу Пахомова А. В. материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 231 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 634 рублей 71 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 262 634 рублей 71 копейка.

В удовлетворении исковых требований Пахомову А.В. о взыскании компенсации морального вреда с Окольничего М.В. отказать.

Взыскать с Окольничего М. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 626 рублей 35 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2017 года.

Копия верна

Судья И.С. Смирнова