Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... от 18.07.2017года в виде выговора № 2-2274/2017 ~ М-2115/2017

Дело №2-2274/17                                    <.....>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2017года

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

судьи Фроловой О.В.,

при секретаре Поповой А.

с участием представителя ответчика Управления МВД Российской Федерации по г. Перми Заболотных С.А. по доверенности от 23.12.2016года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Жигалова А. В. к Управлению МВД по городу Перми об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... от 18.07.2017года в виде выговора

УСТАНОВИЛ:

Жигалов А.В. обратился с исковыми требованиями к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... от 17.07.2017года в виде выговора.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что проходит службу в полку ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в должности инспектора ДПС. Приказом №... от 17.07.2017года Управления МВД России по городу Перми привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считает данное дисциплинарное взыскание неправомерным.

16.06.2017года с 07:30часов в составе наряда ДПС нес службу в Орджоникидзевском районе г. Перми. Согласно постовой ведомости на день заступления на службу для наряда был предусмотрен обеденный перерыв с 13:00часов до 14:00часов. В 13:00часов от дежурной части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми поступило указание: «Сниматься с установленного маршрута патрулирования для проведения совместной работы с судебными приставами. Провести с ними совместную работу. По окончании совместной работы, можно убыть наряду на обед, поставив в известность дежурную часть об окончании работы с судебными приставами и об убытии на обед».

В 15:20часов наряд закончил работу с судебными приставами, о чем нарядом было доложено в дежурную часть полка ДПС и сообщено, что наряд убывает на обед. В 15:30часов нарядом продублирована отметка в дежурную часть полка ДПС о том, что наряд принимает обед в пункте приёма пищи (в кафе, находящемся в Орджоникидзевском районе). При этом все беседы проводились при помощи средств связи сотовых телефонов, принадлежащих наряду с номерами телефонов, находящихся непосредственно в самой дежурной части полка ДПС. Также переговоры производились при помощи радиостанций.

Как следует из материалов проверки, в отношении Жигалова А.В. за его нарядом в тот день производилась скрытая проверка сотрудниками Управления ГИБДД Пермского края. Во время обеда его наряд был проверен на предмет, когда и где производится обед. При проведении проверки от проверяющих не поступало никаких замечаний. На ответ, почему поздно обедают, ответили, что вовремя предусмотренного перерыва производили совместную работу с судебными приставами по указанию дежурной части полка ДПС.

Данные обстоятельства не были учтены при вынесении приказа о назначении дисциплинарного взыскания.

Согласно правовому заключению, проведенному отделом Управления МВД России по г. Перми, по материалам служебной проверки в отношении истца, следует, что при проведении служебной проверки не полно установлен факт совершения дисциплинарного проступка, а также вина сотрудника в его совершении. Не полно проверены объяснения наряда, не затребованы данные видео и звукозаписей. Проверка проведена формально, без учета всех обстоятельств

Все действия наряда осуществлялись в соответствии с требованиями действующего законодательства. Наряд в полной мере выполнял указания дежурной части полка ДПС. В действиях истца отсутствуют противоправные действия, а тем более какой-либо умысел.

Истец Жигалов А.В. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, просит отложить рассмотрение спора. Суд признал причины неявки истца неуважительными.

Представитель Управления МВД по городу Перми с исковыми требованиями Жигалова А.В. не согласился, указав, что 16.06.2017года лейтенант полиции Жигалов А.В. был назначен в качестве старшего наряда (позывной «<.....>») по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения в Орджоникидзевском районе г. Перми на патрульном автомобиле ВАЗ 219010, государственный номер <.....>. В книге «Постовая ведомость» в дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми в 12:30часов наряду (позывной «<.....>») поставлена отметка «Работа со службой судебных приставов».

В 15:30часов нарядом (позывной «<.....>») получено замечание от старшего лейтенанта полиции фио3 об отсутствии на маршруте патрулирования и нахождении в кафе «<.....> <АДРЕС> без отметки в дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми.

В книге «Постовая ведомость» в дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми отметка о том, что наряд (позывной «<.....>») находится на обеде поставлена в 15:35часов, то есть после того, как фио3 проверил наряд.

Согласно справке полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 16.06.2017года ;№... в дежурной части по адресу: <АДРЕС> <АДРЕС> отсутствует оборудование для записи телефонных переговоров. Для записи переговоров по средства радиосвязи предусмотрен комплект оборудования АРМ диспетчера радиосвязи «Вихрь АРМ-Д7». При проверке сведения с АРМ диспетчера радиосвязи «Вихрь АРМ-Д7» установлено, что наряд (позывной «<.....>») на патрульном автомобиле <.....> 16.06.2017года в период времени с 15:00 до 16:00часов на радиосвязь не выходил.

Распечатка звонков, приобщенная истцом к исковому заявлению, не свидетельствует о том, что 16.06.2017года в 15:18часов им производился телефонный звонок на номер дежурной части полка ДПС (телефон №...) именно с целью получить разрешение дежурного убыть на обед.

При проведении служебной проверки Жигалов А.В. и фио2 при даче объяснений 22.06.2017года, не указывали, каким образом доложили в дежурную часть, что выдвинулись на обед. Пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица его замещающего) и дежурного в случаях приема пиши в установленное время (п.107.11 Наставления). Согласно собранным материалам служебной проверки 16.06.2017года в 15:20часовразрешения на убытие с маршрута патрулирования наряду не выдавалось, что свидетельствует о самовольных действиях старшего наряда Жигалова А.В..

Приказом Управления МУВД России по г. Перми от 17.07.2017года №... на лейтенанта полиции Жигалова А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Истец был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания 19.07.2017года с соблюдением трехдневного срока, предусмотренного ч. 11 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Суд, изучив доводы сторон, представленные доказательства, полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований Жигалова А.В. не имеется, ввиду недоказанности нарушения ответчиком привлечение истца к дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Пунктом 1 статьи 50 Закона о службе в органах внутренних дел Российской Федерации установлены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Согласно ч. 1 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения, предусмотренных пунктами 1 - 6 и 9 части 1, частями 2 и 3 статьи 48 настоящего Федерального закона, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно части 1 статьи 54 Федерального закона режим служебного времени сотрудника органов внутренних дел устанавливается правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Пунктом 107.11 Наставления по организации деятельности дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД России от 02.03.2009года №186дсп пост или маршрут патрулирования сотрудник ДПС может оставить только с разрешения или по указанию командира строевого подразделения (лица, его замещающего) и дежурного в случае принятия пищи в установленное время.

Согласно материалам служебной проверки в отношении Жигалова А.В. 17.06.2017года старшим дежурным части полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми майором милиции фио1 был написан рапорт о том, что 16.06.2017года в 15:30часов им и старшим лейтенантом полиции фио3 был проверен наряд полка ДПС в составе ИДПС Жигалова А.В. и фио2, несущего службы на маршрута патрулирования. Был обнаружен на <АДРЕС> в кафе «<.....>». Наряд никем не проверялся.

Согласно журналу расстановки нарядов дислокация наряда полка ДПС в составе ИДПС Жигалова А.В. и фио2(позывной <.....> с 15:00часов на Восточном обходе (от 0км до 1км), обед с 13:00 до 14:00часов.

22.06.2017года фио2 написано объяснение, в котором он указал, что с нарушением не согласен, ставил отметку «на обед».

22.06.2017года фио написано объяснение, в котором он указывал, что 16.06.2017года с маршрута снялись в 13:00 по заданию командира для работы с судебными приставами. Закончили работу, доложили о том, что выдвинулись на обед. С нарушением не согласен.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 06.07.2017года за ненадлежащее выполнение функциональных обязанностей, выразившихся в нарушении требований п.68.5, п.107, п/п «д» п.108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009года №...дсп, инспектор 2 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <АДРЕС> лейтенант полиции Жигалов А.В. заслуживает привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 4 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ходатайствовать перед начальником Управления МВД России по г. Перми о наложении на лейтенанта полиции Жигалова А.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С данным заключением Жигалов А.В. ознакомлен 13.07.2017года.

17.07.2017года приказом начальника Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми №... за нарушение требований п.68.5, п.107, п/п «д» п.108.6 Наставления по организации деятельности ДПС ГИБДД МВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009года №...дсп на лейтенанта полиции Жигалова А.В., инспектора (дородно-патрульной службы) 2 взвода 6 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми наложено дисциплинарное взыскание-выговор.

Таким образом, согласно указанным материалам следует, что истец в период с15:00часов до 16:00часов 16.06.2017года обязан был нести службу в составе наряда полка ДПС на Восточном обходе (от 0км до 1км). Однако без разрешения дежурной части полка в 15:30часов 16.06.2017года истец находился в кафе «<.....>» на <АДРЕС>.

Доводы истца о том, что, в 15:20часов и в 15:30часов 16.06.2017года его нарядом было доложено в дежурную часть о перерыве на обед, не подтверждены допустимыми доказательствами. Как следует из справки Управления МВД России по г. Перми в дежурной части штаба полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Перми (<АДРЕС>) отсутствует оборудование для записи телефонных переговоров. Для записи переговоров посредством радиосвязи предусмотрен комплект оборудования АРМ диспетчера радиосвязи «Вихрь АРМ-Д7». Согласно распечатке вызовов радиосвязи наряд в составе лейтенанта Жигалова А.В. (позывной <.....>) выходил на радиосвязь с дежурной частью 16.06.2017года в 11:15:16часов, в 11:16:19часов. Вызовов в 15:20 и в 15:30часов данным позывным не производилось.

Довод истца о том, что 16.06.2017года в 15:18:14 часов на №... произведен звонок с телефона <.....>, что свидетельствует об извещении дежурной части об убытии на обед, не подтвержденный иными допустимыми доказательствами, не свидетельствует о том, что наряд в составе лейтенанта Жигалова А.В. и в частности истец, выполнил обязанность по получению разрешения командира строевого подразделения об оставлении маршрута патрулирования.

Таким образом судом было установлено, что истец 16.06.2016года, не получив разрешения командира строевого подразделения оставил маршрут патрулирования, то есть совершил дисциплинарный проступок.

Фактически со стороны истца не были предприняты действия к соблюдению режима служебного времени.

Исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение служебной дисциплины, суд полагает, что действия и поведение истца, имевшие место 16.06.2017года, свидетельствуют о нарушении истцом вышеназванных правовых актовв соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел, в числе прочего, должен добросовестно выполнять служебные обязанности, обязан соблюдать служебную дисциплину, которая обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей, соблюдением сотрудником порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав, правил внутреннего служебного распорядка органа внутренних дел (подразделения), условий заключенного с сотрудником контракта о прохождении службы в органах внутренних дел.

Учитывая то обстоятельство, что лейтенант полиции Жигалов А.В. с моменту наложения дисциплинарного взыскания 17.07.2017года имел неснятое дисциплинарное взыскание в виде замечания, наложенного приказом начальника Управления МВД России по г. Перми от 17.03.2017года №...(о чем имеются сведения в заключении по результатам служебной проверки, наложенное взыскание в виде выговора соответствовало тяжести совершенного проступка и поведения истца в период годичного срока со дня наложения первого дисциплинарного взыскания.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 года N 460-О-О, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 19.06.2012 года N 1174-О).

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконным и отмене приказа №... от 17.07.2017года Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Отказать Жигалову А. В. в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Перми об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом №... от 17.07.2017года в виде выговора.    

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: <.....>

Решение в окончательной форме изготовлено 22.08.2017года

<.....>

<.....>