Решение суда о переносе кабеля, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов № 2-3185/2017

№ 2-3185/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Васиной В.Е.,

при секретаре Юровой Н.П.

с участием истца Малыхина В.В.

представителя истца по устному заявлению Белан А.А.

представителя ответчика по доверенности Сноповой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Малыхина Владимира Владимировича к ПАО «Ростелеком» о переносе кабеля, взыскании компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда имеется гражданское дело по иску Малыхина Владимира Владимировича к ПАО «Ростелеком» об обязании перенести или удалить кабель, расположенный на земельном участке площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей и взыскании судебных расходов 17000 рублей по тем основаниям, что при строительстве гаража на указанном земельном участке истцом был обнаружен кабель, принадлежащий ответчику, в переносе кабеля ответчик отказал. Считая свои права как собственника земельного участка нарушенными, истец обратился в суд.

В судебном заседании истец Малыхин В.В., его представитель по устному заявлению Белан А.А. пояснили изложенное, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Ростелеком» по доверенности Снопова И.М. в судебном заседании иск не признала, представила возражения.

Третьи лица Оберемченко Н.В. и представитель администрации Репьевского сельского поселения Репьевского муниципального района Воронежской области в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Малыхин В.В. является собственником земельного участка площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, на основании договора купли-продажи с Оберемченко Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделана запись о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее собственником указанного земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ являлся Оберемченко Н.В. на основании постановления Репьевской сельской администрации Репьевского района Воронежской области «О выделении земельных участков в собственность граждан» № от ДД.ММ.ГГГГ и постановления администрации Репьевского сельского поселения Репьевскогомуниципального района Воронежской области «О присвоении адреса земельному участку» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №, был образован в 2010 году и поставлен на кадастровый учет непосредственно перед продажей его Малыхину В.В. Это же подтверждает и представленный истцом кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года№.

На территории спорного земельного участка, принадлежащего Истцу на праве собственности, размещен кабель линии связи, собственником которого является ПАО "Ростелеком". Проложен он в соответствии с представленнойтехнической документацией, утвержденной в установленном порядке.

Распределительный 30-ти парный кабель Репьевской АТС с инвентарным номером 147383, проходящий через земельный участок, принадлежащий с 2011 года гр. Малыхину В.В., является элементом рабочего проекта «Реконструкция СТС р.ц. Репьевка АТСКЭ «Квант» емк. 2048№№», согласованного в 1988 году Исполкомом Репьевского сельского совета народных депутатов, Районным архитектором и иными уполномоченными лицами. Проект реализован в 1990 году. Кабель связи проложен в грунте без кабельной канализации, посредством данного кабеля услуги связи получают порядка 30 абонентов.Впоследствии была проведена реконструкция сетей. При реализации проекта «Реконструкция ЦС с. Репьевка» № 530-0-ЛС-17 Распределительная сеть Р-1, Р-2, Р-3, Р-4, Р-5, Р-6, Р-7, Р-8, Р-9. Строительство кабельной канализации с. Репьевка» были получены все необходимыесогласования, в том числе с районным архитектором. Кабель нанесен на плане прокладки кабелей распределительной сети. Проект реализован в 2008 году.Указанные линейно-кабельные сооружения включены в единую инженерно- техническую сеть связи, с их помощью осуществляется оказание телекоммуникационных услуг различным категориям потребителей.

Следовательно, на момент образования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 33 кв.м., кадастровый №, и передачи права собственности на него истцу, спорный кабель имелся на данном участке на законных основаниях.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из положений ст. 7 Федерального закона от 07 июля 2003 года N126-ФЗ "О связи" следует, что сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.

Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 июня 1995 N578).

Таким образом, требование о выносе кабельной линии связи за пределы участка может быть удовлетворено лишь в рамках ст. 222 ГК РФ при условии ее незаконной прокладки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Доказательств незаконного нахождения подземных кабельных линий связи на спорном земельном участке или их самовольного возведения ответчик Малыхин В.В. не представил.

То обстоятельство, что каких-либо ограничений или обременений в отношении указанного участка на момент его предоставления в собственность зарегистрировано не было, как и отсутствие охранных зон, также не может являться таким основанием.

Кабель линии связи находился на земельном участке площадью 33 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, до его продажи Оберемченко Н.В. истцу, и был введен в эксплуатацию задолго до приобретения, как истцом, так и его предшественником права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно п. 1 ст. 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Нормой статьи 1 ГК РФ установлено, что гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу п. 5 ст. 56 ЗК РФ ограничения прав на землю сохраняются при переходе права собственности на земельный участок к другому лицу.

Следовательно, законность прокладки кабеля в период, когда истец не являлся собственником земельного участка, на права истца не влияет. Предыдущимсобственником вопрос о законности проведения работ, связанных с прокладкой линии связи и ее ввода в эксплуатацию не ставился.

Таким образом, отсутствие государственной регистрации обременения в виде охранной зоны земельного участка, который впоследствии поступил в собственность истца, не является основанием для признания данного обременения отсутствующим, а также не свидетельствует о нарушении прав истца в настоящее время.

Демонтаж кабеля может привести к негативным последствиям для неопределенного широкого круга лиц - абонентов ПАО «Ростелеком». Требование о переносе кабеля может быть удовлетворено с учетом положений, указанных в п. 4 ст. 6 ФЗ "О связи".

Согласно указанной норме при переносе или переустройстве линий связи и сооружений связи вследствие строительства, расширения территорий поселений, капитального ремонта, реконструкции зданий, строений, сооружений, дорог и мостов, освоения новых земель, переустройства систем мелиорации, разработки месторождений полезных ископаемых и иных нужд оператору связи возмещаются расходы, связанные с такими переносом или переустройством...

Возмещение осуществляется по соглашению сторон в денежной форме либо посредством переноса или переустройства линий связи и сооружений связи заказчиком строительства за свой счет в соответствии с техническими условиями, выдаваемыми организацией связи и стандартами.

ПАО «Ростелеком» не возражало против переноса спорного кабеля связи с земельного участка Малыхина В.В. за счет истца в соответствии с техническими условиями ответчика, либо возмещения Малыхиным В.В. стоимости переноса и переустройства линии связи оператором, о чем ему было сообщено до подачи иска в суд сотрудниками ответчика. Получение указанной информации истец подтвердил в исковом заявлении. Следовательно, выводы Малыхина В.В. о нарушении прав и законных интересов сотрудниками ПАО «Ростелеком» не основаны на нормах действующего законодательства.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 37 Земельного кодекса РФ покупатель в случае предоставления ему продавцом заведомо ложной информации об обременениях земельного участка и ограничениях его использования в соответствии с разрешенным использованием; о разрешении на застройку данного земельного участка; об использовании соседнихземельных участков, оказывающем существенное воздействие на использование и стоимость продаваемого земельного участка;о качественных свойствах земли, которые могут повлиять на планируемое покупателем использование и стоимость продаваемого земельного участка; иной информации, которая может оказать влияние на решение покупателя о покупке данного земельного участка и требования о предоставлениикоторой установлены федеральными законами, вправе требовать уменьшения покупной цены или расторжения договора купли-продажи земельного участка и возмещения причиненных ему убытков.

Таким образом, истец не лишен права защитить свои права иными способами, указанным в законе. В связи с чем требования истца к ПАО «Ростелеком» об обязании перенести или удалить кабель, расположенный на земельном участке площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из положений ст. 1099 ГК РФ следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае никакие личные неимущественные права истца не нарушены, никаким законом в указанном случае компенсация морального вреда не предусмотрена, в иске истцу отказано, в связи с чем его требования о компенсации морального вреда в размере 20000 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что в иске истцу отказано, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Иск Малыхина Владимира Владимировича к ПАО «Ростелеком» об обязании перенести или удалить кабель, расположенный на земельном участке площадью 33 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый №, взыскании компенсации морального вреда 20000 рублей и взыскании судебных расходов 17000 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 14.08.2017 года.