Решение суда о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,при участии: представителя истца Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,представителя ответчика Каленской Е.А № 2-11637/2017 ~ М-9686/2017

Дело № 2-11637/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Резникова Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вейс А.В.,

4 сентября 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ослава Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

при участии: представителя истца Барабанова В.Н., действующего на основании доверенности, поддержавшего заявленные исковые требования,

представителя ответчика Каленской Е.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против удовлетворения заявленных исковых требований,

УСТАНОВИЛ:

Ослав В.В. обратился в суд с исковыми требованиями к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца БМВ 528i г/н № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с требованием об ознакомлении с Актом осмотра автомобиля, которое оставлено без удовлетворения. Просит обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» ознакомить Ослава В.В. с Актом осмотра транспортного средства БМВ 528i г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, расходы на доверенность в сумме 1200 рублей, сумму штрафа, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 400 рублей.

В судебное заседание истец Ослав В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в порядке ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ослав В.В., в связи с наступившим страховым событием по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Как следует из пояснений стороны истца, не оспоренных стороной ответчика, автомобиль Ослава В.В. БМВ 528i г/н № был осмотрен представителем страховой компании, а также была произведена страховая выплата.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился в адрес страховой компании с заявлением, в котором просил выдать копию Акта о страховом случае, а также просил предоставить возможность ознакомиться с Актом осмотра автомобиля и заключением независимой экспертизы (оценки).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес истца Акт о страховом случае, указав, что у страховой компании отсутствует обязанность по выдаче потерпевшему копии заключения независимой экспертизы, при этом не предоставив возможности ознакомления с Актом осмотра автомобиля.

С учетом абзаца 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд приходит к выводу о том, что бездействие ответчика противоречит данному нормативному требованию, поскольку из его содержания следует, что по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, поскольку не предоставление возможности ознакомления с указанным документом нарушает права истца, предусмотренные абзацем 2 п. 3.11 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также лишает его возможности проверки обоснованности выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммы страхового возмещения, суд полагает, что заявленные исковые требования носят обоснованный характер и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, который вынужден был тратить личное время, нервы, а также исходит из требований разумности и справедливости и определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, исходя из следующего.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 250 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного истцом договора об оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Ослав В.В. оплатил за оказанные юридические услуги 5 000 рублей.

С учетом характера и объема рассматриваемого дела, то что представитель участвовал в одном судебном заседании, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 5 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя не обоснованы и считает, что исходя из характера и объема оказанных истцу юридических услуг с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 1000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеприведенных норм, суд взыскивает с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходы по оплате доверенности в размере 1200 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 400 рублей.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования Ослава Владимира Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» ознакомить Ослава Владимира Владимировича с Актом осмотра транспортного средства БМВ 528i г/н №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ослава Владимира Владимировича компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, сумму штрафа в размере 250 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 400 рублей, расходы на доверенность в сумме 1200 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г.Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 4 сентября 2017 года.

Судья                               Е.В.Резников