Решение суда о взыскании суммы № 2-4839/2017 ~ М-4170/2017

Дело № 2-4839/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Полянского О.А.,

прокурора Кожиной И.В.,

при секретаре судебного заседания – Чеметевой Е.А.,

с участием представителя истца Илюшиной О.С., представителя ответчика Псикова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Куликова Л. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неустойки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер А 451 КС 34. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

Камышинским районным судом Волгоградской области было вынесено постановление по делу №... об административном правонарушении, в соответствии с которым Поляковский И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису договора добровольного страхования от несчастных случаев «Зеленный свет +» серия 2004028 № /15-НСГФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его здоровью. Сумма страхового возмещения составила 127500 руб.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик признал данный случай страховым и выплатил часть страхового возмещениия в размере 112500 руб.

На основании изложенных обстоятельств, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1500 руб., неустойку в размере 7087,5 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., почтовые расходы в размере 233,61 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, доверил участие в деле своему представителю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила. Указал на то, что оснований для выплаты страхового возмещения по случаю сотрясения головного мозга не имеется, поскольку потерпевшим не было представлено доказательств наличия у него такого диагноза. Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал, что выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, а также заключения прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении требований в части взыскания страхового возмещения отказать, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положению ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки ВАЗ-21120, государственный регистрационный номер А 451 КС 34. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен вред здоровью. Вина истца в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует.

... районным судом Волгоградской области было вынесено постановление по делу №... об административном правонарушении, в соответствии с которым Поляковский И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия истец был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису договора добровольного страхования от несчастных случаев «Зеленный свет +» серия 2004028 №...-НСГФЗ от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страховой премии составляет 1875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием о возмещении вреда причиненного его здоровью. Сумма страхового возмещения составила 127500 руб.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не была произведена.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, по результатам рассмотрения которой ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 112500 руб.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми и достоверными доказательствами, а именно: копией справки о ДТП, копией постановления об административном правонарушении, копией переписки истца с ответчиком, копией выписного эпикриза, копией заключения СМЭ, копиями листков нетрудоспособности копией платежного поручения, копией судебного акта.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что договор страхования между истцом и ответчиком заключен на основании Правил страхования граждан от несчастных случаев ООО «СК «Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 Правил страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика осуществигь страховую выплату.

В соответствии с п. 3.3.3. страховым случаем, в том числе, признается телесное повреждение (травма) застрахованного лица в результате несчастного случая.

Несчастным случаем, в силу общих положений Правил, признается фактически происшедшее, внезапное, непредвиденное, внешнее по отношению к застрахованному лицу событие (характер, место и время которого могут быть однозначно определены), возникшее в течение срока действия договора страхования и повлекшее за собой расстройство здоровья застрахованного лица или его смерть.

В силу п. 3.4.1. Правил событие, предусмотренное п. 3.3.3. Правил, признается страховым случаем, если характер повреждений предусмотрен для застрахованных лиц в возрасте от 18 лег и старше Таблицей страховых выплат «Расширенная».

В соответствии с п. 6 Таблицы страховых выплат «Расширенная» размер страховой выплаты при сотрясении головного мозга при сроке стационарного лечения от 14 и более дней, диагностированном невропатологом и подтвержденном энцефалограммой, составляет 2% от страховой суммы (750000 * 2% = 15 000).

Следовательно, выплата страхового возмещения при установлении диагноза сотрясение головного мозга производится только в случае соответствия характера и степени повреждения критериям, определенным в п. 6 Таблицы страховых выплат «Расширенная» Правил.

    Вместе с тем, суд находит заслуживающим внимания доводы строны ответчика о том что истцом не было представлено убедительных и бесспорных доказательств диагностирования у Куликова Л.С. сотрясения головного мозга. В этой связи, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в размере 15000 руб.

Оценивая представленные суду доказательства, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в предусмотренный законом срок ответчиком выплата страхового возмещения истцу произведена не была. Исходя из изложенного, а также, принимая во внимание, что ответчик возложенные на него обязательства по договору надлежащим образом исполнил ненадлежащим образом, в установленный законом срок страховое возмещение истцу не выплатил, в связи с чем, последний вправе требовать взыскания в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, право истца на которую, прямо предусмотрено указанными выше положениями закона.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судам разъяснено, что цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года №20).

Исходя из вышеизложенного, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки по состоянию на 23.06.2017 г. в размере 1875 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части данных требований надлежит отказать.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя, ответчик не произвел выплату до разрешения дела по существу, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, являющегося потребителем, т.е. в размере 1437,5 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В этой связи, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 230,33 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что между истцом и его представителем был заключен договора об оказании юридических услуг.

Согласно данному договору истец оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 руб. за представление его интересов в суде по иску о возмещении убытков.

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, а также требования разумности и справедливости, материальное положение сторон, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Куликова Л. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Куликова Л. С. сумму неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1875 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1437,50 руб., почтовые расходы в размере 230,33 руб. и расходы на услуги представителя в размере 5000 руб.

В остальной части требований Куликова Л. С. к ООО СК «Согласие» о взыскании суммы и возмещении судебных расходов – отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья –                                О.А. Полянский