Решение суда о взыскании неустойки № 2-2640/2017 ~ М-2372/2017

Дело № 2-2640/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шушлебиной И.Г.

при секретаре судебного заседания Стыценко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Бадалян А.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бадалян А.Р. обратился в суд с иском к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании неустойки, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Ерохин Г.П., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал данное событие страховым случаем и произвел страховую выплату. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд за ее взысканием.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2017 года с САО «ВСК» в пользу Бадалян А.Р. взыскана сумма в размере 73 672 рублей. Решение суда вступило в законную силу 5 июня 2017 года.

Во исполнение решения суда ответчик произвел выплату страхового возмещения 29 июня 2017 года.

Учитывая, что в срок до 21 декабря 2016 года ответчик не выплатил страховое возмещение в полном объеме, САО «ВСК» обязано выплатить неустойку в размере 94 842 рублей 24 копеек за 188 дней просрочки.

Просит: взыскать с САО «ВСК» в пользу Бадалян А.Р. неустойку в размере 94 842 рублей 24 копеек, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек.

Истец Бадалян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Буланцев Д.П.

Представитель истца Бадалян А.Р. – Буланцев Д.П. в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика САО «ВСК» Урусова О.А. в судебном заседании возражает против удовлетворения искового заявления, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает исковые требования Бадалян А.Р. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон «Об ОСАГО») устанавливает, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ Бадалян А.Р. обратился в САО «ВСК» с заявлением на страховую выплату с приложением всех необходимых документов.

На основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик должен был произвести страховую выплату в полном объеме в срок до 20 декабря 2016 года включительно.

Страховая выплата в размере 112 542 рублей была произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец был вынужден обратиться в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы.

Решением Краснооктябрьского районного суда города Волгограда от 26 апреля 2017 года с САО «ВСК» в пользу Бадалян А.Р. взыскана, в том числе сумма страхового возмещения в размере 35 448 рублей и убытки на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей. При этом решением установлено, что общая сумма ущерба, причиненного транспортному средству истца, составила 147 900 рублей.Решение вступило в законную силу.

29 июня 2017 года ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным решением суда, что не оспаривается в судебном заседании сторонами.

5 июля 2017 года истец направил ответчику САО «ВСК» претензию о выплате неустойки, по результатам рассмотрения которой истцу было выплачено 28 906 рублей 70 копеек.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 94 842 рубля 24 копейки за период с 21 декабря 2016 года по 29 июня 2017 года (188 дней): (35 448 рублей + 15 000 рублей) * 1% * 188 дней.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Как усматривается из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

Суд применяет статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности.

Также суд учитывает конкретные обстоятельства дела: размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжких последствий для истца в результате просрочки исполнения обязательства страховой компанией.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 35 448 рублей.

Учитывая, что часть неустойки в размере 28 906 рублей 70 копеек была добровольно выплачена ответчиком, суд считает необходимым взыскать в пользу истца 6 541 рубль 30 копеек, отказав Бадалян А.Р. в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку Бадалян А.Р. понесены почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек (направление претензии ответчику), расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 3 июля 2017 года (л.д. 20,21), учитывая принципы разумности, то, что представитель истца подготовил по делу исковое заявление, принимал участие в одном судебном заседании, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные суммы, снизив сумму расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истец освобождён от уплаты госпошлины при подаче иска, оснований для освобождения ответчика от уплаты пошлины не имеется, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск Бадалян А.Р. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Бадалян А.Р. неустойку в сумме 6 541 рубля 30 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 180 рублей 14 копеек, а всего 11 721 (одиннадцать тысяч семьсот двадцать один) рубль 44 копейки, отказав Бадалян А.Р. в удовлетворении остальной части иска к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, судебных расходов.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:    И.Г. Шушлебина

СПРАВКА: Решение в окончательной форме изготовлено 4 сентября 2017 года.

Судья:    И.Г. Шушлебина