Решение суда о взыскании страхового возмещения № 2-16204/2017

дело № 2 -16204/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года                                                         Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                                 Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                     Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Аветисян В. М. к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян В.М. обратился в суд с иском к ООО СК «Московия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 17.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Хюндай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик произвел выплату в размере 41 400 руб. В соответствии с отчетом независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 92 300 руб., УТС – 9750 руб. В связи с тем, что ущерб, причиненный истцу не возмещен в полном объеме, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 650 руб., неустойку в размере 26079,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оценку в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на оплату нотариуса в размере 2000 руб.

В судебном заседании представитель истца – Лапа Е.В., действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ООО СК «Московия» - Тихомиров С.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем расписался на справочном листе дела.

           Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Хюндай Солярис г.р.з. №.

Из материалов дела следует, что 17.10.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Хюндай Солярис г.р.з. № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6

На основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, риск наступления гражданской ответственности истца застрахован ответчиком.

Таким образом, в соответствие с Федеральным законом РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступил страховой случай, на основании которого потерпевшему должна быть выплачена страховая сумма.

       20.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

        Страховщик признал событие страховым случаем, 08.11.2016 выплатил истцу сумму в размере 41 400 руб.

         В связи с тем, что выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС истца, он обратился к независимому оценщику.

      Согласно отчету независимого оценщика ИП ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП составляет 92 300 руб., УТС – 9750 руб.

         27.12.2016г. истец обратился к страховщику с досудебной претензией, к которой приложил отчет независимого оценщика, однако, ответа на свое обращение не получил.

         В связи с тем, что причиненный истцу ущерб не возмещен в полном объеме, он обратился в суд.

          Как усматривается из материалов дела, отчет независимого оценщика выполнен квалифицированным специалистом, на основании осмотра транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии совпадают, в связи с чем сомнения в достоверности выводов оценщиков у суда не возникают.

В ходе судебного разбирательства сторонами не ставился вопрос о назначении судебной экспертизы, спор о размере страхового возмещения не возник, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик согласился с размером ущерба.

           Частью 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным

Согласно ст. 3 названного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом

Согласно ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

          Суд, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая проведенную по делу экспертизу, пришел к выводу о взыскании с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 60 650 руб., из расчета: 92300 руб. (ремонт) + 9750 руб. (УТС) – 41400 руб. (выплата).

         Также подлежат возмещению расходы истца на оплату досудебной оценки в размере 8 000 руб., поскольку данные расходы относятся к убыткам и подтверждены материалами дела.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

        В связи с тем, что ответчик необоснованно не произвел выплату страхового возмещения, с него в пользу истца должна быть взыскана неустойка. Согласно расчета истца, неустойка составляет 26 079,50 руб. Вместе с тем, применяя правила ст. 333 ГК РФ суд снижает неустойку до 1 000 руб.

        В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

          При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

          При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, принимая во внимание степень моральных и нравственных страданий истца, с учетом разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда, но не в заявленном размере, а в сумме 1000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение требований потерпевшего в добровольном порядке, однако не в заявленном размере, а с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя и др.

          На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

          Как усматривается из материалов дела, истцом были понесены судебные расходы, которые подлежат возмещению ответчиком, а именно: расходы на оплату доверенности в размере 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 1000 руб.

          Поскольку в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 2019,50 руб. с ответчика в доход государства.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            Взыскать с ООО СК «Московия» в пользу Аветисян В. М. сумму страхового возмещения в размере 60 650 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 3000 руб.

            Взыскать с ООО СК «Московия» в доход государства государственную пошлину в размере 2019,50 руб.

            Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

    Судья