Решение суда о защите прав потребителя № 2-16429/2017 ~ М-13006/2017

дело № 2 -16429/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2017 года                                                      Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей                                              Мордовиной С.Н.

при секретаре                                                  Курдаковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лазаренко А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лазаренко А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что 04.10.2015г. произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль Мазда г.р.з. №, принадлежащий Юрковой Е.В. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения. 09.02.2017г. между Юрковой Е.В. и истцом заключен договор цессии. Он направил ответчику досудебную претензию и уведомление о состоявшейся уступке прав требований, ответа на которую не получил. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 66 136, 42 руб. В связи с тем, что ущерб не возмещен, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 66 136, 42 руб., расходы на оценку в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 156, 57 руб.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении требований, считает их законными и обоснованными.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - Харчиков П.Е., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований.

           Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как установлено судом, истец является собственником автомобиля Тойота Королла г.р.з. Р 974 НО 123.

Из материалов дела следует, что 04.10.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5 при управлении автомобилем ВАЗ 21066 г.р.з. № и водителя Юрковой Е.В. при управлении автомобилем Мазда г.р.з. №, принадлежащего ей же.

Виновником данного ДТП признан ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность Юрковой Е.В. застрахована СК «Межотраслевой Центр».

19.10.2015г. Юркова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день поврежденный автомобиль Юрковой Е.В. был осмотрен страховщиком.

02.11.2015г. ответчиком принято решение о выплате Юрковой Е.В. суммы страхового возмещения в размере 33 400 руб., о чем имеется акт о страховом случае, в котором указано, что выплата страхового возмещена осуществлена 18.01.2016г.

16.05.2017г. между Юрковой Е.В. (цедент) и Лазаренко А.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессия), согласно которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования), принадлежащие цеденту и вытекающие из договора ОСАГО. Права (требования), принадлежащие цеденту возникли в силу признания (наличия признаков) должником дорожно-транспортного происшествия страховым случаем ТС Мазда г.р.з. №, произошедшего 04.10.2015г.(л.д.13-14).

Согласно п. 1.4 договора цессии, за уступаемое право Лазаренко А.В. получил 5000 руб.

06.06.2017г.. то есть после заключения договора цессии, по заказу Юрковой Е.В. ИП ФИО7 подготовил экспертное заключение №, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда г.р.з. № составляет 66 136, 42 руб. Сведений о том, что страховщик приглашался на осмотр независимым оценщиком, в деле не имеется.

09.06.2017г. Лазаренко А.В. направил ответчику уведомление о состоявшейся уступки права требования, в котором просил суд выплатить ему сумму страхового возмещения. Сведений о том, что ответчику направлялся отчет независимого оценщика, также не имеется.

18.07.2017г. Лазаренко А.В. обращается в суд с настоящим иском и просит выплатить ему сумму страхового возмещения в размере 66 136, 42 руб., то есть без учета суммы страхового возмещения в размере 33 400 руб., выплаченной страховщиком Юрковой Е.В. по акту о страховом случае от 02.11.2015г.

Согласно статьям 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования могут быть переданы другому лицу только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (статья 383 ГК РФ). Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному    лицу, в пользу которого заключен договор

(выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно статьям 1 и 10 ГК РФ при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из названия и смысла статьи 10 ГК РФ, гражданские права любого лица должны быть реализованы и попадает под защиту закона при условии соблюдения их «пределов», т.е. до тех пор, пока права одного лица не выходят за границы его личного пространства и не нарушают границы прав иных лиц.

При этом злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями, действия лица формально могут и не нарушать никакое нормы закона, но быть направленными в обход закона, т.е. реализация права осуществляется недозволенными способами.

Учитывая, что требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, т. к. права Лазаренко А.В., не являющегося участником ДТП не нарушались, а только лишь в целях обогащения, суд усматривает в данных действиях злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта    сторона соответственно наступившим или ненаступившим    (пункт 3 статьи    157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В данном случае суд, оценив условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в исковых требованиях надлежит отказать на основании статьи 10 ГК РФ.

Совокупность обстоятельств как по конкретному делу, так и в целом на рынке страховых услуг вызывает потребность у недобросовестных его участников в формальном придании судом легитимности заявленных требований, изначально заявленных с намерением извлечения прибыли, а не в целях компенсации потерь. Такое позиционирование прямо противоречит как принципу добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства.

             Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

          В удовлетворении требований Лазаренко А. В. отказать.

          Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения.

        Судья